Приговор по делу № 1-70/2023 от 07.12.2023 | Далматовский районный суд (Курганская область)

Дело № 1-70/2023 г.

УИД45RS0004-01-2023-000623-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

городДалматовоКурганскойобласти 07 декабря 2023года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего – судьи Соколовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Далматовского района Потлова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полухина В.В.,

при секретаре Ворваниной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, **.**.**** года рождения, место рождения – Адрес Обезличен, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты», зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес Обезличен, невоеннообязанного, судимого:

1) 24 января 2017 г. Далматовским районным судом Курганской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобождённого 26 июня 2018 г. по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 15 июня 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней;

2) 12 декабря 2019 г. Далматовским районным судом Курганской области по ст.264.1 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

3) 10 марта 2020 г. Далматовским районным судом Курганской области, с учётом апелляционного постановления Курганского областного суда от 19 мая 2020 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по ч.1 ст.139, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, в соответствии с чч.2, 5 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

4) 02 июня 2020 г. мировым судьёй судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области, с учётом апелляционного постановления Далматовского районного суда Курганской области от 20 августа 2020 г. по ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии с чч.4, 5 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 15 декабря 2021 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года; основное наказание отбыто 30.11.2023 г., дополнительное наказание не отбыто, к отбытию осталось 22 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2023 г. в 22.35 ч. ФИО1, заведомо зная, что приговором Далматовского районного суда Курганской области от 12 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 24 декабря 2019 г., он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, и в соответствии со ст.86 УК РФ он считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в с.Новопетропавловское Далматовского района Курганской области, в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «№*» государственный регистрационный знак №*, запустил двигатель указанного автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение на автомобиле по улицам села Новопетропавловское Далматовского района Курганской области. Около 22.45 ч. ФИО1, управлявший указанным автомобилем, следуя по ул.Ленина в с.Новопетропавловское Далматовского района Курганской области, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району около дома №№*

29 апреля 2023 г. в 23.40 ч., находясь в служебном автомобиле, припаркованном около дома №* по ул.Ленина в с.Новопетропавловское Далматовского района Курганской области, ФИО1, отстранённый инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882 и приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. №933н, тем самым, он признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что 29 апреля 2023 г. он находился на работе в Данные Изъяты» по Адрес Обезличен. После окончания рабочей смены в 21.00 ч. сел в автомобиль марки «№*» г/н №* принадлежащий его отцу ФИО8, и после рабочей смены решил выпить спиртное. Выпил бутылку пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра, затем вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, и, примерно в 22.35 ч начал движение от ООО «КХ Барабинское» в сторону своего дома. Следуя по улице Ленина с.Новопетропавловского увидел, что за ним двигается автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками. В 22.45 ч. ФИО1 остановился возле своего дома по адресу: Адрес Обезличен, и к нему подошёл сотрудник ОГИБДД, предложил пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле сотрудник ОГИБДД установил его личность и признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, и отстранил его от управления ТС. Затем инспектор ОГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался, понимая, какой будет результат. Сотрудник ОГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 так же отказался. Крайней необходимости для управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у него не было, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.60-63).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, уточнив, что он двигался со стороны Адрес Обезличен он не находился, это юридический адрес Данные Изъяты».

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району. 29.04.2023 г. он находился на службе с инспектором ДПС ФИО6 Около 23.00 ч. у Адрес Обезличен ими был остановлен автомобиль «№*» г/н №* под управлением ФИО1, который двигался со стороны МТМ. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, и он от прохождения освидетельствования на месте отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 так же отказался. При проверке по базам было установлено, что ФИО1 уже ранее привлекался к уголовной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. Оформление протоколов на ФИО1 проводилось с видеофиксацией.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «№*» г/н №*, который он доверял своему сыну ФИО1, управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он ему не разрешал. О том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 29 апреля 2023 г. он не знал. Ему автомобиль жизненно необходим в связи с тем, что он является Данные Изъяты (л.д.38-40).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району. 29.04.2023 г. находился на службе в составе наряда ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО9 29.04.2023 г. около 22.45 ч. около дома Адрес Обезличен ими был остановлен автомобиль марки «№*» г/н №*, который вилял из стороны в сторону. После остановки автомобиля была установлена личность водителя ФИО1, в автомобиле он находился один. При проверке было установлено, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер», продемонстрирован сам прибор и свидетельство о его поверке. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 так же отказался, и на него был составлен административный материал. При проверке было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. Движение автомобиля марки «№*» г/н №* под управлением ФИО1, процедуры отстранения от управления транспортным средством и отказ от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были зафиксированы при помощи видеосъемки (л.д.43-45).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что её муж ФИО8 является №*. В собственности у мужа имеется автомобиль марки «№*» г/н №*, пользование которым он периодически доверяет сыну ФИО1 29 апреля 2023 г. она находилась в квартире сына по адресу: Адрес Обезличен, и примерно в 22.45 ч. увидела, что его на автомобиле марки «№*» г/н №* остановили сотрудники ОГИБДД. Выйдя на улицу, увидела, что сотрудники ОГИБДД составляют на сына административный материал, почувствовала от сына запах алкоголя и поняла, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством (л.д.49-51).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2023 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.4).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 45АМ №342549 от 29 апреля 2023 г. следует, что ФИО1 в 23.20 ч. на Адрес Обезличен старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Далматовскому району ФИО6 был отстранён от управления транспортным средством «№*» государственный регистрационный знак №* в связи выявлением административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.3, ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 45АА №097434 от 29 апреля 2023 г. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 003552 отказался, о чем в акте имеется его подпись (л.д.6).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 45АН №036147 от 29 апреля 2023 г. усматривается, что ФИО1 в 23.40 ч. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе указал собственноручно (л.д.7).

Согласно карточке учёта транспортного средства «№*» государственный регистрационный знак №* собственником автомобиля является ФИО8 (л.д.14).

Согласно справке от 05 мая 2023 г. ФИО1 по данным федеральной базы данных ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД не получал (л.д.16).

Из протокола выемки от 12 мая 2023г. и фототаблицы к нему усматривается, что у свидетеля ФИО8 изъят автомобиль марки «№*» государственный регистрационный знак №*, находящийся по адресу: <...>, который он выдал добровольно (л.д.19-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 июня 2023 г. и фототаблицы к нему произведён осмотр участка местности вблизи дома №Адрес Обезличен, в ходе которого свидетель указал на место, где 29 апреля 2023 г. в 22.45 ч. был остановлен автомобиль марки «№*» государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1 (л.д.26-29).

Из протокола осмотра предметов от 07 июня 2023 г. и фототаблицы к нему усматривается, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Полухина В.В. произведён осмотр CD-диска с видеофайлами, на которых зафиксированы обстоятельства задержания 29 апреля 2023 г. автомобиля марки «№*» государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1, а также отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подозреваемый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях действительно он (л.д.30-35).

Приговором Далматовского районного суда Курганской области от 12 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.77-80).

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, и что это деяние совершил именно он. Подсудимый ФИО1 так же не отрицает своей причастности к данному деянию, в период дознания давал признательные показания о том, что выпил пиво, затем управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые подтвердил и в судебном заседании. Показания подсудимого также подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, о том, что ими 29.04.2023 г. около 23.00 ч. в с.Новопетропавловское был остановлен ФИО1, управляющий автомобилем с признаками алкогольного опьянения-запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позой и нарушением речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице, а при проверке по базам было установлено, что ранее он уже привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ; оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она видела, что сотрудники ОГИБДД составляют на ФИО1 административный материал, так же почувствовала от сына запах алкоголя, свидетеля ФИО8 о том, что он является собственником автомобиля «№*», которым пользуется ФИО1, а также исследованными письменными материалами дела, согласно которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «№*» государственный регистрационный знак №* в связи выявлением административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.3, ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, при направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные письменные доказательства судом исследованы, проверены, являются относимыми и допустимыми, соответствуют обстоятельствам преступления, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Деяние, совершённое подсудимым ФИО1, является преступлением, предусмотренным ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд считает необходимым исключить из описания деяния, совершенного ФИО1, указание на нахождение ФИО1 и начало управление автомобилем около дома по Адрес Обезличен, поскольку объективных доказательств его нахождения по указанному адресу судом не получено. Как следует из показаний ФИО1, он двигался по улице со стороны МТМ в Адрес Обезличен, а адрес Адрес Обезличен является юридическим адресом Данные Изъяты», и около указанного дома он не ехал. Свидетель ФИО9 так же подтвердил, что ФИО1 двигался по улицам села со стороны МТМ. Указанное уточнение не увеличивает объем обвинения, фактические обстоятельства и квалификация деяния при этом не изменяются, право на защиту подсудимого не нарушается.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении данного преступления.

Решая вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д.115,116), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д.105).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у него двоих малолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей (л.д.118, 119).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает наличие у него в составе семьи малолетнего ребенка его супруги (л.д.117) и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления по приговорам Далматовского районного суда Курганской области от 24 января 2017г. и от 10 марта 2020 г. за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 02 июня 2020 г. не может быть учтена при признании рецидива преступлений, так как ФИО1 был осуждён за преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 139 УК РФ). Судимость по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 12 декабря 2019 г. не может быть учтена при признании рецидива преступлений на основании п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», так как является обстоятельством, относящимся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом тяжести совершённого ФИО1 преступления, данных о его личности, а также исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд пришёл к выводу, что ФИО1 представляет общественную опасность и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, обеспечит исправление, предупредит совершение им новых преступлений. Другие более мягкие виды наказаний будут недостаточными для его исправления, а также не могут быть ему назначены, так как согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По делу не установлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состав его семьи и нахождение супруги в отпуске по уходу за малолетним ребенком, суд приходит к выводу о необходимости замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишении свободы при замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательно наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, поскольку им неотбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 02 июня 2020 г., с учётом апелляционного постановления Далматовского районного суда Курганской области от 20 августа 2020 г., после вынесения которых ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Судом установлено, что автомобиль марки «№*» государственный регистрационный знак №*, использовался подсудимым ФИО1 при совершении преступления, однако, согласно карточке учета транспортного средства (л.д.14) указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО8, поэтому конфискации не подлежит.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранив до вступления настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в размере 19191,20 руб. (по назначению дознавателя- 4245,80 руб. и в судебном заседании – 14945,40 руб.) с учетом материального и семейного положения подлежат взысканию с подсудимого частично, в размере 10000 руб. Оснований для его полного освобождения от указанных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО1 является трудоспособным, тяжелых заболеваний не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 02 июня 2020 г., с учётом апелляционного постановления Далматовского районного суда Курганской области от 20 августа 2020 г., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 22 дня.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ (в исправительный центр), получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области), расположенном по адресу: ул. Анфиногенова,104, г. Курган)

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: CD- диск с хранящимися на нём видеофайлами – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «№*» государственный регистрационный знак №*, – считать переданным законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату 10000 (десять тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий

судья Е.В.Соколова