Приговор по делу № 1-214/2023 от 02.08.2023.

76RS0015-01-2023-002050-96

Дело № 1-214/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 02 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Силина О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Акимовой В.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника Беляковой Л.А.,

при секретаре Клочковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 виновен в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, под предлогом выхода в социальную сеть «ВКонтакте», попросил у ФИО1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung A02», в действительности не намереваясь возвращать мобильный телефон ФИО1, а намереваясь его похитить.

Введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО7 ФИО1 в указанное время, в том же месте передал ФИО7 свой мобильный телефон марки «Samsung A02», стоимостью 6290 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 790 рублей, с защитным стеклом на экране, с находящимися в телефоне сим-картой, оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, и флеш-картой, материальной ценности для ФИО1 не представляющими, с внешним аккумулятором, подключенным к данному мобильному телефону, стоимостью 1200 рублей. Завладев имуществом ФИО1, ФИО7 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8 280 рублей, который является для последнего значительным.

Кроме того, ФИО7 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 57 минуты по 23 часа 55 минут, находясь на территории <адрес>, обнаружив в похищенном ранее у ФИО1 мобильном телефоне «Samsung A02» в котором находилась сим-карта компании оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, что данный абонентский номер подключен к мобильному банку ПАО «Сбербанк» при помощи которого через номер №, можно управлять банковским счетом №, открытым на имя ФИО1 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, и, осознавая, что на банковском счете хранятся принадлежащие потерпевшему денежные средства, из корыстных побуждений, решил совершить их тайное хищение.

ФИО7 действуя из корыстных побуждений, в период с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, при помощи ранее похищенного мобильного телефона марки «Samsung A02», в котором находилась вышеуказанная сим-карта компании оператора сотовой связи ПАО «МТС», совершил операции при помощи мобильного банка, отправив сообщение на номер № в котором указал номер №, который подключен к мобильному банку ПАО «Сбербанк» и при помощи которого можно управлять банковским счетом №, открытым на имя ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО7, а также суммы денежных переводов 3000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей, в результате чего произошло перечисление со счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 денежных средств на общую сумму 7 000 рублей.

Далее, ФИО7 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского расчетного счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, совершил операцию для оплаты мобильной связи при помощи мобильного банка, отправив сообщение на номер № в котором указал абонентский номер №, оформленный на ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО7, а также сумму денежного перевода 1 000 рублей, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 29 минут произошло перечисление со счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», за услугу мобильной связи номера №, оформленного на ФИО3 денежных средств на сумму 1 000 рублей.

Далее, ФИО7 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского расчетного счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, совершил операцию для оплаты мобильной связи при помощи мобильного банка, отправив сообщение на номер № в котором указал номер №, оформленного на ФИО1 не осведомленного о преступных намерениях ФИО7, но находящегося в пользовании ФИО7, а также сумму денежного перевода 900 рублей, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 37 минут произошло перечисление со счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», за услугу мобильной связи номера№, оформленного на ФИО1, но находящегося в пользовании у ФИО7 денежных средств на сумму 900 рублей.

Таким образом, ФИО7 в период с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 8 900 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО7 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступлений признал в полном объеме. По существу обвинения показания дать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в томе 1 на л.д. 146-149, 158-161, 183-186, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым ранее он поддерживал дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>, т. к. поругался со своими родственниками и хотел у ФИО1 переночевать. Он его впустил в свою комнату. Он попросил у ФИО1 мобильный телефон «Самсунг», чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте». Тот передал ему телефон. Около 23.00 часов он ушел на улицу за спиртным, к ФИО1 больше не возвращался. Позже у него возникла мысль попробовать похитить денежные средства, которые находились на карте ФИО1. Он ввел смс коды на номера № на телефоне ФИО1 и переводил до того момента, пока деньги не закончились. Таким образом похитил деньги на сумму около 9000 рублей. Телефон заложил в залоговый центр <данные изъяты> за 2000 рублей. Свою вину признает в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Пояснил, что потерпевшему в ходе следствия был возвращен мобильный телефон. Ранее его бабушка пыталась передать потерпевшему деньги в счет возмещения ущерба, но тот отказывался. <данные изъяты> Он проживал с бабушкой. Его дочь проживает с бывшей супругой в <адрес>. В содеянном раскаивается, публично принес извинения потерпевшему.

Виновность ФИО7 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 1 на л.д. 74 - 76 и 128 - 130, следует, что у него в собственности имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», выпущенная на его имя, с номером №. Данная карта является пенсионной, т. е. на нее приходит пенсия. К данной карте был привязан абонентский №, однако, приложения Сбербанк Онлайн в телефоне отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел сосед ФИО7, находился у него несколько часов, ушел около 23.00 часов. С. пояснил, что его выгнала из дома мама и бабушка, попросил у него (ФИО1) оставить свои вещи. ФИО1 согласился, предложил С. поужинать у него, ФИО7 попросил разрешения воспользоваться мобильным телефоном, для того, чтобы войти в социальную сеть «Вконтакте». ФИО1 передал ФИО7 мобильный телефон «Samsung A02» с imei №. Периодически С. выходил из комнаты с телефоном, и около 23.00 часов Сергей в очередной раз вышел из комнаты с телефоном в руках, после чего так и не вернулся. Т.к. было уже поздно, ФИО1 не стал его искать, думал, что он вернется. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошел к матери С., объяснил, что С. ушел с его телефоном, попросил позвонить ФИО7, на что мать С. пояснила, что телефон выключен. Он в этот день пошел в салон сотовой связи и восстановил свою сим-карту. Около 13.00 часов поступил телефонный звонок с абонентского номера №, звонила девушка, она спросила зачем он заблокировал номер. ФИО1 был уверен, что С. вернет телефон. Поскольку телефоном С. пользовался долго, он дал ему внешний аккумулятор, в корпусе белого цвета, который приобретал вместе с телефоном ДД.ММ.ГГГГ за 1200 рублей. Телефон марки «Samsung A02» с imei № в корпусе черного цвета с сенсорным экраном находился в чехле-корпусе из полимерного материала черного цвета, который приобретал за 790 рублей, сам телефон стоил 6290 рублей. Так как на момент хищения телефон, чехол и аккумулятор были новые, оценивает их в ту же стоимость, в телефоне была вставлена сим-карта оператора ПАО «МТС», которая материальной ценности для него не представляет, на телефон было наклеено защитное стекло, его также не оценивает. Данный ущерб является для него значительным, т.к. он является пенсионером, <данные изъяты>, проживает один, <данные изъяты>, его пенсия в месяц составляет 9200 рублей. Других доходов не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 до 17.00 часов пошел в магазин <данные изъяты>, расположенный на <адрес>, т. к. каждого 11 числа ему приходит пенсия. Он совершил покупку в размере около 600 рублей, расплатившись банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ попросил свою соседку ФИО4 сходить до магазина, т.к. сам себя очень плохо чувствовал. Когда ФИО4 ушла в магазин, через некоторое время она вернулась и сказала, что на карте недостаточно средств, он сразу же позвонил в Сбербанк, ему пояснили, что на карте 25 рублей. Он заблокировал карту. Позже узнал, что с карты было списано 8900 рублей, при этом свою карту никому не передавал, пользоваться своими денежными средствами никому не разрешал. ФИО8 обязательств перед ФИО7 никогда не имел, как и не имеет на настоящее время. По обоим фактам в полицию просил сообщить свою соседку. Данный ущерб также является значительным. Следователем ему был представлен мобильный телефон «Самсунг А02», по номерным обозначениям узнал свой телефон, однако, в момент хищения на телефоне было защитное стекло, карта памяти, чехол. Сам телефон сколов не имел. Сим-карту к телефону он восстановил днем ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 1 на л.д. 115-116, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ пошел в магазин <данные изъяты>, распложенный на <адрес>. На тот момент пользовался абонентским номером № (ПАО «Вымпелком»). Он выбирал себе телефон, бывший в употреблении. Он увидел телефон «Самсунг А02» в корпусе черного цвета. Телефон был в отличном состоянии, без царапин. Он приобрел телефон за 2500 рублей, документы не предоставлял для покупки, ему выдавался кассовый чек. Телефон полностью устроил, его приобрел для личного использования. За время пользования телефон поцарапался, чуть разбился экран. Когда его приобрел, то телефон был полностью пустой, то есть аккаунтов, каких-либо контактов на телефоне не было. Когда приобретал данный телефон — не знал, что он краденный. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что телефон был украден. ФИО7 ему не знаком, его никогда ранее не видел, его имя ему также ни о чем не говорит.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 1 на л.д. 175-176,следует, что по соседству с ней в комнате № проживает ее сосед — ФИО1, т. к. у него <данные изъяты>, она за ним присматривает. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришел ФИО1, сообщил, что их сосед - ФИО7, украл у него телефон, попросив им попользоваться, но так и не вернул. Они решили, что возможно он вернет телефон в течение дня. В связи с тем, что ФИО7 больше не появлялся дома и телефон ФИО1 не вернул, она позвонила со своего телефона в отдел полиции и оставила сообщение по данному факту. Так как ФИО1 себя плохо чувствовал, ДД.ММ.ГГГГ он попросил ее сходить до магазина, дав свою банковскую карту, когда она пришла в магазин, на кассе, пытаясь оплатить товар, сотрудник магазина пояснила, что на карте недостаточно средств. Она купила ФИО1 продукты на свои деньги и сообщила ему, что денег на его карте нет. Они зашли в онлайн банк через ноутбук, который имеется у ФИО1 и обнаружили, что на его карте находится 25 рублей, что не могло соответствовать действительности, т. к. в этих числах на его карту приходит пенсия. Всего были совершены платежи на 8900 рублей. О чем она также сообщила в дежурную часть Ленинского отдела полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 1 на л.д. 177-178, следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», открытая на его имя №, счет №, к его телефону № подключен мобильный банк. ФИО7 знакомый его бывшей девушки, так в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ перевел ей денежные средства на его карту, т. к. был должен бывшей девушке ФИО2 за мобильный телефон. Чьи это были денежные средства он не спрашивал. Ему была представлена распечатка по его банковскому счету и счету ФИО1, подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в ночь) ему были переведены денежные средства в общей сумме 7000 рублей. ФИО1 он не знает, у ФИО7 перед ним никаких долговых обязательств, как и у него перед ним не имеется. ФИО7 лично не знает.

Кроме того, виновность ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1, в котором он просит принять меры к местонахождению ФИО7, который без его разрешения забрал мобильный телефон «Самсунг Гэлакси». Ущерб 8280 рублей, (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната №, расположенная на втором этаже <адрес>. Дом является общежитием. Комната № оборудована деревянной дверью. В комнате имеется встроенный шкаф, стул, кровать, стол, телевизор, тумбочка (т.1 л.д.8-11);

- заявлением ФИО1, в котором он просит установить лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах с его банковской карты произвело списание на общую сумму 8900 рублей, (т.1 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является кабинет №, в котором на рабочем столе находится планшет, в меню которого имеется иконка «Сбербанк Онлайн», при открытии которого имеется транзакция банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ на номер счета/карту получателя № ФИО2. на сумму 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на номер счета/карту получателя № ФИО2. на сумму 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на номер счета/карту получателя № ФИО2. на сумму 2000 рублей. Оплата мобильной связи перевод на номер № 1000 рублей Оплата мобильной связи перевод на номер № 900 рублей, (т.1 л.д.27-34);

- ответом из ПАО «Сбербанк России», согласно которому по карте № (счет №), открытой ДД.ММ.ГГГГ в № Ярославское отделение Среднерусского банка ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Далее имеется таблица ДД.ММ.ГГГГ 23:05:25 -3000 № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 1:15:19 -2000 № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 03:01:02 -2000 № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 06:29:53 -1000 Сбербанк Онлайн Платеж ДД.ММ.ГГГГ 06:37:48 -900 Сбербанк Онлайн Платеж (т.1 л.д.45-49);

- кассовым чеком на покупку телефона, чехла-корпуса, защитного стекла, на общую сумму 9428 руб., коробкой от телефона «Samsung A02», IMEI №.(т.1 л.д.79-81);

- информацией из ООО «т2 Мобайл», о том, что телефонный аппарат с imei № использовался абонентом - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т.1 л.д.92);

- информацией из ООО «Вымпелком», о том, что телефонный аппарат с imei №, IMSI № использовался абонентом - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. тел: № (т.1 л.д.111-113);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона марки «Самсунг А02».(т.1 л.д.119-123);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung A02», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО5 Телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Экран имеет повреждения в виде скола в правом нижнем углу. На момент осмотра мобильный телефон находился в включенном состоянии. Мобильный телефон на момент осмотра находился в рабочем состоянии, время соответствует действительности. На экране высвечиваются иконки, запускающие соответствующие приложения. При входе в меню обнаружена иконка «Настройки», при входе в настройки, раздел «сведения о телефоне» имеются следующие сведения: Galaxy A02 IMEI (гнездо 1) №, IMEI (гнездо 2) №, серийный номер №. (т.1 л.д. 124-126);

- протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО1 по адресу: <адрес>, забрал у него телефон, после чего с помощью телефона перевел денежные средства около 9000 рублей, (т.1 л. д. 140).

По ходатайству защитника в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля бабушка подсудимого - ФИО6, которая охарактеризовала ФИО7 с положительной стороны. После получения травмы внук проживал с ней, так как нуждался в уходе. <данные изъяты> До получения травмы он работал, имел хороший доход, вынужден был уволиться. Ее пенсия позволяла им содержать их обоих. По обстоятельствам дела ей известно, что утром после совершения хищения, у ним пришел потерпевший, сказал, что у него пропал телефон, что его взял ее внук. Более по обстоятельствам ей ничего не известно.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого ФИО7 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, в объеме, указанном в описательной части настоящего приговора.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, а также признательные показания подсудимого ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с отказом подсудимого отдачи показаний. Показания указанных лиц в целом последовательны и хронологически взаимосвязаны, в сочетании с письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, достаточно подробно раскрывают сущность всех значимых для правильного разрешения дела событий, с необходимой полнотой воссоздают целостную картину фактических обстоятельств, анализ которых в совокупности объективно свидетельствует о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Повода для оговора ФИО7 со стороны потерпевшего, свидетелей, а также самооговора со стороны подсудимого, судом, не установлено. Все сведения, непосредственно уличающие ФИО7 в совершении преступлений, приведенные потерпевшей и свидетелями, подтверждены другими незаинтересованными в исходе дела источниками.

Допустимыми и объективными суд находит письменные доказательства, представленные стороной обвинения, наименования и содержание которых приведены в описательной части приговора, поскольку все они добыты с соблюдением требований УПК РФ и других правовых актов.

Тем самым письменные доказательства, исследованные по предложению стороны обвинения, не расходятся с показаниями потерпевшего, свидетелей, а дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают их, поэтому в сочетании перечисленные материалы дела изобличают подсудимого в совершении преступлений.

Оба преступления ФИО7 совершены с корыстным мотивом, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого. Похищенный мобильный телефон он заложил в залоговый центр, получил за него денежные средства, похищенные денежные средства с банковского счета были потрачены им по его усмотрению.

При совершении первого эпизода - хищение мобильного телефона подсудимый действовал как путем обмана, так и злоупотреблением доверия, поскольку он вводил в заблуждение потерпевшего относительно истинных мотивов передачи ему мобильного телефона, при этом потерпевший доверял подсудимому в связи с продолжительным периодом знакомства и дружескими соседскими взаимоотношениями, поэтому полагал, что подсудимый возвратит ему его мобильный телефон, как только у ФИО7 отпадет необходимость его пользования (просмотра информации в социальной сети).

При совершении второго эпизода - хищение денежных средств подсудимый действовал тайно, осознавая, что его действия неочевидны для потерпевшего и других лиц. Подсудимый воспользовавшись доступом к банковскому счету потерпевшего через мобильный банк, позволяющий переводить денежные средства со счета по номеру телефона, пользуясь доступом к мобильному телефону, предоставленному потерпевшим, введенным в заблуждение относительно истинных мотивов подсудимого, без ведома и разрешения потерпевшего, произвел операцию по переводу денежных средств потерпевшего на банковский счет его знакомого, не осведомленного о преступных намерениях подсудимого. Тем самым, ФИО7 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак по обоим эпизодам преступлений - «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение исходя из стоимости и суммы похищенного, превышающей размер, установленный в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, а также с учетом материального положения потерпевшего, размера его ежемесячных дохода и расходов. Кроме того, суд учитывает и значимость похищенных предметов для потерпевшего: денежных средств - средств к существованию; мобильного телефона, которым он пользовался ежедневно, как средство связи.

Квалифицирующий признак - совершение хищения с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку ФИО7 хищение совершено с банковского счета, посредством использования СМС доступа к банковскому счету потерпевшего путем перевода денежных средств последнего на выбранный им банковский счет. Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в его действиях не установлено.

Оба преступления являются оконченными, поскольку подсудимый получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, при установленной вине, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершено два оконченных преступления против собственности, одно средней тяжести и одно тяжкое.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 по обоим эпизодам преступлений являются: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ кроме того, смягчающим обстоятельством является - иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в сообщении места реализации сотового телефона и возврату его потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам является рецидив преступлений, поскольку в действиях подсудимого по первому эпизоду усматриваются признаки простого рецидива, а по второму - особо опасного.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд учитывает его молодой возраст, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, проживает с бабушкой, которая в связи с его травмой осуществляла уход за ним, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, на срок, не приближенный к максимальному пределу.

С учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, а также вышеизложенных фактических данных суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая социальное, семейное и материальное положение подсудимого, суд считает возможным дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, ФИО7 не назначать.

В связи с тем, что ФИО7 совершено два оконченных преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что ФИО7 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, совершено тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, данное условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО7 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения сотового телефона) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на 1 год 3 месяца 15 дней), и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон Samsung А02, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора, через Ленинский районный суд г.Ярославля.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания участники процесса в письменном виде вправе ходатайствовать перед Ленинским районным судом г.Ярославля об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы в пределах срока на апелляционное обжалование осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Н. Силина

м