Решение по делу № 2-2486/2022 от 24.03.2023

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО20,

с участием представителей ответчиков ФИО24, ФИО25, ФИО21, ФИО22, ФИО26, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Модернизация Роста», ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Холдинг «Пегас», обществу с ограниченной ответственностью ТК «Альфа-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Автостудия», обществу с ограниченной ответственностью «Автохолдинг «Юран-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Евразия», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным исковым заявлениям ФИО8, ФИО14, ФИО5, ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Модернизация Роста» о прекращении залога транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УМ-Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Модернизация Роста», ФИО9, ФИО10 и др. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УМ-Банк» и ООО «Модернизация Роста» заключен кредитный договор № ******-КДЛ согласно которому банк предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в сумме 10 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, начисляемых на сумму кредита, используемую заемщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между ООО «УМ-Банк» и ответчиками ФИО9 и ФИО10 были заключены договоры поручительства № ******-ДПФ от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-ДПФ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Так же в обеспечение обязательств заемщика ООО «Модернизация Роста», между ООО «УМ-Банк» и ООО «Модернизация Роста» заключены следующие договоры залога имущества:

№ ******-ДЗИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества:

- автомобиль Hyundai Solaris, 2017 г.в., VIN № ******, белый, ПТС <адрес>, г.р.з. К247АН196,

- автомобиль Hyundai Solaris, 2017 г.в., VIN № ******, белый, ПТС <адрес>, г.р.з. К202АН196;

- автомобиль Renault Logan, 2017 г.в., VIN № ******, белый, ПТС <адрес>, г.р.з. К428АН196;

- автомобиль Hyundai Solaris, 2017 г.в., VIN № ******, оранжевый, ПТС <адрес>, г.р.з. К640АН196;

- автомобиль Hyundai Solaris, 2017 г.в., VIN <***>, серый, ПТС <адрес>, г.р.з. К606АН196,

- автомобиль Hyundai Solaris, 2017 г.в., VIN № ******, оранжевый, ПТС <адрес>, г.р.з. К641АН196;

2. дополнительное соглашение к договору залога № ******-ДЗИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Hyundai Solaris, VIN <***>, ПТС <адрес>, г.р.з. М789КМ196;

3. № ******-ДЗИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества:

- автомобиль Volkswagen Polo, 2017 г.в., VIN № ******, белый, ПТС <адрес>, г.р.з. К867АН196,

- автомобиль Volkswagen Polo, 2017 г.в.,VIN № ******, белый, ПТС <адрес>, г.р.з. К881АН196,

- автомобиль Volkswagen Polo, 2017 г.в., VIN № ******, белый, ПТС <адрес>, г.р.з. К890АН196,

- автомобиль Volkswagen Polo, 2017 г.в.,VIN № ******, белый, ПТС <адрес>, г.р.з. К090ВВ196,

- автомобиль Volkswagen Polo, 2017 г.в.,VIN № ******, белый, ПТС <адрес>, г.р.з. К064ВВ196,

- автомобиль Volkswagen Polo, 2017 г.в., VIN № ******, белый, ПТС <адрес>, г.р.з. К143ВВ196,

-автомобиль Skoda Rapid, 2017 г.в., VIN № ******, белый, ПТС <адрес>, г.р.з. К138ВВ196,

- автомобиль Skoda Rapid, 2017 г.в., VIN № ******, белый, ПТС <адрес>, г.р.з. К098ВВ196

4. № ******-ДЗИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества:

- автомобиль Volkswagen Polo, 2017 г.в., VIN № ******, бежевый, ПТС <адрес>, г.р.з. К432ВВ196,

- автомобиль Volkswagen Polo, 2017 г.в., VIN № ******, белый, ПТС <адрес>, г.р.з. К445ВВ196,

- автомобиль Nissan Almera, 2017 г.в., VIN № ******, белый, ПТС <адрес>, г.р.з. К453ВВ196,

- автомобиль Nissan Almera, 2017 г.в., VIN № ******, белый, ПТС <адрес>, г.р.з. К459ВВ196

5. № ******-ДЗИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Nissan Almera, 2017 г.в., VIN № ******, белый, ПТС <адрес>, г.р.з. К082ОХ196

6. № ******-ДЗПТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права требования уплаты денежной суммы в размере 1 021 065 рублей, вытекающего из Договора лизинга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модернизация Роста» и ООО «Авто-Холдинг «Пегас»;

7. № ******-ДЗПТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права требования уплаты денежной суммы в размере 1 000 186 рублей, вытекающего из Договора лизинга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модернизация Роста» и ООО «Авто-Холдинг «Пегас»;

8. № ******-ДЗПТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права требования уплаты денежной суммы в размере 755 676 рублей, вытекающего из Договора лизинга № ******_17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модернизация Роста» и ООО ЧОП «Сатурн»;

9. № ******-ДЗПТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества:

- права требования уплаты денежной суммы в размере 973 653 рубля, вытекающего из Договора лизинга № ******_17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модернизация Роста» и ООО «Шерлок»;

- права требования уплаты денежной суммы в размере 822 132 рубля, вытекающего из Договора лизинга № ******_17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модернизация Роста» и ООО «Шерлок»;

10. № ******-ДЗПТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества:

- права требования уплаты денежной суммы в размере 779 580 рублей, вытекающего из Договора лизинга № ******_1/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модернизация Роста» и ИП ФИО23;

- права требования уплаты денежной суммы в размере 779 580 рублей, вытекающего из Договора лизинга № ******_2/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модернизация Роста» и ИП ФИО23;

- права требования уплаты денежной суммы в размере 779 580 рублей, вытекающего из Договора лизинга № ******_3/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модернизация Роста» и ИП ФИО23;

11. № ******-ДЗПТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества:

- права требования уплаты денежной суммы в размере 729 828 рублей, вытекающего из Договора лизинга № ******_1/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модернизация Роста» и ООО ЧОП «Сатурн»;

12. № ******-ДЗПТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права требования уплаты денежной суммы в размере 758 739 рублей, вытекающего из Договора лизинга № ******_17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модернизация Роста» и ООО «Шерлок»;

13. № ******-ДЗПТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права требования уплаты денежной суммы в размере 828 934 рубля, вытекающего из Договора лизинга № ******_17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модернизация Роста» и ООО «Шерлок»;

14. № ******-ДЗПТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права требования уплаты денежной суммы в размере 828 934 рубля, вытекающего из Договора лизинга № ******_17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модернизация Роста» и ИП ФИО23;

15. № ******-ДЗПТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права требования уплаты денежной суммы в размере 1 968 664 рубля 06 копеек, вытекающего из Договора лизинга № ******_18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модернизация Роста» и ООО «Авто-Холдинг «Пегас»;

16. № ******-ДЗПТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества:

- права требования уплаты денежной суммы в размере 743 496 рублей, вытекающего из Договора лизинга № ******_1/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модернизация Роста» и ООО «Авто-Холдинг «Пегас»;

- права требования уплаты денежной суммы в размере 743 496 рублей, вытекающего из Договора лизинга № ******_2/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модернизация Роста» и ООО «Авто-Холдинг «Пегас».

Согласно п. 8.2 договоров залога транспортных средств, цена реализации имущества при обращении на него взыскания устанавливается равной цене, указанной в договоре залога. Согласно п. 4.5 договоров залога прав требования, начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 80% от суммы неисполненных должником по договору лизинга обзяательств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УМ-Банк» и ООО «Модернизация Роста» заключен кредитный договор № ******-КДЛ-004 согласно которому банк предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в сумме 11 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, начисляемых на сумму кредита, используемую заемщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между ООО «УМ-Банк» и ответчиками ФИО9 и ФИО10 были заключены договоры поручительства № ******-ДПФ-004 от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-ДПФ-004 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Так же в обеспечение обязательств заемщика ООО «Модернизация Роста», между ООО «УМ-Банк» и ООО «Модернизация Роста» заключены следующие договоры залога имущества:

№ ******-ДЗИ-004 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества:

- автопогрузчик Komatsu FD25T-17, 2017 г. в., заводской № машины 349767, двигатель 4D94LE-1B45C, 78676, многоцветный – желтый, черный, серый, Паспорт RU TK 082197,

- автомобиль Hyundai Solaris 2018 г. в., VIN № ******, серебристый, ПТС <адрес>, г.р.з. Е976ОЕ196,

- автомобиль Hyundai Solaris, 2018 г. в., VIN № ******, синий, ПТС <адрес>, г.р.з. У847УС96;

№ ******-ДЗИ-004 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества:

-автомобиль Hyundai Solaris, 2018 г. в., VIN № ******, черный, ПТС <адрес>, г.р.з. М573НК66,

-автомобиль Hyundai Solaris, 2018 г. в., VIN № ******, синий, ПТС <адрес>, г.р.з. Е045СУ96,

- автомобиль Volkswagen Polo, 2018 г.в., VIN № ******, белый, ПТС <адрес>, г.р.з. Е557УВ96,

- автомобиль Volkswagen Polo, 2018 г.в., VIN № ******, белый, ПТС <адрес>, г.р.з. О337АК750,

- автомобиль Volkswagen Polo, 2018 г.в., VIN № ******, белый, ПТС <адрес>, г.р.з. С455СК190,

- автомобиль Volkswagen Polo, 2018 г.в., VIN № ******, белый, ПТС <адрес>, г.р.з. М783КМ96;

№ ******-ДЗИ-004 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества:

- автомобиль Volkswagen Polo, 2018 г.в., VIN № ******, белый, ПТС <адрес>, г.р.з. К117ВХ196,

- автомобиль Volkswagen Polo, 2017 г.в., VIN № ******, коричневый, ПТС <адрес>, г.р.з. К663АА186,

- автомобиль Volkswagen Polo, 2017 г.в., VIN № ******, бежевый, ПТС <адрес>, г.р.з. Т722НТ96,

- автомобиль Kia Rio, 2018 г.в., VIN № ******, черный, ПТС <адрес>, г.р.з. К733ЕЕ196,

- автомобиль Volkswagen Polo, 2018 г.в., VIN № ******, белый, ПТС <адрес>, г.р.з. К864ЕЕ196;

№ ******-ДЗИ-004 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества:

- автомобиль Renault Logan, 2018 г.в., VIN № ******, белый, ПТС <адрес>, г.р.з. К120КТ196,

- автомобиль Nissan Almera, 2018 г.в., VIN № ******, черный, ПТС <адрес>, г.р.з. К513КО196;

№ ******-ДЗИ-004 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества:

- автофургон 3009Z6, 2018 г. в., VIN № ******, белый, ПТС <адрес>, г.р.з. К171КХ196,

- автомобиль Nissan Almera, 2018 г.в., VIN № ******, белый, ПТС <адрес>, г.р.з. К815МЕ196;

№ ******-ДЗИ-004 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества:

- автомобиль Datsun On-Do, 2018 г.в., VIN № ******, черный, ПТС <адрес>, г.р.з. Е992ОК196,

- автомобиль Volkswagen Polo, 2015 г.в., VIN № ******, серый, ПТС <адрес>, г.р.з. В128УО196.

7. № ******-ДЗПТ-004 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права требования уплаты денежной суммы в размере 3 732 510 рублей, вытекающего из Договора лизинга № ******_18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модернизация Роста» и ООО «Конкорд Интернешнл»;

8. № ******-ДЗПТ-004 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества:

- права требования уплаты денежной суммы в размере 994 664 рубля 99 копеек, вытекающего из Договора лизинга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модернизация Роста» и ООО «Евразия»;

9. № ******-ДЗПТ-004 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества:

- права требования уплаты денежной суммы в размере 1 154 814 рублей, вытекающего из Договора лизинга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модернизация Роста» и ООО «Евразия»;

10. № ******-ДЗПТ-004 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права требования уплаты денежной суммы в размере 761 601 рубль 09 копеек, вытекающего из Договора лизинга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модернизация Роста» и ИП ФИО29;

11. № ******-ДЗПТ-004 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права требования уплаты денежной суммы в размере 830 577 рублей 09 копеек, вытекающего из Договора лизинга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модернизация Роста» и ООО «Шерлок»;

12. № ******-ДЗПТ-004 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества:

- права требования уплаты денежной суммы в размере 830 577 рублей 09 копеек, вытекающего из Договора лизинга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модернизация Роста» и ООО «Шерлок»;

13. № ******-ДЗПТ-004 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права требования уплаты денежной суммы в размере 862 766 рублей 00 копеек, вытекающего из Договора лизинга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модернизация Роста» и ООО ЧОП «Сатурн»;

14. № ******-ДЗПТ-004 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права требования уплаты денежной суммы в размере 1 887 426 рублей 75 копеек, вытекающего из Договора лизинга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модернизация Роста» и ООО «Авто-Холдинг «Пегас»;

15. № ******-ДЗПТ-004 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права требования уплаты денежной суммы в размере 1 137 490 рублей 97 копеек, вытекающего из Договора лизинга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модернизация Роста» и ООО «Шерлок»;

16. № ******-ДЗПТ-004 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права требования уплаты денежной суммы в размере 797 688 рублей 00 копеек, вытекающего из Договора лизинга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модернизация Роста» и ООО ЧОП «Сатурн»;

17. № ******-ДЗПТ-004 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права требования уплаты денежной суммы в размере 562 292 рубля, вытекающего из Договора лизинга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модернизация Роста» и ООО ЧОП «Сатурн»;

18. № ******-ДЗПТ-004 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права требования уплаты денежной суммы в размере 675 048 рублей, вытекающего из Договора лизинга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модернизация Роста» и ООО «Евразия»;

19. № ******-ДЗПТ-004 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права требования уплаты денежной суммы в размере 1 636 882 рубля, вытекающего из Договора лизинга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модернизация Роста» и ИП ФИО2

Банк свои обязательства по данным кредитным договорам выполнил в полном объеме. Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2953 с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «УМ-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято решение и ликвидации кредитной организации ООО «УМ-Банк», ликвидатором назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщиком ООО «Модернизация Роста» нарушаются обязательства по возврату кредита и уплаты начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность:

- по кредитному договору № ******-КДЛ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 278 577 рублей 30 копеек;

- по кредитному договору № ******-КДЛ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 249 217 рублей 78 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец направил в его адрес требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование оставлено без ответа, задолженность заемщиком не погашена. Залогодателю и поручителю ликвидатором ООО «УМ-Банк» так же были требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства и залога. Тем не менее, возврат кредитных средств, как и уплата процентов, не осуществлены.

В связи с изложенным, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Модернизация Роста», ФИО9, ФИО10:

- задолженность по кредитному договору № ******-КДЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 278 577 рублей 30 копеек, в том числе 5 809 181 рубль 00 копеек – сумму задолженности по основному долгу, 2 059 754 рубля 28 копеек – сумму процентов, 2 409 642 рубля 03 копейки – штрафные санкции;

- задолженность по кредитному договору № ******-КДЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 249 217 рублей 78 копеек, в том числе 8 492 932 рубля 00 копеек – сумму задолженности по основному долгу, 2 963 758 рублей 85 копеек – сумму процентов, 3 792 526 рублей 93 копейки – штрафные санкции.

Истец также просит взыскать с ответчиков ООО «Модернизация Роста», ФИО9, ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей 00 копеек. Кроме того истец просит обратить взыскание на все предметы залога.

Ответчики ФИО38, ФИО16, ФИО5, ФИО14 с исковыми требованиями ООО «УМ-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество не согласились и предъявили встречные исковые требования.

Ответчик ФИО38 во встречном исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО35 автомашину Hyundai Solaris, 2017 г.в., VIN № ******, белый, ПТС <адрес>, госномер К202АН196. Перед заключением договор купли-продажи она предприняла все возможные меры для того, чтобы убедиться в отсутствии прав третьих лиц в отношении данного имущества, поэтому она является добросовестным приобретателем. Ни залогодатель ООО «УМ-Банк», ни залогодержатель ООО «Модернизация Роста» не зарегистрировали залог данной автомашины, поэтому истец ООО «УМ-Банк» не может ссылаться на принадлежащее ему право залога и предъявлять требования об обращении взыскания на указанное имущество. Просит прекратить залог автомашины Hyundai Solaris, 2017 г.в., VIN № ******, белый, ПТС <адрес>, госномер К202АН196 в силу добросовестного приобретения предмета залога.

Ответчик ФИО14 во встречном исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Евразия» автомашину Hyundai Solaris, 2018 г. в., VIN № ******, синий, ПТС <адрес>, госномер У847УС96. Вместе с тем, договор купли-продажи содержит положения о том, что автомашина не находится в залоге. Таким образом, он не знал и не мог знать о том, что приобретаемая им автомашина находится в залоге. В связи с чем, на основании п. 2 ст. 352 ГК РФ залог на принадлежащую ему автомашину подлежит прекращению. Просит прекратить залог автомашины Hyundai Solaris, 2018 г. в., VIN № ******, синий, ПТС <адрес>, госномер У847УС96 и взыскать с ООО «УМ-Банк» в свою пользу расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Ответчик ФИО5 во встречном исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО «АвтоЕсть» автомашину Volkswagen Polo, 2018 г.в., VIN № ******, белый, ПТС <адрес>, госномер Е557УВ96. Перед заключением договор купли-продажи она убедилась, что залог данной автомашины не зарегистрирован. В настоящее время в отношении автомашины зарегистрирован залог в пользу АО «Тинькофф Банк». ООО «УМ-Банк» не представило доказательств того, что при приобретении автомашины она знала и должна была знать о существовании залога. Просит признать ее добросовестным приобретателем и прекратить залог автомашины Volkswagen Polo, 2018 г.в., VIN № ******, белый, ПТС <адрес>, госномер Е557УВ96.

Ответчик ФИО16 во встречном исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Евразия» автомашину Hyundai Solaris, 2017 г.в., VIN <***>, серый, ПТС <адрес>, госномер К606АН196. Залог данной автомашины в реестре залогов зарегистрирован не был. Таким образом, он не знал и не мог знать о том, что приобретаемая им автомашина находится в залоге. В связи с чем, на основании п. 2 ст. 352 ГК РФ залог на принадлежащую ему автомашину прекратился. Просит признать прекратившимся право залога ООО «УМ-Банк» на автомашину Hyundai Solaris, 2017 г.в., VIN <***>, серый, ПТС <адрес>, госномер К606АН196.

В судебное заседание представитель истца ООО «УМ-Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, ранее в ходе судебного разбирательства представители истца поясняли, что срок исковой давности по заявленным требованиям не нарушен. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, в поданных ранее возражения на встречные исковые требования ответчиков истец ООО «УМ-Банк» указал, что в случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога недвижимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомашины в органах ГИБДД само по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременения. В силу положений п. 2 ст. 10 закона «О защите прав потребителя», п. 1 обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, список информации, которую продавец должен сообщить покупателю, исчерпывающим не является, продавец должен сообщить и об обременении товара. Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая бы обеспечивала возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать, и о которых он не мог сообщить покупателю. Просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8, ФИО16, ФИО5 и ФИО14 отказать.

Представитель ответчиков ООО «Модернизация Роста», ФИО9, ФИО10 - ФИО24 в судебном заседании исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал и суду пояснил, что истец требует взыскать с ответчиков задолженность, в том числе, по платежам, срок исковой давности по которым истек. Не подлежат в связи с этим взысканию сумма основного долга в размере 6 034 945 рублей, а также проценты, начисленные на указанную сумму. Кроме того, в силу положений ст. 314 ГК РФ, п. 3 ст. 384 ГК РФ, срок исковой давности, составляющий 3 года, истек также и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку в течение года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства требования к поручителям предъявлены не были, срок поручительства истек, в связи с чем, требования к ответчикам ФИО9, ФИО10 необоснованны и удовлетворению не подлежат. Заявленный истцом размер неустойки является необоснованно высоким, несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО25 в судебном заседании исковые требования ООО «УМ-Банк» не признала, встречные исковые требования ФИО8 поддержала и суду пояснила, что ФИО38 является добросовестным покупателем, так как она проверяла все сведения об автомобиле, он нигде не значился, не обременен был ничем по состоянию на дату приобретения. Залог прекращается, если гражданин не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге.

Представитель ответчиков ООО «Евразия» и ФИО16 – ФИО26 исковые требования ООО «УМ-Банк» не признал, встречные исковые требования ФИО16 поддержал. В письменных возражениях на иск указал и суду пояснил, что требования ООО «УМ-Банк» об обращении взыскания на автомашины, переданные в выкупной лизинг ООО «Евразия», являются не обоснованными, так как свои обязательства по выплате лизинговых платежей ООО «Евразия» выполнило в полном объеме и стало собственников указанных автомашин, что повлекло прекращение их залога применительно к п. 2 ст. 354 ГК РФ. Требования об обращении взыскания на права требования уплаты денежных сумм, вытекающие из договоров лизинга, заключенных между ООО «Модернизация Роста» и ООО «Евразия», также необоснованны и удовлетворению не подлежат, так как обязательства по данным договорам лизинга также исполнены в полном объеме, что повлекло прекращение залога применительно к пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Ответчик ФИО16 является добросовестным приобретателем, поскольку сведения о залоге приобретенной им автомашины не были внесены в реестр залогов.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО27 исковые требования ООО «УМ-Банк» не признал, встречные исковые требования ФИО5 поддержал и суду пояснил, что ответчик не знала и не могла знать о том, что автомашина находится в залоге.

Представитель ответчика ФИО14 – ФИО22 исковые требования ООО «УМ-Банк» не признал, встречные исковые требования ФИО14 поддержал и суду пояснил, что ФИО14 является добросовестным покупателем, и обременение в виде залога должно быть прекращено.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования ООО «УМ-Банк» не признал и суду пояснил, что при приобретении автомашины он проверял наличие залога, и таковой зарегистрирован не был.

Ответчик ФИО19 и третье лицо ООО ЧОП «Сатрун» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ФИО19 и ООО ЧОП «Сатрун» - ФИО28 исковые требования ООО «УМ-Банк» не признал, представил письменные возражения на иск и суду пояснил, ООО «Модернизация Роста» заключило с ООО ЧОП «Сатрун» договоры лизинга в отношении автомашин Renault Logan, 2017 г.в., VIN № ******, белый, ПТС <адрес>, госномер К428АН196 и Renault Logan, 2018 г.в., VIN № ******, белый, ПТС <адрес>, госномер К120КТ196. Все обязательства по перечислению лизинговых платежей ООО ЧОП «Сатрун» выполнило в полном объеме и впоследствии продало указанные автомашины ФИО19 В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог предмета лизинга прекратился применительно к п. 2 ст. 354 ГК РФ. В отношении автомашин Renault Logan, 2017 г.в., VIN № ******, белый, ПТС <адрес>, госномер К428АН196 залог зарегистрирован не был, поэтому ФИО19 является добросовестным его приобретателем. Что касается обращения взыскания на права требования уплаты денежных сумм, вытекающие из договоров лизинга №№ ******_1/12 и 19/2_12 от ДД.ММ.ГГГГ, №№ ****** и 25/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, то таковые между ООО ЧОП «Сатрун» и ООО «Модернизация Роста» не заключались, и указанные договоры истцом суду не представлены. Просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО19, отказать.

Ответчики ООО Авто-Холдинг «Пегас» и ООО АвтоХолдинг «Юран-групп» в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ими были приобретены автомашины Volkswagen Polo, 2017 г.в.,VIN № ******, белый, ПТС <адрес>, госномер К090ВВ196, Volkswagen Polo, 2017 г.в.,VIN № ******, белый, ПТС <адрес>, госномер К064ВВ196, Volkswagen Polo, 2017 г.в., VIN № ******, белый, ПТС <адрес>, госномер К143ВВ196, Volkswagen Polo, 2017 г.в., VIN № ******, бежевый, ПТС <адрес>, госномер К432ВВ196, Volkswagen Polo, 2017 г.в., VIN № ******, белый, ПТС <адрес>, госномер К445ВВ196, Volkswagen Polo, 2017 г.в., VIN № ******, бежевый, ПТС <адрес>, госномер Т722НТ96, Volkswagen Polo, 2017 г.в., VIN № ******, коричневый, ПТС <адрес>, госномер К663АА186. При этом они в полном объеме исполнили свои обязательства по договорам лизинга, выплатив всю выкупную сумму ООО «Модернизация Роста», в связи с чем, договоры залога вышеуказанных транспортных средств прекратились. Кроме того, в силу отсутствия в реестре залогов сведений об обременении в отношении автомашин Volkswagen Polo, 2017 г.в., VIN № ******, бежевый, ПТС <адрес>, госномер Т722НТ96 и Volkswagen Polo, 2017 г.в., VIN № ******, коричневый, ПТС <адрес>, госномер К663АА186, ответчики являются их добросовестными приобретателями. Просят в удовлетворении исковых требований ООО «УМ-Банк» об обращении взыскания на принадлежащие им автомашины отказать.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО30 автомашину Kia Rio, 2019 г.в., VIN № ******, черный, ПТС <адрес>, госномер Р740НЕ05. При совершении сделки ею были сведения об автомашине, каких-либо обременений она не обнаружила. Таким образом, она не знала и не должна была знать о залоге автомашины, в связи с чем, является добросовестным приобретателем данного имущества. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «УМ-Банк» отказать.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала.

Ответчики ООО ТК «Альфа-Сервис», ООО «Автостудия», ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО6, ФИО17, ФИО2, третьи лица ООО «Конкорд Интернешнл», ООО «Шерлок», ИП ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ООО «АвтоЕсть», ФИО35 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УМ-Банк» и ООО «Модернизация Роста» заключен кредитный договор № ******-КДЛ согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в сумме 10 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, начисляемых на сумму кредита, используемую заемщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УМ-Банк» и ООО «Модернизация Роста» заключен кредитный договор № ******-КДЛ-004 согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в сумме 11 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, начисляемых на сумму кредита, используемую заемщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, истец ООО «УМ-Банк» свои обязательства по обоим кредитным договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету и расчётом задолженности.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального банка Российской Федерации (Банка России) № ОД-2953 у ООО «УМ-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А40-287935/18 принято решение о ликвидации кредитной организации ООО «УМ-Банк», ликвидатором назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, считается наступившим, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу этой же нормы, в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Как следует из выписки по счету ООО «Модернизация Роста», последний платеж по оплате кредитов был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ – по кредитному договору № ******-КДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ – по кредитному договору № ******-КДЛ-004 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «Модернизация Роста» надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по обоим кредитным договорам с ООО «Модернизация Роста» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Так, задолженность по кредитному договору № ******-КДЛ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 278 577 рублей 30 копеек, в том числе: 5 809 181 рубль 00 копеек – сумму задолженности по основному долгу, 2 059 754 рубля 28 копеек – сумму процентов, 2 409 642 рубля 03 копейки – штрафные санкции.

Задолженность по кредитному договору № ******-КДЛ-004 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 249 217 рублей 78 копеек, в том числе: 8 492 932 рубля 00 копеек – сумму задолженности по основному долгу, 2 963 758 рублей 85 копеек – сумму процентов, 3 792 526 рублей 93 копейки – штрафные санкции.

Ответчиком ООО «Модернизация Роста» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к части требуемых истцом ко взысканию денежных сумм.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности – 3 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Погашение задолженности по обоим кредитным договорам осуществляется внесением ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей к финансируемым за счет кредитных средств Банка договорам лизинга. График погашения кредита устанавливается Банком после выдачи каждого транша синхронно графику лизинговых платежей по финансируемому договору лизинга (п.2.4 договоров).

Как следует из представленных стороной истца расчетов задолженности, последняя образовалась у ответчика ООО «Модернизация Роста», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ******-КДЛ от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ - по кредитному договору № ******-КДЛ-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что о нарушении своего права кредитор узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – даты возникновения просрочки, когда ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитным договорам.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и истец ООО «УМ-Банк» должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако исковое заявление было направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый конверт, то есть в рамках установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд отклоняет требование ответчика ООО «Модернизация Роста» о применении к части требуемых ко взысканию сумм задолженности срока исковой давности, поскольку последний истцом не пропущен.

Определяя правомерность требований истца к ответчикам ФИО9, ФИО10 о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между ООО «УМ-Банк» и ответчиками ФИО9 и ФИО10 были заключены договоры поручительства № ******-ДПФ от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-ДПФ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.. Срок поручительства ФИО10 определен пунктом 5.1 договора поручительства, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается договора поручительства № ******-ДПФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО9, то данный договор представлен истцом в ненадлежащем виде, на трех страницах, без раздела «Срок действия договора», и не содержит сведений о сроке поручительства ответчика ФИО9 При таких обстоятельствах суд применяет положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в силу которых срок поручительства данного ответчика на день подачи настоящего иска в суд истек, поскольку истец должен был обратиться с исковыми требованиями к нему не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Солидарную с заёмщиком ООО «Модернизация Роста» ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору № ******-КДЛ от ДД.ММ.ГГГГ суд, таким образом, возлагает на ответчика ФИО10

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между ООО «УМ-Банк» и ответчиками ФИО9 и ФИО10 были заключены договоры поручительства № ******-ДПФ-004 от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-ДПФ-004 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Срок поручительства ФИО9 и ФИО10 определен пунктом 5.1 договора поручительства, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует 7 лет с момента подписания. Таким образом, срок поручительства установлен – ДД.ММ.ГГГГ и не истек на момент обращения истца в суд с настоящим иском.

Солидарную с заёмщиком ООО «Модернизация Роста» ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору № ******-КДЛ-004 от ДД.ММ.ГГГГ суд, таким образом, возлагает на ответчиков ФИО9 и ФИО10

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафных санкций за просрочку возврата кредита в сумме 2 409 642 рубля 03 копейки - по кредитному договору № ******-КДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 792 526 рублей 93 копейки - по кредитному договору № ******-КДЛ-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка предусмотрена п. 2.7 обоих кредитных договоров и составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.2.2. кредитного договора заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых по обоим кредитным договорам, начисляемых на просроченную задолженность.

Ответчиком ООО «Модернизация Роста» заявлено требование о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении сумм неустойки.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Взыскание неустойки в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору, поскольку размер предусмотренной договором неустойки составляет 36,5% годовых, что в 6,08 раза превышает установленный в период просрочки Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования.

Ставки рефинансирования, установленные Банком России, могут служить ориентиром для определения соразмерности мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, на что указывает п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сохраняющие силу разъяснения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, суд учитывает, что размер предусмотренных договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование займом (18%) годовых также значителен и, по мнению суда, компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер пени:

- до 500 000 рублей за просрочку внесения сумм основного долга, до 250 000 рублей за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - по кредитному договору № ******-КДЛ от ДД.ММ.ГГГГ;

- до 1 000 000 рублей за просрочку внесения сумм основного долга, до 300 000 рублей за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - по кредитному договору № ******-КДЛ-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд определяет задолженность по кредитному договору № ******-КДЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующих суммах основной долга - 5 809 181 рубль 00 копеек, проценты за пользование кредитом - 2 059 754 рублей 28 копеек, неустойка - 750 000 рублей.

Кроме того, суд определяет задолженность по кредитному договору № ******-КДЛ-004 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующих суммах основной долга - 8 492 932 рубля 00 копеек, проценты за пользование кредитом - 2 963 758 рублей 85 копеек, неустойка - 1 300 000 рублей.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств заемщика ООО «Модернизация Роста» по кредитному договору № ******-КДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «УМ-Банк» и ООО «Модернизация Роста» заключены следующие договоры залога имущества: