Решение по делу № 2-712/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-712/2023

66RS0043-01-2023-000410-96

Мотивированное решение

изготовлено 07 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Пономаревой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ года за период с ХХХ года по ХХХ года в общем в размере 58144 руб. 86 коп., в том числе: 39875 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 18269 руб. 28 коп. - сумма неоплаченных процентов; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1944 руб. 34 коп.

В обоснование требований указано, что ХХХ года между ПАО "МДМ Банк" (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) <***>, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 руб. 00 коп. под ХХХ % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью. В свою очередь обязанности ответчиком как заемщиком, не исполняются, денежные средства по оплате кредита и начисленных процентов не перечисляются. ХХХ года ПАО "МДМ Банк" уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <***>, в том числе право требования в отношении ответчика по указанному выше кредитному договору. На основании изложенного истец Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ года за период с ХХХ года по ХХХ года в общем в размере 58144 руб. 86 коп., в том числе: 39875 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 18269 руб. 28 коп. - сумма неоплаченных процентов; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1944 руб. 34 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "МДМ Банк".

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ХХХ года, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил суду, что последний платеж по кредитному договору ответчиком был произведен в ХХХ году. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство", ответчик ФИО1, третье лицо ПАО "МДМ Банк", будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. От истца Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик ФИО1 доверил участие в деле своему представителю – ФИО2, действующему на основании доверенности от 06 апреля 2023 года. Третье лицо ПАО "МДМ Банк" о причинах неявки не уведомило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнение представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что ХХХ года между ПАО "МДМ Банк" (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) <***>, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 руб. 00 коп. под ХХХ годовых. Срок действия кредитного лимита: до востребования, но не позднее ХХХ года.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в свою очередь обязанности ответчиком как заемщиком, не исполняются, денежные средства по оплате кредита и начисленных процентов не перечисляются, начиная с момента заключения договора, должник систематически нарушал условия кредитования, свои обязательства по погашению кредита перед Банком не исполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ХХХ года ПАО "МДМ Банк" уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <***>, в том числе право требования в отношении ответчика ФИО1 по указанному выше кредитному договору на сумму включающую в себя основной долг - 39875 руб. 58 коп., сумму неоплаченных процентов - 18269 руб. 28 коп.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм, а также разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При подписании договора, заемщик выразил свое безусловное согласие на уступку Банком своих прав требования в отношении выданного кредита и залога любому третьему лицу. В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Ответчиком ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в соответствии с условиями кредита не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности в общем размере 58144 руб. 86 коп., в том числе: 39875 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 18269 руб. 28 коп. - сумма неоплаченных процентов.

Таким образом, ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок в полном объеме не исполнены. Доказательств надлежащего выполнения денежного обязательства в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку сумма займа ответчиком ФИО1 в установленный срок истцу возвращена не была, то обязательство, принятое им по договору займа, не исполнено и не может считаться прекращенным.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.ст. 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Срок исковой давности в указном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из Уведомления об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, следует, что ХХХ года между ПАО "МДМ Банк" (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) <***>, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 руб. 00 коп. под ХХХ % годовых. Срок действия кредитного лимита: до востребования, но не позднее ХХХ года.

При таких обстоятельствах, условиями договора, сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств - моментом востребования Банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента письменного требования, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцом не было сформировано и направлено в адрес ответчика письменное требование о полном погашении долга, доказательств его наличия суду не предоставлено, материалы дела не содержат. Вместе с тем, судом расценивается в качестве выставления вышеуказанного требования о полном погашении ответчиком задолженности, направление в адрес мирового судьи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Так, судом установлено и следует из материалов гражданского дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1, согласно почтового штемпеля на конверте, 05.08.2019 года (дело № 2-1637/2019).

Таким образом, суд определяет дату начала течения срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), а также с учетом положений ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как было установлено судом выше и следует из материалов гражданского дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» выставило ответчику требование о полном погашении долга, путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1, согласно почтового штемпеля на конверте, 05.08.2019 года (дело № 2-1637/2019). То есть с указанной даты кредит и проценты по нему являются просроченными, с данного момента в течение трех лет у заемщика имеется право требовать возврата задолженности. Таким образом, о нарушении своего права на возврат денежных средств истец узнал 05.08.2019 года.

13.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области (по судебному участку № 1) вынесен судебный приказ № 2-1637/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 27.09.2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика, возражавшего относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, из материалов дела следует, что течение срока исковой давности было прервано при обращении истца за выдачей судебного приказа 05.08.2019 года и в связи с отменой судебной приказа 27.09.2019 года течение срока возобновлено. Переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности. Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском 27.02.2023 года (что следует из почтового штемпеля на конверте), то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять не с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а с момента поступления искового заявления в Новоуральский городской суд Свердловской области, то есть с 27.02.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился с настоящим иском в суд уже за пределами срока исковой давности, который истек как с даты последнего платежа (в 2015 году - что не было оспорено сторонами), так и с даты окончания исполнения выставленного требования о полном погашении долга.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Югория» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано:

судья И.А.Басанова