78RS0019-01-2022-016107-36
Дело № 2а-4467/2023 17 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,
при помощнике судьи Шлуневой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие, постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о розыске автотранспортного средства <данные изъяты>, по исполнительному производству № 101032/17/78024-ИП от 03.10.2017 года.
В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 101032/17/78024-ИП от 03.10.2017 года, возбужденному в отношении должника ФИО2.
В процессе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должнику принадлежит вышеназванное транспортное средство.
ПАО «РОСБАНК» направило в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу заявление, в котором просило объявить исполнительный розыск указанного транспортного средства должника.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска.
Отсутствуют обстоятельства, препятствующие объявлению розыска принадлежащего должнику транспортного средства.
ПАО «РОСБАНК» полагает, что имеются основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 об отказе в объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 91-96), об отложении судебного заседания не просили.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-6224/2017, судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 101032/17/78024-ИП от 03.10.2017 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 632 534,99 рублей (л.д. 87).
Из материалов исполнительного производства усматривается, что 24.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника <данные изъяты> (л.д. 85).
21.05.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, применительно к счетам должника <данные изъяты> (л.д. 77-81).
20.04.2020 года, 28.08.2020 года, 13.07.2021 года 10.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, применительно к счетам должника <данные изъяты> (л.д. 69-72).
28.05.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 76).
29.09.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 39).
Из материалов исполнительного производства также усматривается, что ПАО «РОСБАНК» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о розыске транспортного средства должника (л.д. 53-54, 75).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.02.2019 года отказано в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества в связи с тем, что не предпринят весь комплекс мер, необходимых для исполнительного розыска (л.д. 82-83).
Постановлением старшего судебного пристава ФИО4 от 07.02.2019 года отказано в объявлении исполнительного розыска с указанием на то, что от контактов должник уклоняется, залоговое имущество скрывает (л.д. 74).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.04.2022 года отказано в объявлении исполнительного розыска в связи с тем, что согласно данным автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта» сведений о передвижении автомобиля не имеется (л.д. 52).
Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 28.04.2022 года (л.д. 88).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.12.2022 года исполнительное производство № 101032/17/78024-ИП от 03.10.2017 года окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В постановлении указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 7 458,13 рублей (л.д. 35).
Полагая, что оспариваемое бездействие, постановление является незаконным и нарушающим права административного истца, 31.10.2022 года (л.д. 6) административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.
Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.
Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущественного положения должника.
При этом судом учитывается, что согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления
В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при этом отсутствуют сведения о его местонахождении, либо его имущества.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
В административном исковом заявлении не указаны реквизиты постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, которое административный истец просит признать незаконным.
Суд полагает возможным расценивать данное требование административного иска как заявленное в отношении самого позднего по дате вынесения постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, а именно: постановления от 28.04.2022 года.
Из постановления от 28.04.2022 года усматривается, что согласно данным автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта» сведений о передвижении вышеуказанного транспортного средства не зафиксировано (л.д. 52).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены фактические действия по установлению местонахождения вышеназванного транспортного средства, по результатам которых в период вынесения оспариваемого постановления транспортное средство обнаружено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.
Поскольку судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 28.04.2022 года об отказе в объявлении исполнительного розыска, то оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие по данному вопросу, не имеется.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Из материалов дела усматривается, что о вынесении оспариваемого постановления административный истец узнал 28.04.2022 года, получив его копию посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 88).
Административный иск направлен в суд 31.10.2022 года (л.д. 6).
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 11 августа 2023 г.
Судья Н.Ю.Петрова