Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-002537-30

Гражданское дело № 2-71/2025 (2-1665/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский, 21 июля 2025 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя соистцов ФИО1 (доверенность от 25.04.2024), при секретаре Рублёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к Акционерному обществу Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» о защите прав потребителя, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (далее по тексту – АО «СЗ «РСГ-Академическое»), в обоснование которого указали, что 12.10.2021 между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве № Д-11.9-126 согласно условиям которого соистцам передан объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира передана с недостатками, которые были отражены в дефектной ведомости. Для определения стоимости устранения недостатков квартиры соистцы обратились к специалисту. Согласно Заключению ИП ФИО3 сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 624 863 руб. 12 коп. Поскольку во внесудебном порядке ответчик отказался от выполнения претензионных требований, соистцы просят суд взыскать с ответчика 624 863 руб. 12 коп. в возмещение расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, 45 000 руб. – в возмещение расходов на проведение экспертизы, 50 000 руб. – в счёт денежной компенсации морального вреда.

Размер исковых требований в части возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в последующем был снижен до 147 447 руб. 30 коп.

Определением суда от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединённая служба заказчика» (далее по тексту – ООО «ОСЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Вектор Строй» (далее по тексту – ООО «Векто-Строй»).

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания стороны, третьи лица в суд не явились. Соистцы уполномочили на представление своих интересов представителя.

Представитель соистцов ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представители ответчика АО «СЗ «РСГ-Академическое», третьих лиц: ООО «ОСЗ», ООО «Векто-Строй», ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки – не представили.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель АО «СЗ «РСГ-Академическое» ФИО5 указал на непризнание иска по изложенным в письменном отзыве основаниям. Настаивает на том, что в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ общая сумма на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве. Понесённые соистцами расходы на оплату досудебного исследования в размере 45 000 руб. полагает необоснованно завышенными, не подлежащими возмещению в таком размере. Сумму требований о компенсации морального вреда также полагает чрезмерной, подлежащей уменьшению.

С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценил неявку соистцов, представителей ответчика, третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как своё волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений, закреплённых в ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2021 между соистцами ФИО2, ФИО4, выступающими в качестве участников долевого строительства, и АО «СЗ «РСГ-Академическое», выступающим в качестве застройщика, заключён договор участия в долевом строительстве № Д-11.9-126, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный №, расположенную в секции № на 12 этаже жилого дома, которому в последующем присвоен адрес: многоквартирный <адрес> (том 1 л.д.33-46).

Стоимость объекта долевого строительства по договору составила 4 914 910 руб. (п. 4.1 Договора). Покупная стоимость уплачена соистцами в полном объёме, что следует из содержания акта на л.д. 47 тома 1 и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В исковом заявлении соистцы указали, что при проведении 16.01.2025 осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые были зафиксированы в дефектной ведомости, подписанной представителем АО «СЗ «РСГ-Академическое» (том 1 л.д. л.д.48-53).

Наличие строительных недостатков квартиры также нашло своё подтверждение по результатам строительно-технического исследования помещения специалистом ИП ФИО3, что отражено в заключении специалиста от 07.06.2024 (том 1 л.д. 62-209, том 2 л.д. 1-88). Согласно заключению стоимость работ по устранению недостатков составляет 624 863 руб.

В досудебном порядке по претензии соистцов строительные недостатки объекта долевого строительства ответчиком устранены не были.

Право общей собственности соистцов в отношении <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорены выводы заключения ИП ФИО3 относительно перечня недостатков объекта долевого строительства, причинах этих недостатков, а также возможности и стоимости устранения выявленных дефектов, определением суда от 27.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (ИП ФИО6).

Согласно составленному во исполнение судебного определения заключению эксперта по результатам проведённого исследования, осмотра объекта долевого строительства установлено, что в <адрес> имеются недостатки качества строительства, в том числе указанные в заключении ИП ФИО3 от 07.06.2024. Перечень недостатков и их классификация приведена экспертом в соответствующей таблице. Соответствующие недостатки выявлены экспертом во всех помещениях квартиры: жилых комнатах, помещений кухни, коридора, санузлов, гардеробной, лоджии и касаются недостатков изоляционных, отделочных покрытий пола, поверхностей стен, дверных, оконных блоков, отопительных приборов. Согласно выводам эксперта выявленные недостатки являются производственными, возникшими ввиду несоблюдения требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных работ и отделочных работ на объекте. Выявленные недостатки, согласно Заключению, являются устранимыми путём выполнения комплекса ремонтных работ в соответствии с Ведомостью работ, приведённых в таблице 3 Заключения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, согласно выводам экспертного заключения составляет 345 866 руб. 06 коп.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация и объективность эксперта сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в тех вопросах, которые были поставлены судом на разрешение. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца ФИО1 о порочности заключения судебной экспертизы, в том числе по мотиву неверного применения повышающего коэффициента, неполноты перечня выявленных строительных недостатков, предлагаемых вариантов их устранения, расчёта стоимости ремонтных работ - суд отклоняет как несостоятельные. Утверждение представителя истца о недостоверности заключения судебной экспертизы фактически сводится к несогласию с его результатами. Достоверных доказательств, опровергающих правильность выводов заключения судебной экспертизы, не представлено. Обоснованность произведённого расчёта величины рыночной стоимости устранения недостатков, применение при расчёте соответствующих, в том числе повышающих коэффициентов, аргументировано экспертом. В силу изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим то, что объект долевого строительства по договору был передан ответчиком соистцам со строительными недостатками стоимость устранения которых составляет 345 866 руб. 06 коп. Достоверных доказательств того, что на дату проведения экспертизы указанная в экспертном заключении стоимость работ не соответствовала их фактической среднерыночной стоимости, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу изложенного суд признает обоснованными доводы стороны соистцов о возложении на ответчика обязанности возмещения стоимости ремонтных работ по устранению строительных недостатков квартиры. При определении величины возмещения суд учитывает, что статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Суд признает, что обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца – участника долевого строительства.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

В силу изложенного суд признает, что к возникшим между ФИО4, ФИО2 и АО «СЗ «РСГ-Академическое» правоотношениям на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ), в связи с чем в связи с установлением факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства, стоимости их устранения, определённой экспертом равной 345 866 руб. 06 коп., в возмещение соистцам расходов на устранение строительных недостатков надлежит взыскать 147 447 руб. 30 коп. из расчёта: 4 914 910 руб. х 3%). Данная сумма подлежит взысканию в пользу соистцов в равных долях (по 73 723 руб. 65 коп.).

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причинённый гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий соистцов, длительность неисполнения обязательства, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из соистцов.

Суд также учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учётом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01 января 2025 до 30 июня 2025 года включительно.

Оценивая доводы соистцов о возмещении за счёт ответчика 45 000 руб., уплаченных за услуги ИП ФИО3 по составлению заключения суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией изложенное в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Реальность несения данных расходов подтверждены договором от 22.05.2024, заключённым с ФИО4, кассовыми чеками от 24.05.2024, 23.05.2024 (том 1 л.д.57-62).

Данные расходы признаются судом необходимыми для реализации права соистцов на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований в том числе относительно наличия строительных недостатков, величины расходов по их устранению.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на проведение досудебного исследования.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из конкретны обстоятельств дела, субъектного состава спорных правоотношений, суд не усматривает в действиях стороны соистцов какого-либо злоупотребления в связи с предъявлением уточненного искового заявления об уменьшении исковых требований. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (спорный объект долевого строительства расположен в г. Екатеринбурге, для производства досудебного исследования привлечён специалист из г.Екатеринбурга, со своей стороны ответчик не предлагал истцу провести исследование другим специалистом), характер проведённого досудебного исследования, его предмет (определение недостатков, их причин, стоимости устранения), суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере (45000 руб.) не могут быть расценены как чрезмерные. Представителем соистцов в материалы дела представлены в копиях документы, свидетельствующие о соразмерности стоимости услуг ИП ФИО3 с расценками иных специалистов за оказание аналогичных услуг.

В силу изложенного, в связи с полным удовлетворением уточнённых имущественных требований, в соответствии со ст.ст.94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимым возместить за счёт ответчика судебные расходы ФИО4 на оплату досудебного исследования в размере 45 000 руб., в доход соответствующего бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 423 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 ((дата) года рождения, паспорт <*****>), ФИО4 ((дата) года рождения, паспорт <*****>) к Акционерному обществу Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 73 723 руб. 65 коп., в счёт денежной компенсации морального вреда – 7 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 73 723 руб. 65 коп., в счёт денежной компенсации морального вреда – 7 000 руб., в счёт возмещения расходов проведение досудебного заключения - 45 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» государственную пошлину в доход бюджета в размере 14 423 руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева