Решение по делу № 2А-935/2023 от 12.04.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера.

Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Гаврилове В.О.,

помощник судьи Соколовская М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска (далее – ОСП по Ленинскому району г. Томска) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее – УФССП России по ТО) в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер обезличен> предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2, и направление в адрес ООО «АФК» копии постановления.

Требования мотивированы истцом тем, что с целью принудительного исполнения в ОСП по Ленинскому району г. Томска был предъявлен исполнительный документ <номер обезличен>, выданный <дата обезличена>, мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска о взыскании с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, задолженности в размере <номер обезличен> руб.

На основании данного исполнительного документа <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, но по состоянию на <дата обезличена> задолженность перед ООО «АФК» по исполнительному производству не погашена и составляет 70919,23 руб.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав ООО «АФК» как взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава носит длящийся характер, а потому, считает ООО «АФК», срок, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не истёк.

Административный истец ООО «АФК», будучи должным образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1, УФССП России по ТО, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 умерла <дата обезличена>, о чем в деле имеется запись акта регистрации смерти <номер обезличен> от <дата обезличена>.

На основании ст. 150, 289 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 вышеуказанного Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 69772,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1146,59 руб.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО3 В этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска вынесено определение об исправлении описки в судебном приказе <номер обезличен> от <дата обезличена>, где читать в указанном судебном приказе данные должника, как ФИО2.

Согласно представленному ответу на запрос от <дата обезличена>, из материалов исполнительного производства, в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, имеется запись акта регистрации смерти <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска направлено заявление о прекращении исполнительного производства мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска

В соответствии с п. 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

На момент рассмотрения мировым судьей дела <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО2 умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем, возложенные на ФИО2 судебным приказом, вынесенным после ее смерти, принудительно исполняться не могут, и поскольку ФИО2 не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, суд приходит к выводу, что правоотношения по исполнению вышеназванного судебного приказа фактически не возникли, поскольку должник умер до вынесения указанного судебного акта, само по себе вынесение мировым судьей судебного приказа в отношении умершего гражданина-должника и возбуждение исполнительного производства в отношении него не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем должны были производиться какие-либо исполнительные действия для целей исполнения требований, содержащихся в судебном приказе, в отношении умершего должника, поскольку от действий или бездействия судебного пристава-исполнителя не зависела конечная цель исполнительного производства. Оснований для выявления судебным приставом-исполнителем правопреемников должника также не имелось, поскольку правоспособность ФИО2 прекратилась в момент ее смерти, то есть до вынесения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении заявленных в административном иске требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.