Решение по делу № 2-15037/2024 от 03.07.2025 | Красногорский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО "Архитектура" о защите прав потребителей, указав, что между ООО «Архитектура» (исполнитель) и <ФИО> (заказчик) были заключены следующие договоры подряда.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Вместе с тем, заказчиком и стороной договоров является истец, в связи с чем суд указанные акты сдачи-приемки работ

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО "Архитектура" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Дело № 2-1520/2025 (2-15037/2024;)

УИД: 50RS0021-01-2024-014251-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Архитектура" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Архитектура" о защите прав потребителей, указав, что между ООО «Архитектура» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) были заключены следующие договоры подряда:

№-П-В3 от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж ворот, калитки, забора с зашивкой ДПК «шахматка» (договор №);

№ П-Н от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж навеса (договор №).

Истец заключал указанные договоры с ответчиком для личных нужд таких как установка забора и навеса на территории своего личного участка - с целью ограждения и облагораживания своей придомовой территории. Договоры имеют однотипный характер и содержат в себе одинаковые условия, различаются лишь предметом и стоимостью. По условиям вышеуказанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности разработать проектную документацию металлоконструкций, изготовить металлоконструкцию согласно проекту, осуществить ее доставку по адресу, указанному заказчиком (адрес доставки/место монтажа), а также выполнить работы по монтажу металлоконструкции в месте монтажа. Оплата истцом по договорам была произведена в полном объеме. В обязанности исполнителя входило строгое соблюдение сроков исполнения работ по вышеуказанным договорам. Срок исполнения договоров составляет 45 рабочих дней с момента согласования проекта конструкции. В нарушение требований законодательства и условий договора, принятые на себя обязательства ответчиком выполнены с нарушением сроков и со следующими существенными недостатками:

- неудовлетворительное качество сборки основания конструкции ворот: глубина для укладки ДПК «шахматка» не соответствует размерам, указанным в спецификации;

- электро-механический замок калитки - механический, хотя по проекту предусмотрен электро-механический;

- система слива атмосферных осадков с навеса - не соответствует проектным решениям (система слива установлена неверно - слив производится у бетонной основы, на фундамент);

- примыкание забора к навесу должно иметь одно общее основание.

Результат выполненных работ истцом не принимался, акты выполненных работ не подписывались. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (вручена ДД.ММ.ГГГГ) об устранении вышеуказанных недостатков и выплате неустойки по договору. Ответчик требования, указанные в претензии, удовлетворить отказался, предварительные (до направления претензии) телефонные звонки истца/сообщения в WhatsApp, с целью урегулировать возникшие разногласия и спорные вопросы, игнорировал, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительным п. 7.9. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж ворот, калитки, забора с зашивкой ДПК «шахматка» в части определения расчета неустойки; признать недействительным п. 7.9. договора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж навеса в части определения расчета неустойки; признать недействительным п. 7.14. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж ворот, калитки, забора с зашивкой ДПК «шахматка» в части территориальной подсудности спора; признать недействительным п. 7.14. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж навеса в части определения территориальной подсудности спора; обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта строительства, указанные в настоящем исковом заявлении, установив ему срок для исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» в размере 1 556 538,48 руб. с последующим расчетом до момента полного исполнения обязательств; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который требования искового заявления поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Архитектура» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, в обоснование которых указано, что за ходом всех монтажных работ на объекте следил супруг заказчика. Из обстановки явно усматривалось, что он является ответственным лицом по договору. Все текущие согласования проводились непосредственно с супругом заказчика. В момент сдачи-приемки работ ФИО2 на объекте отсутствовала, однако, обеспечила присутствие для сдачи-приемки работ своего супруга, которым были приняты работы по договору. Акт приема-передачи подписан без возражений и замечаний. Замена замка была выполнена по согласованию с супругом заказчика. В связи с разницей в цене, супругу заказчицы были возвращены 15 000 руб. наличными, что подтверждается перепиской между заказчиком и менеджером ответчика. Водосточная система была смонтирована согласно проекту, однако, при ее фактическом монтаже, слив воды попадал в основание забора, исполнитель готов устранить недостатки в указанной части. Проекты конструкций по двум договорам разрабатывались на основании Технического задания заказчика. После разработки каждый проект согласовывался с заказчиком. При этом, в Техническом задании и в согласованных проектах, навес не примыкает к забору через общее основание, в связи с чем, отсутствие общего основания между забором и навесом не является недостатком, т.к. изначально согласовывалось с заказчиком разное основание примыкания. Кроме того, заказчиком выполнен неверный расчет неустойки исходя из общей стоимости договора. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также размер морального вреда.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2 ст. 737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Архитектура» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) были заключены следующие договоры подряда:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж ворот, калитки, забора с зашивкой ДПК «шахматка»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж навеса.

По условиям вышеуказанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности разработать проектную документацию металлоконструкций, изготовить металлоконструкцию согласно проекту, осуществить ее доставку по адресу, указанному заказчиком (адрес доставки/место монтажа), а также выполнить работы по монтажу металлоконструкции в месте монтажа. Оплата истцом по договорам была произведена в полном объеме. Срок исполнения договоров составляет 45 рабочих дней с момента согласования проекта конструкции.

В соответствии с п. 1.2 договоров стоимость работ по договору согласовывается в спецификации в день подписания договора, которая является неотъемлемой частью договора (приложение №).

Согласно спецификации к договору подряда №, ответчик обязался разработать проектную документацию, изготовить следующую металлоконструкцию и установить ее – ворота, калитка, забор с зашивкой ДПК «шахматка», стоимостью 958 484 руб.

Согласно спецификации к договору подряда №, ответчик обязался разработать проектную документацию, изготовить следующую металлоконструкцию и установить ее – навес, стоимостью 1 512 212 руб.

Расчет между сторонами, согласно спецификациям, производится следующим образом:

I этап: «Заключение договора и проектирование»:

Первый платеж (аванс) – 50 % (по договору №), и 80 % (по договору № от стоимости договора составляет 479 242 руб. и 1 209 770 руб., соответственно, и вносится заказчиком наличными и/или банковской картой через терминал и/или на расчетный счет исполнителя в день подписания договора.

В случае использования в проекте кровельного покрытия - монолитный поликарбонат (МПК), заказчик производит авансовый платеж по настоящему договору в размере 60 % от стоимости настоящего договора.

II этап: «Изготовление конструкции и ее доставка заказчику»:

Окончательный расчет - 50 % (по договору №), и 20 % (по договору №) от стоимости настоящего договора составляет 479 242 руб. и 302 442 руб. соответственно и вносится заказчик наличными и/или банковской картой через терминал и/или на расчетный счет исполнителя в день доставки изготовленной конструкции по адресу доставки в место монтажа, но в любом случае до начала монтажных работ на объекте заказчика в месте монтажа.

В случае использования в проекте кровельного покрытия - монолитный поликарбонат (МПК), заказчик производит окончательный расчет в размере 40 % процентов от стоимости настоящего договора.

III этап: «Монтаж конструкции по адресу доставки в месте монтажа»:

Стоимость монтажных работ является бесплатной, если конструкция заказана в компании ответчика.

Истец оплатила работы по договорам в полном объеме в размере 2 470 696 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также чеком по операции.

В пункте 1.9. договоров указано, что срок исполнения договора начинается с момента согласования заказчиком проекта конструкции и составляет 45 рабочих дней. При использовании в проекте кровельного покрытия – монолитный поликарбонат, срок исполнения договора составляет 65 рабочих дней с момента согласования заказчиком проекта конструкции.

Сроки (даты) начала (не позднее, чем накануне) и окончания работ по инициативе каждой стороны могут быть изменены (перенесены) не более двух раз.

Согласно п. 3.1. договоров, стоимость договора состоит из стоимости материалов, работ, услуг и т.д., указанных в спецификации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Архитектура» составлен акт согласования и приемки проекта по договору подряда №

В нарушение требований законодательства и условий договора, принятые на себя обязательства ответчиком выполнены с нарушением сроков и со следующими существенными недостатками:

- электро-механический замок калитки - механический, хотя по проекту предусмотрен электро-механический;

- примыкание забора к навесу должно иметь одно общее основание,

в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (вручена ДД.ММ.ГГГГ, №) об устранении вышеуказанных недостатков и выплате неустойки по договору. Ответчик требования, указанные в претензии, проигнорировал, недостатки выполненных работ добровольно не устранил.

Ответчик в письменных возражениях признал иск в части недостатков водосточной системы, указав, что она была смонтирована согласно проекту, однако, при ее фактическом монтаже, слив воды попадал в основание забора, исполнитель готов устранить недостатки в указанной части.

Касаемо замены замка ответчиком указано, что она была выполнена по согласованию с супругом заказчика. В связи с разницей в цене, супругу заказчицы были возвращены 15 000 руб. наличными, в подтверждение чего в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлена переписка между заказчиком и менеджером ответчика.

В остальной части, а именно, претензий истца о неудовлетворительном качестве сборки основания конструкции ворот, а также особенности примыкания забора к навесу, исковые требования ответчик не признал.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные, как указывает ответчик, супругом истца.

Вместе с тем, заказчиком и стороной договоров является истец, в связи с чем суд указанные акты сдачи-приемки работ находит ненадлежащим доказательством по делу, поскольку заказчиком - стороной договоров, они не подписывались.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Архитектура» были нарушены условия исполнения договоров подряда, а именно, качество выполненных работ, а также сроки их исполнения, поскольку выявленные истцом недостатки до настоящего времени не устранены, доказательств обратно ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств качества выполненных работ и/или отсутствия своей вины в выявленных истцом в них недостатках.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обязании ООО "Архитектура" безвозмездно устранить выявленные недостатки по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок 14 дней, со дня вступления в законную силу решения суда, а именно:

- произвести демонтаж основания ворот и выполнить последующий надлежащий монтаж конструкции основания ворот с соблюдением глубины укладки ДПК «шахматка», согласно спецификации и проекту;

- произвести демонтаж системы слива атмосферных осадков с навеса и выполнить последующий надлежащий монтаж системы слива атмосферных осадков с навеса в соответствии с условиями спецификации и согласованного проекта.

При этом, в удовлетворении иска ФИО2 о безвозмездном устранении выявленных недостатков электро-механического замка калитки, примыкания забора к навесу суд считает необходимым отказать, поскольку материалами дела подтверждается, что замена электро-механического замка калитки на механический с выплатой разницы между их стоимостями согласована ответчиком с истцом. Касаемо примыкания забора к навесу, то из материалов дела, с учетом согласованных, истцом проектов, установлено, что навес не примыкает к забору через общее основание, в связи с чем отсутствие общего основания между забором и навесом не является недостатком, ответственность по устранению которого должна быть возложена на ответчика, поскольку сторонами согласовано разное основание примыкания.

Рассматривая требования истца о признании недействительными договоров подряда в силу их ничтожности в части п. 7.9. об установлении договорной неустойки, п. 7.14. в части территориальной подсудности спора, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 7.9. договоров подряда, в случае нарушения сроков исполнения договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости договора.

В соответствии с п. 7.14. договоров подряда все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе передаются на его рассмотрение исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, а равно из любых других оснований, в Черемушкинский районный суд <адрес>.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как указано в пункте 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ввиду того, что заключенные между истцом и ответчиком договоры в части ограничения размера выплачиваемой продавцом неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, а также определения территориальной подсудности спора в конкретном указанном в договорах суде, противоречат императивным нормам законодательства о защите прав потребителей (ст. 21 - 23, ч. 5 ст. 28 Закона), суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными п. 7.9. и п. 7.14. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Архитектура» и ФИО2

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ответчика, в которой определил разумный срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, истец, обращаясь в суд, полагает разумным исчислять такой срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный договором срок работы в соответствии с условиями договоров подряда не выполнил, выполненные работы имеют указанные выше недостатки, которые до настоящего времени добровольно ООО «Архитектура» не устранены, до ДД.ММ.ГГГГ к устранению выявленных недостатков изделия не приступил, при этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что стоимость работ по договору № составила 958 484 руб., сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ за заявленный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 603 844,92 руб., исходя из следующего расчета: 958 484 х 3 % х 21 дн.;

стоимость работ по договору № составила 1 512 212 руб., сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 952 693,56 руб., исходя из следующего расчета: 1 512 212 х 3 % х 21 дн.

При этом, суд отмечает, что в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ООО «Архитектура» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, а также степени вины ответчика, периода просрочки, суммы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает размер неустойки до суммы 800 000 руб., с последующим расчетом до момента фактического исполнения обязательств, взыскивая ее с ООО «Архитектура» в пользу ФИО2, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что в рамках заключенных договоров стороной ответчика оказаны услуги ненадлежащим образом. Исходя из того, что в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя услуг, которые ему ответчиком, являющимся коммерческой организацией и преследующей в своей деятельности цель извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ), были оказаны ненадлежащим образом, истец на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Компенсация морального вреда определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости в размере 30 000 руб. Именно в данной части требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ООО «Архитектура» в пользу ФИО2 подлежит штраф в размере 415 000 руб. (800 000 + 30 000).

Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, суд снижает размер взыскиваемого в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 300 000 руб., отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Архитектура» штрафа в большем размере.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации, физические лица.

Указанные в п. 1 настоящей статьи лица, признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Учитывая положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 434,60 руб., поскольку истец при обращении в суд с настоящими требованиями освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Архитектура" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 7.9 и п. 7.14 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Архитектура» и ФИО2.

Признать недействительными п.7.9 и п. 7.14 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Архитектура» и ФИО2.

Обязать ООО "Архитектура" безвозмездно устранить выявленные недостатки по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок 14 дней, со дня вступления в законную силу решения суда, а именно:

- произвести демонтаж основания ворот и выполнить последующий надлежащий монтаж конструкции основания ворот с соблюдением глубины укладки ДПК «шахматка», согласно Спецификации и Проекту.

- произвести демонтаж системы слива атмосферных осадков с навеса и выполнить последующий надлежащий монтаж системы слива атмосферных осадков с навеса в соответствии с условиями Спецификации и согласованного Проекта.

Взыскать с ООО "Архитектура" (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., с последующим расчетом до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда свыше суммы взысканной судом, а также требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков электро-механического замка калитки, примыкания забора к навесу отказать.

Взыскать с ООО "Архитектура" (№) в доход государства государственную пошлину в размере 15 434,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2025 года.

Судья Н.М. Осадчая