УИД: 77RS0011-02-2023-003106-72

№ 2а-4/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4/2024 по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании действий (бездействий) незаконными, обязании отменить распоряжение от 29.03.2023 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании действий (бездействий) незаконными, обязании отменить распоряжение от 29.03.2023 г. в части, ссылаясь на то, что на основании распоряжения Мосжилинспекции № 14138-РЛ от 29.03.2023 г. ГБУ «Жилищник района Коптево» получило право управлять многоквартирным домом по адресу: адрес 01 апреля 2023 г. О данном факте административному истцу стало известно из ответа начальника Мосжилинспекции ФИО2 на ее жалобу от 18.04.2023 г. Административный истец полагает, что при вынесении указанного распоряжения административным ответчиком нарушены требования Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 <...> на 17.07.2023 г. в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не были размещены ни договор управления, якобы заключенный собственниками многоквартирного дома по адресу: адрес, ни информация о якобы проведенном общем собрании собственников, избравших в качестве управляющей организации ГБУ «Жилищник района Коптево», ни соответствующий протокол. Указанными действиями (бездействием) административный ответчик нарушил основополагающее право административного истца на жилище, на благоприятные и безопасные условия проживания собственников жилых помещений, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (п. 1 ст. 161 ЖК РФ), поскольку в силу п. 4.7 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе управляющей организации. Административный истец, с учетом уточнений, просит суд признать действия (бездействие) Мосжилинспекции при проверке заявления ГБУ города Москвы «Жилищник района Коптево» о включении в реестр лицензий города Москвы сведений о том, что ГБУ города Москвы «Жилищник района Коптево» с 01.04.2023 г. осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, незаконными; обязать Мосжилинспекцию отменить распоряжение № 14138-РЛ от 29.03.2023 г. в части, касающейся многоквартирного дома по адресу: адрес.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция) своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» в судебном заседании указали на необоснованность заявленных истцом исковых требований.

Заинтересованные лица ООО «МАКС-XXI», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево», своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 (нарушены ли права и свободы административного истца) и 2 части 9 настоящей статьи (соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Судом установлено, что 29.03.2023 г. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы вынесено распоряжение № 14138-РЛ о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы.

В соответствии с указанным распоряжением из реестра лицензий города Москвы исключены сведения о том, что ООО «МАКС-ХХІ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по следующим адресам: адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; и включены сведения об управлении вышеперечисленными многоквартирными домами ГБУ «Жилищник района Коптево».

Материалами дела подтверждается, что в период с 25.02.2023 г. по 04.03.2023 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес, результаты которого оформлены протоколом от 05.03.2023 г.

Согласно протоколу от 05.03.2023 г. собственники помещений в многоквартирном доме по адресу адрес приняли решения о расторжении договора управления с ООО «МАКС-ХХІ», выборе ГБУ «Жилищник района Коптево» в качестве новой управляющей организации и о заключении с ГБУ «Жилищник района Коптево» договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации ГБУ «Жилищник района Коптево» направило в Мосжилинспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

По результатам проверки заявления Мосжилинспекция, в соответствии с положениями пунктов 4-6 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 г. № 938/п, вынесла оспариваемое распоряжение.

Таким образом, нарушение прав административного истца оспариваемым распоряжением исключается, так как его вынесение обусловлено объективными причинами, а именно, наличием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договора управления с ГБУ «Жилищник района Коптево».

Согласно информации, размещенной в ГИС ЖКХ, в спорном МКД числится 80 жилых помещений (квартир), что подтверждается распечаткой с официального сайта. Административные истцы являются долевыми собственниками одного и того же жилого помещения в спорном МКД с числом голосов 1,066% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в соответствии с реестром собственников помещений).

Собственники других жилых помещений в многоквартирном доме по адресу адрес административными исками об отмене оспариваемого распоряжения в части, касающейся спорного МКД, в суд не обращались, доверенности на представление их интересов в рамках настоящего спора административному истцу не выдавали.

При данных обстоятельствах, удовлетворение требований административного истца, выступающего исключительно от собственного имени, приведет к нарушению прав остальных собственников помещений в спорном МКД, которые на общем собрании собственников помещений проголосовали за заключение договора управления с ГБУ «Жилищник района Коптево».

Доводы административного истца об отсутствии на дату принятия оспариваемого распоряжения в ГИС ЖКХ протокола общего собрания собственников помещений и договора управления спорным МКД опровергаются материалами дела, в частности, распечаткой из личного кабинета Мосжилинспекции на сайте ГИС ЖКХ (раздел «контроль за размещением информации»), согласно которой вышеуказанные документы были размещены в ГИС ЖКХ 05.03.2023 г., то есть ранее даты принятия оспариваемого распоряжения 29.03.2023 г.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Действия должностных лиц Государственной жилищной инспекции г. Москвы соответствуют положениям Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 г. № 938/п и совершены в рамках предоставленных законодательством полномочий, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца при вынесении оспариваемого распоряжения, не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие административного истца с распоряжением Мосжилинспекции правового значения для дела не имеет, поскольку указанным распоряжением не нарушаются права административного истца, не возлагаются на административного истца никакие обязанности и не созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании действий (бездействий) незаконными, обязании отменить распоряжение от 29.03.2023 г. в части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 г.