Решение по делу № 2-4402/2025 от 18.11.2025 - о защите прав потребителя.

Гражданское дело №...

54RS0№...-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М.,

с участием представителей ответчика ООО «ЕСЦ» ФИО2, ООО «АМКапитал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЕСЦ», ООО «АМКапитал» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита истцу навязали услугу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 руб. от ООО «ЕСЦ». Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчик деньги не вернул, что противоречит норме закона. Независимо от названия договора он подпадает под регулирование правил ГК РФ и ЗПП о договорах возмездного оказания услуг. Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добровольного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Поведение же потребителя оценивается как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждающегося касательно существа подписанного им сертификата, на содержание которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональными участниками рынка автоуслуг. Цена услуг составляет 180000 руб. и заключается в предоставлении юридических услуг при наличии множества ограничений, делающих реальное пользование услугой невозможной. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является неразумной, ничем не обоснованной и может быть мотивирована только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный потребителем платеж и предоставленное ответчиком исполнение признаком равноценного предоставления не обладают. Такой способ заключения и изложения его условий договора, установление цены услуг свидетельствует о навязывании потребителю заведомо ненужных услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг. Таким образом, со стороны ответчика подтверждены недобросовестное поведение, злоупотребление правом, обход закона, недоведение информации. Цена услуг ООО «ЕСЦ» была оплачена истцом на счет ООО «АМКапитал», статус которого в правоотношениях с ООО «ЕСЦ» не известен истцу и не может быть установлен им самостоятельно. Полагает, что такая схема оформления договорных отношений и их оплаты совершается исключительно с целью создания максимальных препятствий потребителю для защиты своих нарушенных прав, и без ООО «АМКапитал», не могла существовать в принципе. Вместе с тем оплата, которую внес потребитель по договору, от которого отказался, должна быть возвращена потребителю теми лицами, у которых оплата фактически находится. Только взыскание денежных средств в солидарном порядке восстановит нарушенное право истца. В противном случае будут нарушены принцип равенства участников гражданских правоотношений и свободы договора. При таких обстоятельствах ООО «АМКапитал» является самостоятельным субъектом гражданско-правовой ответственности независимо от его формального юридического статуса в этой недобросовестной торговой схеме и не может быть освобожден от солидарной ответственности.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 180000 руб. за неоказанные услуги; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; потребительский штраф в размере 50 %; расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму 180000 руб. со дня принятия решения суда и до момента исполнения решения суда.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ЕСЦ" ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, дополнительно пояснила, что основания для возврата денежных средств отсутствуют. Данный автомобиль был приобретен истцом со скидкой. До истца была доведена информация, что от указанных услуг и скидки он может отказаться, но при этом вырастет цена на автомобиль. После отказа истца от комплекса услуг от ООО «ЕСЦ» у истца появляется обязанность оплатить 180000 руб. Произошел взаимозачет, о чем истец был уведомлен. Они направили уведомление истцу, что принимают отказ и просят произвести оплату в размере 180000 руб. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. С заявленными истцом требованиями ООО «Единый Сервисный центр» не согласно по следующим основаниям: между Истцом и ООО «Автомир-Трейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ Договор содержал право покупателя приобрести транспортное средство по более выгодной цене при выполнении ряда условий, а именно приобретения товаров и услуг и сохранении этих договоров в силе на протяжении определенного времени. Истец добровольно воспользовался данным правом, подписав Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, и приобрел транспортное средство по более выгодной цене. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения, цена автомобиля по договору в размере 1 980 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, указана с учетом предоставленной Продавцом комплексной скидки в размере 240 000 руб., в т.ч. НДС. Предоставление указанной комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем Дополнительном соглашении. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, комплексная скидка, указанная в п.1, предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров продавца и/или третьих лиц при Посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц, в том числе при условии заключения договора с ООО «ЕСД». Согласно п. 3 в случае невыполнения Покупателем любого из условий, предусмотренных п. 2 соглашения, Покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки, а именно 2 220 000 руб. Согласно п.4 Покупателю понятно, что комплексная скидка на приобретение автомобиля предоставляется только при условии выполнения условий, предусмотренных п. 2 соглашения. Согласно п. 5 Покупатель вправе в любой момент отказаться от предоставленной Продавцом комплексной скидки (полностью или частично) при приобретении автомобиля путем отказа от любых товаров (работ, услуг), указанных в п. 2. Согласно п. 6 на основании ст. 410 ГК РФ Продавец имеет право зачесть сумму задолженности Покупателя по оплате Цены Автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате Покупателю. Условия договора купли-продажи автомобиля, предусматривающие увеличение цены после отказа покупателя от услуги партнера продавца, были согласованы сторонами, соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушают права истца как потребителя, поскольку при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная и достоверная информация об его условиях. После отказа истца от комплекса «ЕСЦ» Истец утратил право на соответствующую составную часть комплексной скидки. Составная часть комплексной скидки аннулировалась, соответственно, цена автомобиля увеличилась на размер составной части предоставленной комплексной скидки. В связи с чем у истца появилась обязанность оплатить цену автомобиля без учета составной части предоставленной скидки в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления Продавца. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки части права требования №..., согласно которому ООО «Автомир-Трейд» выступило цедентом и уступило свое первоначальное право требования на взыскание скидки на автомобиль в части в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек цессионарию - ООО «ЕСЦ». Согласно п.1.2. Договора уступки права требования №... под описанием права требования следует понимать: взыскание доплаты (издержек) на автомобиль в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек с физического лица - ФИО1. ФИО1 направлено уведомление ООО «Автомир-Трейд» в соответствии с соглашением ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательство по доплате за транспортное средство в размере предоставленной скидки в добровольном порядке в течение 5 дней не было исполнено. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец подтвердила свое намерение на расторжение договора о приобретении комплекса «ЕСЦ». Между Истцом и ООО «ЕСЦ» заключен договор о приобретении компонентов Комплекса «ЕСЦ», согласие на заключение которого выразил Истец в соответствии с Заявлением об акцепте публичной оферты и приобретения комплекса «ЕСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ на условиях присоединения к публичной оферте №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕСЦ» (далее по тексту - оферта). В качестве подтверждения заключенного договора Истцу было выдано Свидетельство об акцепте публичной оферты и приобретения комплекса «ЕСЦ», а также оферта. Исходя из информации, представленной в сертификате, совершая подпись на настоящем сертификате, Клиент подтверждает, что действует по своей воле, а также совершает полный и безоговорочный акцепт условий публичной оферты №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕСЦ», подтверждается ознакомление с офертой, получение свидетельства и оферты. Отказ от использования компонентов «ЕСЦ» по причинам, не связанным с их качеством, не влечет возврат денежных средств, если это прямо не предусмотрено офертой и дополнениями к ней. Согласно п.6.5. Оферты заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения Оферты в одностороннем внесудебном порядке, направив Оференту соответствующее заявление в письменном виде, содержащее его подпись и информацию, достаточную для его идентификации. При прекращении Оферты, в том числе в связи с истечением срока его действия, опционный платеж возврату не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении опционных договоров со стороны ООО «ЕСЦ», отсутствуют и материалами дела не подтверждаются. Вместе с тем ООО «ЕСЦ» было принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 о расторжении договора о приобретении комплекса «ЕСЦ». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕСЦ» заявило односторонний зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (почтовый идентификатор 19900403018610 от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом предъявлено требование к ООО «ЕСЦ» о выплате 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек и не исполнено обязательство по доплате скидки за транспортное средство в части в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, между ФИО1 и ООО «ЕСЦ» образовались встречные, однородные обязательства, срок исполнения по которым наступил. Полагает, что истец совершил юридически значимые действия и приобрел автомобиль по согласованной договором цене. Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по приобретению услуг Комплекс «ЕСЦ», как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 2 дополнительного соглашения. Кроме того, данный договор является публичным, цена за купленный истцом автомобиль является фиксированной для всех потребителей. Информация о цене автомобиля без учета скидки была доведена до потребителя. Приобретение спорных услуг являлось результатом добровольного волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги. Зачет денежных средств по денежному требованию в связи с отказом от услуг, произведен в соответствии с условиями договора и нормами ст. 410 ГК РФ, соответствующее заявление в адрес истца было направлено, зачет произведен. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, что подтверждается материалами дела, истец совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене по заниженной стоимости. Цена автомобиля, указанная в п. 1 Приложения к договору купли-продажи, является ценой, сформированной с учетом предоставленных продавцом скидок. В пункте 5 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи содержится отменительное условие применительно к цене товара в рамках сделки купли-продажи автомобиля. Право приобретения истцом автомобиля по цене с комплексной скидкой действует до момента, пока не наступит следующее отменительное условие, а именно отказ покупателя от сертификата, или иного продукта, указанного в п. 2 Приложения. При наступлении такого условия в силу вступают положения указанного Приложения о том, что цена автомобиля становится равной цене с учетом доплаты за составную часть комплексной скидки. Истцом Дополнительное соглашение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи подписано лично и одновременно с договором купли-продажи, что не оспаривается истцом, в связи с чем по правилам гл. 27, 29 ГК РФ, указанное соглашение является частью договора купли-продажи автомобиля, совершено в письменной форме и подписано сторонами. Тот факт, что соглашение исполнено в виде отдельного документа, не имеет правового значения для применения его условий. Поскольку истцом было подписано Дополнительное соглашение к договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена скидка на автомобиль. В противном случае (при не подписании), приобретение автомобиля по такой цене было бы невозможно. Документы подписаны истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии истца с ценой приобретаемого автомобиля на условиях специальной акции. Доказательства обратного истцом не представлены в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ. Условия договора купли-продажи согласованы и подписаны сторонами. Данные условия не нарушают права истца, не нарушают какие-либо требования законодательства, а также не повлекли для истца не благоприятных последствий. Согласно заявлению о приобретении автомобиля цена товара без учета комплексной скидки продавца не могла быть ниже 2 220 000 руб. Истец до подписания договора купли-продажи подписал заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой. В данном случае условия договора купли-продажи не являются явно обременительными для истца. Сумма скидки согласно Приложению к Договору купли-продажи составила 240 000 руб. Для получения скидки истец должен приобрести дополнительные товары/услуги: добровольное комплексное страхование 81 466 руб.; страхование гарантии сохранения автомобиля 17 523 руб.; комплекс «ЕСЦ» 180 000 руб. Потребительский кредит для приобретения автомобиля по договору - не менее 1 830 000 руб. Условия о заключение кредитного договора не менее, чем на 1 830 000 рублей, были приняты истцом добровольно. Доказательств наличия у истца желания и возможности не прибегать к помощи кредитных средств не представлено. Не запрещается включение в договор купли-продажи условия о расчете цены с учетом скидки, которая предоставляется в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами (кредитная, страховая организации), т.е. от выбора покупателя реализовать или нет право на досрочное прекращение соответствующих финансовых обязанностей. При том, что за данную сумму клиент приобрел самостоятельный комплекс, включающий: опционный договор об оказании юридических услуг, по которому ООО «ЕСЦ» обязуется оказывать устные и письменные консультации, подготовку судебных документов, документальное сопровождение сделок, а также представительство в суде. Цена, указанная в договоре купли-продажи автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ, до предоставления скидки соответствует средней рыночной цене на автомобиль, что подтверждается ответом на запрос ООО "Автомир-Трейд", согласно которому в октябре 2024 г. в Новосибирске и Новосибирской области средняя цена продажи новых автомобилей CHERY TIGGO4 PRO, 2024 года выпуска составляла от 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей до 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей в зависимости от модели, комплектации и иных условий. Доказательства наличия невыгодных условий приобретения автомобиля и комплекса «ЕСЦ» отсутствуют. В рассматриваемом случае Истец имел возможность не заключать договор купли-продажи, а также кредитный договор, либо заключить договоры без приобретения комплекса «ЕСЦ», если эти условия его не устраивали. Договор о приобретении компонентов Комплекса «ЕСЦ» Истец заключил самостоятельно, предусмотренные указанным договором компоненты не влияют на возможность заключения договора купли-продажи. Доказательств навязывания невыгодных условий либо доказательств наличия обязательного условия заключения договора купли-продажи в виде приобретения сертификата, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности не заключать договор о приобретении компонентов комплекса «ЕСЦ», как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Следовательно, условия соглашения не нарушает какие-либо требования законодательства, не нарушает права или интересы Истца, а также не повлекло неблагоприятных для Истца последствий. Товаром, приобретенным Истцом, является автомобиль. Приобретение автомобиля не ставилось в зависимость от приобретения других продуктов. В дополнительном соглашении к договору отсутствует условие о том, что в случае не заключения Приложения, Истцу не будет продан автомобиль. ООО «Автомир-Трейд» предоставило Истцу выбор: либо приобрести товар по полной стоимости без дополнительных продуктов, либо приобрести товар по скидке с приобретением дополнительных продуктов. ООО «Автомир-Трейд» не отказывало Истцу в предоставлении автомобиля. Скидка не является товаром, следовательно, правила, установленные п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут в данном случае применяться. Соответственно, у Истца отсутствовала обязанность заключать договор с ответчиком. Истец самостоятельно принял решение заключить дополнительное соглашение к договору. То есть Ответчик не обуславливал приобретение транспортного средства приобретением других товаров. Также Истец ссылается на основания недействительности, однако не представляет никаких доказательств введения в заблуждение Истца, обмана, насилия, угрозы и т.п. По вопросу привлечения ООО "АМКАПИТАЛ" в качестве ответчика и солидарного взыскания сообщаем следующее. ООО "АМКАПИТАЛ" при совершении сделки являлся агентом ООО «Единый Сервисный центр» на основании агентского договора №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям агентского договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Единый Сервисный центр» (Принципал) и ООО "АМКАПИТАЛ" (Агент), Принципал поручает, а Агент обязуется совершать сделки по продаже физическим лицам Комплексов. Согласно п. 1.2. договора Агент, выполняя поручение Принципала, действует от его имени и за его счет. По сделке, совершенной Агентом с Клиентом, права и обязанности по заключенной сделке, возникают непосредственно у Принципала. Размер агентского вознаграждения действующим законодательством не регулируется и определяется сторонами договора самостоятельно. При этом размер агентского вознаграждения не влияет на права и обязанности сторон перед третьим лицами. ООО "АМКАПИТАЛ" не является стороной «опционного договора», не является исполнителем услуг Комплексу ООО «Единый Сервисный центр». ООО «Единый Сервисный центр» не оспаривает получение денежных средств по Комплексу от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку спорный договор был заключен между истцом и ООО «Единый Сервисный центр», получение денежных средств в счет оплаты договора ООО «Единый Сервисный центр» не оспаривает, действующим законодательством не предусмотрена ответственность агента, когда агент действует от имени принципала, в связи с чем взыскание денежных средств, уплаченных истцом в счет спорного договора в размере 180 000 руб. возможно только с принципала - ООО «Единый Сервисный центр» как стороны по договору и конечного получателя денежных средств. ООО "АМКАПИТАЛ" является ненадлежащим ответчиком в части требований денежных средств по комплексу «ЕСЦ» стоимостью 180 000 руб. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре. По комплексу, заключенному с истцом, ООО "АМКАПИТАЛ" выступает Агентом, действующим посредником между истцом и ООО «ЕСЦ». В силу положений вышеприведенных норм права и условий агентского договора, ООО "АМКАПИТАЛ" не приобрело права и обязанности продавца, вытекающие из договора, поскольку обеспечивал его исполнение только в части передачи товара, а также заключение договора от имени ООО «ЕСЦ». По настоящему делу отсутствует спор между принципалом и агентом, субагентом относительно исполнения обязательства по агентскому и субагентскому договору. В части требований денежных средств по карте «АВТОМИР ASSISTANCE» 100 000 руб. ООО «ЕСЦ» является ненадлежащим ответчиком, так как не является стороной по договору и получателем денежных средств. Моральный вред не подлежит возмещению. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Истец не предоставил доказательств несения нравственных или физических страданий. В случае, если суд придет к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, то при взыскании неустойки, штрафа, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить его размер. При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию неустойки, штрафа, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка и штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить размер штрафных санкций, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Ознакомившись с доводами, изложенными в исковом заявлении о взыскании расходов на представителя, ответчик возражает против заявленных требований. Ответчиком не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Исковое заявление является типовым, рассмотрение дела не требует проведение каких-либо судебных экспертиз, в связи с чем полагает размер судебных расходов завешен (л.д. 109-118, 142-146).

Представитель ответчика ООО "АМКАПИТАЛ" ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, дополнительно в судебном заседании пояснила, что ООО "АМКАПИТАЛ" является ненадлежащим ответчиком, так как оказывал агентские услуги. Просила отказать в удовлетворении иска к ООО «АМКАПИТАЛ». Оснований говорить, что истец заключал сделку под влиянием заблуждения нет, т.к. он сам подписал данный договор. Цена на автомобиль не была завышена и соответствует среднерыночной цене. Представила письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи транспортного средства №... и дополнительное соглашение к нему о приобретении автомобиля по цене с комплексной скидкой, оформленное на основании заявления истца о приобретении продуктов, в соответствии с которыми на автомобиль предоставляется соответствующая скидка. В связи с приобретением истцом комплекса «ЕСЦ» и оформлением соответствующих продуктов истцу как покупателю предоставлена комплексная скидка на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСЦ» и истцом на основании заявления истца о приобретении продукта ООО «ЕСЦ» заключен договор путем подписания свидетельства об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса ООО «ЕСЦ». Стоимость договора составила 180000 руб. Оказание услуг в рамках продукта осуществлялось партнером компании ООО «АМКапитал» - ООО «ЕСЦ», а не ООО «АМКапитал», о чем истец был уведомлен при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, следовательно, его указание в иске на то, что ООО «АМКапитал» может являться самостоятельным субъектом ответственности в соответствии со ст.1005 ГК РФ несостоятельно, поскольку основным видом экономической деятельности ООО «АМКапитал» является купля-продажа транспортных средств, истец не вступал с ООО «АМКапитал» в сделки, в том числе в сделку по договору купли-продажи, ООО «АМКапитал» выступал посредником (агентом) между истцом и ООО «ЕСЦ», который действовал от имени и за счет ООО «ЕСЦ» по агентскому договору. ООО «АМКапитал» по вышеуказанным договорам выступал не от своего имени, а от имени и за счет принципала, в связи с чем не может являться ответчиком по делу. Истец не был лишен права самостоятельно обратиться в ООО «ЕСЦ» для отказа от договора и для получения более развернутой информации относительно услуг, которые он приобрел в рамках данного договора, а заблуждение относительно мотивов сделки, которую он заключил, если оно имело место быть не является достаточным с учетом предоставленных доказательств для возврата ему денежных средств в размере предоставленной скидки. Истец не заключал договор с ООО «АМКапитал», соответственно, требования к ООО «АМКапитал» по возврату денежных средств, в рамках заключенного им с ООО «ЕСЦ» договора не обоснованы и не могут подлежать удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует материально-правовой спор. Избранный истцом способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и не приведет к достижению правового результата его восстановления, ввиду отсутствия нарушения его права со стороны ООО «АМКапитал». Не понятна позиция истца, изложенная в мотивировочной части искового заявления по отношению к ООО «АМКапитал» относительно предоставленной скидки. Оценивая договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ООО «АМКапитал» и иные документы, ООО «АМКапитал» полагает, что все существенные условия по цене были согласованы сторонами. Истец добровольно заключил договор с ООО «АМКапитал» и дополнительное соглашение к договору о применении скидки и приобретении продуктов, до него была доведена информация, которая имелась у продавца по продукту ООО «ЕСЦ» относительно приобретения им продукта. Продавец предоставил покупателю комплексную скидку от стоимости транспортного средства. При этом покупатель имел возможность заключения договора купли-продажи транспортного средства без приобретения продукта ООО «ЕСЦ», вместе с тем подписал заявление о приобретении им автомобиля со скидкой, следовательно, все условия ее предоставления были ему понятны. Истец выразил добровольное согласие на заключение договора с ООО «ЕСЦ» и у истца отсутствовала обязанность заключать данный договор, равно как и отсутствовала обязанность в заключении дополнительного соглашения с продавцом о применении скидки. Просит отказать в иске в полном объеме (л.д.191-195).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи №... в отношении нового автомобиля Чери Tiggo 4 Pro, кроссовер, номер кузова №..., № двигателя №..., шасси отсутствует, VIN №..., цвет черный, год изготовления 2024, П№... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

В соответствии с п.1.2 договора цена автомобиля согласована сторонами с учетом рекомендованная максимальная цена перепродажи – 2 220 000 руб., специальное предложение CHERY – 190 000 руб. Итоговая цена автомобиля составляет 1 980 000 руб., в том числе НДС 20% - 330 000 руб. Цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, условия предоставления которой согласованы сторонами и указаны в приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к настоящему договору.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Автомир-Трейд» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена автомобиля по договору в размере 1 980 000 руб. указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 240000 руб. в соответствии с поданным покупателем в адрес продавца до заключения договора заявлением. Предоставление указанной комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении (л.д.157).

Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров (работ/услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: 1) добровольное комплексное страхование транспортного средства, срок оказания услуг 1 год, стоимость не менее 81466 руб.; 2) комплекс «ЕСЦ», срока оказания услуг 2 года, стоимость не менее 180000 руб.; 3) страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля, срок 1 год, стоимость не менее 17523 руб.; 4) потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору, стоимость не менее 1830000 руб. (п.2).

В случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п.2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно, цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, а именно в размере 2 220 000 руб. в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.3).

Покупатель подтверждает, что ему понятно, что комплексная скидка на приобретение автомобиля предоставляется только при условии выполнения условий, предусмотренных п.2 соглашения; ему предоставлена полная информация и разъяснены все условия приобретения автомобиля с комплексной скидкой продавца; разъяснено продавцом, что заключение договоров на приобретение товара продавца и/или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения указанных выше товаров (работ, услуг) за цену без комплексной скидки, то есть за 2 220 000 руб. или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки при приобретении указанных выше товаров (работ, услуг), то есть за 1 980 000 руб. и продавец не лишает покупателя этого права выбора; заключение договора является следствием реализации покупателем его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) и приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением товаров (работ, услуг), указанных в п.2 соглашения и наоборот. Товары (работы, услуги), указанные в п.2 соглашения являются самостоятельным товаром (работой, услугой) и не являются принадлежностью автомобиля, приобретаются покупателем у продавца или у третьих лиц на основании самостоятельных договоров (п.4).

Покупателю понятно, что в соответствии с действующим законодательством РФ он имеет право отказаться от любого из товаров (работ, услуг), указанных в п.2 соглашения, направив соответствующее заявление продавцу или третьему лицу (соответственно). Заявление подлежит направлению покупателем лицу, с кем согласно заключенному договору в отношении конкретного товара у него возникли гражданско-правовые отношения. Покупатель соглашается, что в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных в п.2 соглашения, а равно в случае подачи заявления об отказе от исполнения покупателем любого из договоров, перечисленных в п.2 соглашения, полностью или частично, а также в случае полного или частичного (в размере не менее 50% от суммы потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля) досрочного возврата покупателем потребительского кредита (займа) в течение 60 календарных дней с даты заключения покупателем договора потребительского кредита (займа), указанного в п.2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. Комплексная скидка на автомобиль аннулируется, так как покупателем не выполнены условия предоставления комплексной скидки, соответственно, цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере 2 220 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца (п.5).

Согласно п.6 дополнительного соглашения предусмотрено право продавца зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

ФИО1 подано заявление в ООО «Автомир-Трейд» о приобретении автомобиля с комплексной скидкой в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163).

Согласно служебной записке от ФИО1 принят авансовый платеж в размере 150000 руб., выставлен счет на сумму 1 830 000 руб. (л.д. 67,68).

Во исполнение условий дополнительного соглашения о предоставлении комплексной скидки истцом заключен договор потребительского кредита №...-Ф от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО РОСБАНК на сумму 2 159 989 руб. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 41, 42-56), договор добровольного страхования АВТОКАСКО с размером страховой премии 81466 руб. (л.д.69-71), договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля №... с размером страховой премии 17523 руб. (л.д. 72), приобретен комплекс «ЕСЦ» стоимостью 180000 руб. (л.д. 123-129).

Оплата указанных услуг произведена за счет кредитных средств на основании распоряжения на перевод (л.д.77-78, 79, 80, 102).

Истцом направлено в ООО «ЕСЦ» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 180000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир-Трейд» и ООО «ЕСЦ» заключен договор уступки части требования №..., в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает цессионарию часть права требования, принадлежащего цеденту по дополнительному соглашению к договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, а цессмионарий обязуется принять указанное право требования в следующем объеме: взыскание доплаты (издержек) на автомобиль в размере 180000 руб. с ФИО1 (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об уступке части права требования и предложение в добровольном порядке произвести оплату в течение 5 календарных дней суммы в размере 180000 руб. (л.д.131, 132-134).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об осуществлении ООО «ЕСЦ» зачета взаимных требований в соответствии со.410 ГК РФ и условиями дополнительного соглашения к договору (л.д. 135,136-137).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом вышеуказанный автомобиль приобретен для личных нужд, что также следует и из заключения с ним договора потребительского кредита.

Указанный автомобиль приобретен истцом с комплексной скидкой по стоимости 1 980 000 руб. в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения.

Во исполнение условий дополнительного соглашения и получения комплексной скидки в размере 240 000 руб., истец заключил ряд договоров, в том числе с ООО «ЕСЦ» со стоимостью услуги 180 000 руб., которая была оплачена им за счет кредитных средств.

В последующем истец, реализуя свое право как потребитель в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ фактически оказанных услуг по договору ответчиком суду не предоставлено. Таким образом, истец имеет право на возврат уплаченных им по договору денежных средств в размере 180 000 руб.

Рассматривая доводы представителя ответчика о последствиях отказа от исполнения договора, предусмотренных дополнительным соглашением, обязанности истца произвести доплату стоимости автомобиля в размере 180000 руб., праве на взаимозачет требований, суд приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО" разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

При этом, не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась видимость ее предоставления путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Из материалов дела следует, что п. 1.2 договора купли-продажи, цена автомобиля определена в размере 1 980 000 рублей.

В дополнительном соглашении цена автомобиля указана также в размере 1 980 000 рублей, но уже с условием заключения покупателем дополнительных договоров.

В п. 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля указано, что в случае отказа покупателя от одного из указанных в п. 2 соглашения договоров, скидка на сумму 240 000 руб. рублей аннулируется, и цена автомобиля составит 2 220 000 рублей, которую покупатель должен будет уплатить.

При этом стоимость приобретенных истцом дополнительных услуг, поименованных в дополнительном соглашении, составляет 2 108 989 руб. (81466+180000+17523+1830000), что превышает предоставленную продавцом скидку.

Исследуя вопрос о том, не превышала ли максимальная цена автомобиля в размере 2 220 000 рублей, установленная без учета скидки, рыночную цену данного товара и не были ли условия предоставления скидки явно обременительными для покупателя с учетом того, что его расходы на оплату дополнительных услуг превысили размер предоставленной скидки, в ООО «ЕСЦ» предоставлен ответ ООО «Автомир-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в октябре 2024 года в Новосибирске и Новосибирской области средняя стоимость нового автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO, 2024 года выпуска составляла от 1 950 000 руб. до 2 250 000 руб. в зависимости от модели, комплектации и иных условий (л.д.138).

Таким образом, цена автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO, 2024 года выпуска, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 220 000 руб. до предоставления скидки соответствует средней рыночной цене на автомобиль, существующий на октябрь 2024 года, а условия предоставления скидки не являлись обременительными для покупателя, стоимость на автомобиль не была фиктивно завышена.

Как следует из п. 2 дополнительного соглашения, комплексная скидка, предусмотренная условиями пункта 1, предоставлена только при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю указанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: 1) добровольное комплексное страхование транспортного средства, срок оказания услуг 1 год, стоимость не менее 81466 руб.; 2) комплекс «ЕСЦ», срока оказания услуг 2 года, стоимость не менее 180000 руб.; 3) страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля, срок 1 год, стоимость не менее 17523 руб.; 4) потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору, стоимость не менее 1830000 руб. (п.2).

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из условий, предусмотренных п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер представленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета представленной комплексной скидки, а именно в размере 2 220 000 рублей, в том числе НДС, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения, текст соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам поняты и добровольно приняты. Значение и смысл соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями изменения цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной комплексной скидки в связи с ее аннулированием в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п.2 дополнительного соглашения или отказа покупателя от исполнения любого из договоров, перечисленных в п.2 соглашения полностью или частично.

С условиями дополнительного соглашения и договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.121-122).

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства истцом подписано заявление об акцепте публичной оферты и приобретения комплекса «ЕСЦ», получено свидетельство об акцепте публичной оферты и приобретения комплекса «ЕСЦ» стоимостью 180000 руб. (л.д. 123-129).

Оплата услуг произведена за счет кредитных средств на основании заявления заемщик на перевод денежных средств в размере 180000 руб. (л.д. 77-78, 80, 102).

Исходя из условий договора купли-продажи, последний не содержит обязанности покупателя ФИО1 по заключению договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий, а также договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи. За ФИО1 оставалось реальное право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении условий договора, о чем прописано в договоре.

При этом, учитывая несение ФИО1 расходов по заключению договоров, за ним сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку. В связи с соблюдением ФИО1 условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере 240000 руб.

Между тем, последующие действия ФИО1 по отказу от комплекса услуг «ЕСЦ» повлекли возникновение у последнего денежного обязательства перед ООО «Автомир-Трейд»» (переименовано в ООО «АМКапитал»), исходя из добровольно принятых на себя ФИО1 обязанностей, определенных договором купли-продажи.

Предоставление ООО «АМКапитал» скидки на автомобиль под условием заключения договора о предоставлении иных услуг не ограничивает права потребителя ФИО1, поскольку такой договор заключается только с его добровольного волеизъявления и в его интересах, не ограничивает его право выбора, условия предоставления скидки изложены в дополнительном соглашении к договору купли-продажи ясно и понятно. ООО «АМКапитал», являясь продавцом товара, обладает исключительным правом формирования цены товара (предложения), первоначальная стоимость товара и стоимость товара с учетом скидки, порядок и условия предоставления скидки были согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи, что соответствует императивным правилам, указанным в пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир-Трейд» и ООО «ЕСЦ» заключен договор уступки части требования №..., в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает цессионарию часть права требования, принадлежащего цеденту по дополнительному соглашению к договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, а цессмионарий обязуется принять указанное право требования в следующем объеме: взыскание доплаты (издержек) на автомобиль в размере 180000 руб. с ФИО1 (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об уступке части права требования и предложение в добровольном порядке произвести оплату в течение 5 календарных дней суммы в размере 180000 руб. (л.д.131, 132-134).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об осуществлении ООО «ЕСЦ» зачета взаимных требований в соответствии со.410 ГК РФ и условиями дополнительного соглашения к договору (л.д. 135,136-137).

Учитывая приведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства, что предоставление скидки было обусловлено заключением нескольких договоров, а ФИО1 расторг один из них, заключенный с ООО «ЕСЦ» стоимостью 180000 руб., исходя из пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел, или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, суд приходит к выводу о размере задолженности ФИО1 перед ООО «ЕСЦ» по договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20483,75 руб.: 240000 (размер скидки)/2108989 (стоимость дополнительных услуг)х180000 (стоимость комплекса «ЕСЦ»).

Таким образом, зачету в счет исполнения задолженности ФИО1 в пользу ООО «ЕСЦ» в соответствии с договором уступки части требования №... и п.5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма 20483,75 руб.

Следовательно, с ООО «ЕСЦ» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в отсутствие доказательства фактически понесенных расходов по заключенному договору на оказание услуг сумма в размере 159516,25 руб. (180000 руб. -20483,75).

При этом суд не находит оснований для взыскания стоимости оплаченных услуг за приобретения комплекса «ЕСЦ» солидарно с ООО «АМКапитал» и ООО «ЕСЦ».

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСЦ» и ООО «АМКапитал» заключен агентский договор №..., предметом которого является совершение сделок по продаже физическим лицам комплексов (л.д. 196-197).

В соответствии с п.1.2 договора агент, выполняя поручение принципала, действует от его имени и за его счет. По сделке, совершенной агентом с клиентом, права и обязанности по заключенной сделке, возникают непосредственно у принципала.

Агент выполняет поручение принципала за плату.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКапитал» в соответствии с условиями агентского договора заключен договор с ФИО1, что подтверждается отчетом агента № №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198), а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д.199).

Как следует из договора уступки части права требования №... ООО «АМКапитал» уступил ООО «ЕСЦ» часть права требования, принадлежащего ему по договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в виде доплаты за автомобиль в размере 180000 руб. (л.д.160), о чем ФИО1 было направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, права и обязанности по приобретению дорожной карты возникли между ФИО1 и ООО «ЕСЦ», денежные средства за приобретенную услугу получены ООО «ЕСЦ», право требования по договору купли-продажи недополученной суммы также перешло к ООО «ЕСЦ».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для солидарного взыскания денежных средств с ООО «АМКапитал».

Следовательно, исковые требования к ООО «АМКапитал» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81258 руб. (159516,25 +3000)?2).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которого если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (п. 73 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, учитывая характерность и длительность нарушения права истца, который является потребителем, экономически слабой стороной, отсутствия исключительных оснований и явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, а равно не представления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца в обоснование заявленного ходатайства, суд не находит оснований для снижения размера установленного законом штрафа и применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку законом «О защите прав потребителей» неустойка за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора по инициативе потребителя не предусмотрена, с ООО «ЕСЦ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения.

Таким образом, с ООО «ЕСЦ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, от не выплаченной суммы 159516,25 руб. за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С целью получения юридической помощи между ФИО1 и ООО «Юрпойнт» заключен договор №... возмездного оказания юридических услуг (л.д. 30,31).

В соответствии с п.2 договора цель – возврат заказчику денежных средств, уплаченных им за услуги третьих лиц ООО «ЕСЦ»/ООО «АМКапитал» 180000 руб.

Согласно п.3 объем оказываемых услуг включает в себя: анализ правовой ситуации, консультацию по порядку восстановления нарушенного права, составление заявления от отказе от договора, составление обращения в банк, составление жалобы финансовому уполномоченному, составление жалобы в Роспотребнаддзор, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях.

Согласно п.4.1 стоимость услуг – 25000 руб.

Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. (л.д.30).

Как следует из материалов дела, в ходе оказания юридических услуг представителем оказаны следующие услуги: составлены процессуальные документы – исковое заявление, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

Таким образом, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер (защита прав потребителя), сложность (не представляет особой сложности, не требует собирания доказательств, длительных временных затрат на подготовку документов, поскольку бремя доказывания возложено на ответчика), объем, продолжительность рассмотрения дела (рассмотрено в двух судебных заседаниях в отсутствие представителя истца), соотнося размер понесенных заявителем расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, отсутствие сведений о стоимости каждой единицы оказываемой юридической услуги, принимая во внимание отсутствие необходимости обращения в Роспотребнадзор и к финансовому уполномоченному по данной категории дел, обращения в банк, отсутствия доказательств составления данных обращений, возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25000 руб., является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема оказанных представителем услуг и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 5500 руб. из которых: составление искового заявления – 5000 руб., составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя – 500 руб., будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принципа пропорционального возмещения судебных расходов, размер подлежащих взысканию с ООО «ЕСЦ» в пользу ФИО1 судебных расходов составит 4763 руб. (цена иска – 180000 руб., судом взыскано 159516,25 руб. – 86,6%)=5500х86,6%.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4785 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕСЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства в размере 159516,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 81258 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4763 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕСЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, от не выплаченной суммы 159516,25 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АМКапитал» отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕСЦ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4785 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области