Копия 89RS0008-01-2024-000493-76
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
17 ноября 2025 года Дело 2-7449/2025
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Шадриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Чопурян А.Н.,
с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Казани Республики Татарстан в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Казани, действуя на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском в интересах ФИО3 В обоснование иска указано, что отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП <номер изъят> «Авиастроительный» СУ Управления МВД России по г. Казани, возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в рамках расследования которого было установлено, что в период времени с <дата изъята> по <дата изъята> неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана ФИО3 под предлогом обезопасить банковский счет, похитило денежные средства последнего в размере 11 555 274 рублей, часть из которых в сумме 350 000 рублей потерпевший внес на банковскую карту ПАО «МТС-Банка» <номер изъят>. Данные денежные средства поступили на банковский счет <номер изъят>, открытый в ПАО «МТС-Банк» ФИО2 Этими действиями ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб. Из совокупности доказательств, собранных в рамках уголовного дела, следует, что денежные средства на счет ФИО2 были перечислены истцом без каких-либо правовых оснований, между сторонами отсутствовали обязательственные правоотношения, во исполнение которых ФИО3 мог бы перечислить ответчику денежные средства, в том числе на условиях благотворительности и безвозмездно, а потому они являются неосновательным обогащением ответчика. По указанным основаниям прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, при этом извещался о слушании дела надлежащим образом.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что банковская карта ПАО «МТС-Банк» была им утеряна, пин-код был вместе с картой, что не сразу обнаружил ответчик, в правоохранительные органы не обращался, так как банковская карта и счет ему нужны не были.
Ответчик, участие которого в судебном заседании было обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи ввиду его нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ, просил об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что им поздно были получены материалы, приложенные к исковому заявлению.
Однако суд учитывает, что судебное разбирательство по данному делу ведется более одного года; копия искового заявления, приложений к нему, судебные извещения направлялись в адрес ответчика по месту его проживания, однако он от получения судебной корреспонденции уклонялся (до помещения в места временной изоляции в апреле 2025 года), при этом в судебном процессе участвовал, заявлял ходатайство о направлении дела по подсудности (о чем свидетельствует телефонограмма от <дата изъята>). В ответ на его ходатайство о направлении ему для ознакомления материалов, приложенных к исковому заявлению, суд обязал истца таковые ответчику предоставить (повторно), данные материалы поступили в распоряжение ФИО2, как он пояснил суду, <дата изъята>, при этом судебное заседание было назначено на <дата изъята>, то есть у ответчика имелось достаточное время для ознакомления с поступившими материалами и формирования правовой позиции по делу. При этом доводы ответчика о невозможности своевременного ознакомления ввиду временного нахождения на лечении суд отклоняет, поскольку из пояснений ответчика не следует, что его состояние здоровья не позволяло ознакомиться с предоставленными ему документами, тем более с тем учетом, что принять участие в судебном заседании по делу ФИО2 смог. В этой связи ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было отклонено.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В силу принципов, установленных в статьях 1, 10 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно материалам уголовного дела в начале декабря 2023 года ФИО3 позвонили на домашний телефон, указали, что ему необходимо перевести свои денежные средства на «безопасный счет». Для данной цели ФИО3 по указанию неизвестного лица снял денежные средства со своего счета и по указанию неустановленного лица положил их часть в сумме 350 000 рублей на счет ПАО «МТС-Банк» <номер изъят>, к которому открыта банковская карта <номер изъят>. Данные обстоятельства подтверждаются чеками, выпиской по банковскому счету
В связи с данными обстоятельствами <дата изъята> отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Авиастроительный» СУ Управления МВД России по г. Казани было возбуждено уголовное дело, ФИО3 был признан потерпевшим.
Согласно сведениям ПАО «МТС-Банк» указанный банковский счет <номер изъят> (к которому открыта банковская карта <номер изъят>) открыт <дата изъята> на имя ФИО2
Ответчик в обоснование возражений на иск ссылается на то, что банковскую карту вместе с ПИН-кодом к ней он потерял, их отсутствие не заметил, поскольку картой и банковским счетом, открытым к ней, фактически не пользовался.
Вместе с тем то обстоятельство, что банковская карта была в обладании, как фактически указывает ответчик, у третьих лиц, само по себе не лишает его, как владельца счета, прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
В то же время каких-либо надлежащих – относимых и допустимых доказательств того, что банковская карта выбыла из владения ответчика не по его воле, суду представлено не было. При этом при должной степени заботливости и осмотрительности в обычных условиях гражданского оборота ФИО2, получив дебетовую банковскую карту, не должен был не при каких условиях хранить данную карту вместе с ПИН-кодом к ней, тем более хранить таким образом, что она могла быть утеряна или украдена (не в принадлежащем ему жилом помещении, сейфе, иных недоступных для третьих лиц местах). Доводы о том, что ответчиком не только осуществлялось хранение полученной им банковской карты вместе с ПИН-кодом к ней, но и не была замечена пропажа данной банковской карты, суд оценивает критически, не считая возможным положить их в основу решения суда.
Совершение мошеннических действий либо хищения со стороны третьих лиц в отношении ответчика приговором суда не установлено.
Таким образом, суд считает необходимым исходить из того, что ФИО2, как владелец банковского счета, является получателем денежных средств, которые были зачислены на данный счет истцом.
Суд также исходит из того, что факт получения ответчиком спорных денежных средств от ФИО3 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами установлен материалами уголовного дела. При этом, как из них следует, денежные средства истца были переведены на карту ответчика вопреки воле ФИО3, под влиянием обмана.
До настоящего времени переведенные денежные средства истцу не возвращены.
Следует отметить, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Таких доказательств суду со стороны ответчика предоставлено не было.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, предоставленные истцом и полученные ответчиком (на принадлежащий ему счет), на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ФИО2, так как получены им при отсутствии для этого оснований, а потому, денежные средства в размере 350 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3
С учетом изложенного исковые требования прокурора в интересах ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать с соответствующий бюджет государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований, а именно в сумме 11 250 рублей.
При этом оснований для освобождения ответчика от оплаты государственной пошлины либо уменьшения ее размера суд не находит, представленные ею документы не могут служить достаточным основанием определения уровня финансового положения ответчика, включая наличие иного имущества и иных источников дохода, а также возможное нахождение на чьем-либо иждивении. Освобождение от уплаты государственной пошлины ответчика с учетом характера заявленных требований и ее пояснений суду о передаче прав на распоряжение открытым ею банковским счетом третьему лицу за плату в неизвестных ей целях суду представляется необоснованным, нарушающим принципы справедливости и разумности. При этом удовлетворение исковых требований в данном случае не было обусловлено объективными, не зависящими от воли ответчика, обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер изъят>) неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер изъят>) государственную пошлину в размере 11 250 рублей в доход муниципального образования города Казани.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд г. Казани.
Судья подпись Шадрина Е.В.
Копия верна
Судья Шадрина Е.В.
Мотивированное решение составлено 01.12.2025