Дело № 2-3660/2022 23 ноября 2022 года
49RS0001-01-2022-005260-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе: судьи Марковой О.Ю.
помощника судьи Терещенко Е.Г.
с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 157 от 28.12.2021, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.09.2021
рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 23 ноября 2022 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Магаданэнерго» обратилось в суд с вышеназванным иском.
В обоснование требований указано, что ответчик является потребителем тепловой энергии и горячей воды в целях теплоснабжения принадлежащего ему нежилого помещения общей площадью 132,4 кв.м. по адресу: г<адрес>
23.11.2021 истец направил ответчику 2 экземпляра договора на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т5536/30/01 с просьбой рассмотреть, подписать, скрепить печатью и вернуть один экземпляр в отделение «Магадантеплосбыт». Однако договор возвращен не был.
Вместе с тем, в силу п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт оферты, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с условиями договора энергоснабжения и нормами ст. ст. 539, 544, 548 ГК РФ ПАО «Магаданэнерго» обязалось отпускать на объекты ответчика тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик своевременно ее оплачивать.
Утверждает, что за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 принятая тепловая энергия ответчиком не оплачена в полном объеме, задолженность составляет 84335 руб. 58 коп.
На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчику начислены пени за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 2130 руб. 35 коп.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 84335 руб. 58 коп., пени в сумме 2130 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2793 руб. 98 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что сумма задолженности в размере 84335 руб. 58 коп. состоит из задолженности за отопление за период с 01.06.2021 по 14.11.2021 в сумме 80836 руб. 35 коп. и задолженности за горячее водоснабжение за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 в сумме 3499 руб. 23 коп. 04.06.2021 посредством базы ФГИС ЕГРН установлено, что 05.07.2004 ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу: <...>. При этом договор теплоснабжения собственник с ПАО «Магаданэнерго» не заключал. 09.06.2021 собственнику направлен запрос с предложением заключить договор на теплоснабжение и поставку горячей воды. 14.09.2021 в результате обследования внутренней системы отопления установлено, что в качестве отопления используется проходящая по периметру помещения разводка отопления без изоляции, ГВС в работе, 1 умывальник. Начисление за отопление производилось с 01.06.2021 по 14.11.2021 включительно, т.к. 15.11.2021 установлено, что транзитные трубопроводы заизолированы, трубопровод ГВС обрезан и заглушен, установлена пломба. В феврале 2022 произведена корректировка за период с 15.11.2021 по 31.01.2022 потребленную ГВС, т.к. согласно акту от 07.02.2022 пломба сорвана.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, однако договор на теплоснабжение и поставку горячей воды с ПАО «Магаданэнерго» до настоящего времени не заключен. Утверждали, что оснований для взыскания задолженности за отопление не имеется, поскольку в помещении (являющегося подвальным) не предусмотрена система отопления. Стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через подвальное помещение, находятся в ведении управляющей компании, которая должна была их заизолировать. Однако фактически работы по изоляции труб теплоснабжения выполнил ответчик за свой счет.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в деле доказательства, судебный приказ № 2-2216/8-2022, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, <адрес> подключен к централизованным тепловым сетям ПАО «Магаданэнерго».
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.11.2022 № КУВИ-001/2022-199417534 следует, что собственником нежилого помещения общей площадью132,4 кв.м. является ФИО2
Отношения по оплате гражданами коммунальных услуг за принадлежащие им помещения регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Соответственно, ФИО2 как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на его содержание, в том числе по оплате отопления и горячего водоснабжения.
Доводы стороны ответчика о том, что договор на теплоснабжение и поставку горячей с ПАО «Магаданэнерго» до настоящего времени не заключен, поэтому нет основания для взыскания задолженности, судом отклоняются, поскольку исходя из системного анализа действующего законодательства бремя расходов по содержанию как жилых, так и нежилых помещений возлагается на собственников независимо от того, заключили они или не заключили договор.
Отсутствие между ответчиком и истцом ПАО «Магаданэнерго», являющимся единой теплоснабжающей организацией, письменного договора о предоставлении коммунальных услуг не является нарушением прав ответчика, как потребителя.
При этом в отсутствие письменного договора, заключенного сторонами в виде единого документа, ФИО2 в спорный период осуществлял потребление тепловой энергии и горячей воды по адресу принадлежащего ему нежилого помещения: <адрес>, что не опровергнуто им в судебном заседании.
В соответствии с пунктами 34 и 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 у ответчика образовалась задолженность в сумме 84335 руб. 58 коп., которая состоит из задолженности за отопление за период с 01.06.2021 по 14.11.2021 в сумме 80836 руб. 35 коп. и задолженности за горячее водоснабжение за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 в сумме 3499 руб. 23 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате за тепловую энергию, равно как и доказательств того, что коммунальные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств оплаты за указанный период времени за потребленную теплоэнергию иным лицам. Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела самостоятельно таких доказательств не добыто.
В ходе рассмотрения дела ответчик признал наличие задолженности за горячее водоснабжение за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 в сумме 3499 руб. 23 коп., однако возражал против взыскания задолженности за отопление за период с 01.06.2021 по 14.11.2021 в размере 80836 руб. 35 коп., поскольку стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через подвальное помещение, находятся в ведении управляющей компании, которая должна была их заизолировать, но не сделала этого.
Вместе с тем, суд считает вышеназванные доводы стороны ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно акту обследования внутренней системы отопления и ГВС от 14.09.2021, проведено обследование внутренней системы отопления и ГВС по адресу: <адрес>А (мастерская по изготовлению рекламы), в результате которого выявлено, что помещение расположено в подвале пятиэтажного жилого дома, отдельный вход со двора. В качестве обогрева используется проходящая по периметру помещения разводка d= 40 мм отопления без изоляции. В одном помещении узел управления. ГВС в работе, 1 умывальник, приборов учета нет. Договор в отделении Теплосбыт не заключен.
В акте обследования внутренней системы отопления и ГВС от 15.11.2021 по адресу: <адрес>А зафиксировано, что транзитные трубопроводы заизолированы, доступа к запорной арматуре нет, установлена пломба на отводе смесителя. Пломбы № 04843569 и № 04843570.
Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в актах, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В силу "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Подобных обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуто, что принадлежащее ему нежилое помещение расположено в подвале МКД, отапливаемом в целом как единый объект (имеет с ним единую внутридомовую инженерную систему отопления, относится к площадям, отапливаемым от системы центрального отопления), и в помещениях поддерживается температура воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом (стояки) отопления.
Доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, как и доказательств произведенного в спорный период в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещения элементов внутридомовой системы в период с 01.06.2021 по 14.11.2021 не представлено.
Вопреки утверждениям стороны ответчика то обстоятельство, что стояки внутридомовой систему теплоснабжения находятся в ведении управляющей компании, т.к. относятся к общему имуществу МКД, не может служить достаточным основанием для отказа во взыскании задолженности за отопление при установленных судом обстоятельствах.
При таком положении, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 84355 руб. 58 коп., в т.ч. за горячее водоснабжение за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 в сумме 3499 руб. 23 коп. и за отопление за период с 01.06.2021 по 14.11.2021 в размере 80836 руб. 35 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2130 руб. 35 коп.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Указанной нормой не предусмотрены случаи освобождения должника от уплаты неустойки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного внесения ответчиком платежей по оплате за коммунальные услуги и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени, начисленных на возникшую в спорный период задолженность.
По расчетам истца пеня за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 составляет 2130 руб. 35 коп.
Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Однако в данном случае, истцом заявлен период с 10.01.2022 по 31.03.2022, т.е. период взыскания неустойки оканчивается до введения указанного моратория.
При таких обстоятельствах, суд признает расчет истца арифметически верным, соответствующим вышеприведенным нормативным положениям и фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2130 руб. 35 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что при подаче иска ПАО «Магаданэнерго» уплачена государственная пошлина в общей сумме 2867 руб. 70 коп., в то время как должна быть оплачена в соответствии в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2793 руб. 98 коп.
Подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 73 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2793 руб. 98 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду, пени, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения – <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 в сумме 84335 рублей 58 копеек, из которой задолженность за отопление за период с 01.06.2021 по 14.11.2021 в сумме 80836 рублей 35 копеек и задолженность за горячее водоснабжение за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 в сумме 3499 рублей 23 копейки, пени в размере 2130 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2793 рубля 98 копеек, а всего взыскать 89259 (восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 91 копейку.
Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 73 рубля 72 копейки согласно платежному поручению № 26767 от 22.11.2021.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 28 ноября 2022 года.
Судья О.Ю. Маркова