УИД - 68RS0014-01-2022-000467-38
Дело №2-476/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п.Мордово Тамбовской области 15 декабря 2022 года
Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Ситниковой Е.Н.
с участием адвоката Ерина В.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 01 сентября 2022 года
при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 2020 года между ФИО3 и ФИО4, который на тот момент возглавлял общество с ограниченной ответственностью «Неруд групп», занимавшимся ремонтом, отделкой, продажей строительных материалов и т.д., был заключен договор подряда на общестроительные работы, согласно которого ФИО4 обязался провести в доме № по улице <адрес>, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, систему отопления и теплый пол.
Во исполнение данного договора ФИО4 были переданы денежные средства в размере 247000 рублей для приобретения необходимого строительного материала и оборудования.
ФИО4 приобрел материала и приступил к выполнению работы. Затем стал требовать выплаты аванса, ссылаясь на различные трудности в жизни, и после того как ему были переданы денежные средства в размере 80 0000 рублей (последний авансовый платеж в размере 25000 рублей от 01 июля 2022 года), перестал исполнять договор.
До настоящего времени отделочные работы не завершены. Работа велась некачественно, с нарушением норм планировки и сроков. ФИО4 фактически после выплаты ФИО3 всей суммы, которую он просил перевести то на различные счета, то путем передачи ему наличных, что подтверждается расписками, отказался от выполнения работ, на связь с ФИО3 не выходит. Она вынуждена была обратиться в отдел полиции МОМВД России «Мордовский» по поводу мошеннических действий ФИО4, где была проведена проверка его деятельности и ей рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд.
В декабре ФИО3 в адрес ФИО4 направлена досудебная претензия о возврате денежных средств. Далее ФИО3 инициирована досудебная строительная экспертиза, согласно которой были установлены значительные дефекты при выполнении работ, которые признаны неустранимыми и требуется переделка для приведения качества работы в соответствии с требованиями строительных норм на сумму 298460 рублей.
ФИО3 полагает, что действиями ответчика ФИО4 ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.
ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу денежные средства в размере 625460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что в ноябре 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда. Во исполнение договора ФИО4 переданы денежные средства. Однако работа произведена некачественно, что подтверждается заключением экспертизы, и все необходимо переделывать. ФИО4 была отправлена претензия, которая осталась без ответа.
Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Она в течении двух лет не может переехать в дом, переживает о случившемся.
Представитель истца - адвокат Ерин В.В. в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал и пояснил, что договор подряда был заключен, стороны согласовали все условия. Однако обязательства ответчиком выполнены не были. В связи с чем истцу пришлось обращаться в органы полиции.
Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворения как в части возмещения материального ущерба, так и в части компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г.Жердевке, Сампурском, Жердевском, Токаревском, Мордовском, Знаменском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г.Жердевке, Сампурском, Жердевском, Токаревском, Мордовском, Знаменском районах ФИО5, действующей по доверенности, имеется ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Кроме того, от начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г.Жердевке, Сампурском, Жердевском, Токаревском, Мордовском, Знаменском районах ФИО1 имеется заключение по делу.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО4, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец и представитель истца не возражают рассмотреть дело с вынесением заочного решения и это не может отразиться на объективности рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.
Судом было установлено, что 16 ноября 2020 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор подряда на общестроительные работы, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, осуществить монтаж системы отопления и монтаж системы теплых полов в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в срок с 16 ноября 2020 года по 25 декабря 2020 года, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее в полном объеме (л.д.96-97).
Жилой дом, площадью 274,3 кв.м., и земельный участок, площадью 700 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.83-84, 114-117).
Стоимость работ по договору подряда составила 160000 рублей согласно устной договоренности между сторонами. Все дополнительные работы и материалы, неучтенные в договоре, оплачиваются дополнительно на основании представленных расчетов (п.п.2.1 п.2 договора подряда).
Оплата строительных материалов производится на основании 100% предоплаты (п.п.2.2. п.2 договора подряда).
Оплата работ производится поэтапно согласно устной договоренности сторон (п.п.2.3 п.2 договора подряда).
В соответствии с п.п.3.1, п.п.3.2 п.3 договора подряда подрядчик обязался осуществить монтаж системы отопления и систему теплого пола объекта в указанные в договоре сроки; выполнить монтаж систем в полном соответствии с условиями проекта.
ФИО3 во исполнение договора подряда передала ФИО4 денежные средства в размере 327000 рублей (247000 + 80000 рублей), что подтверждается расписками ответчика ФИО4 (л.д.100-101).
Работы по договору ответчиком выполнялись некачественно, с нарушением строительных норм и правил, а также с нарушением сроков, установленных договором подряда. После выплаты денежной суммы в размере 80000 рублей ФИО4 отказался от выполнения работ и до настоящего времени работы не завершены.
ФИО3 обратилась в МОМВД России «Мордовский» по вопросу возврата денежных средств ФИО4. По ее заявлению проводилась проверка и 19 августа 2021 года старшим УУП МОМВД России «Мордовский» ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ.
Из объяснений ФИО4 от 18 августа 2021 года следует: какую он должен сумму ФИО3, не знает, однако после подсчета обещает вернуть.
В декабре 2021 года ФИО3 отправила ФИО4 письменную претензию о возврате денежных средств (л.д.105), которая осталась без удовлетворения. В связи с чем ФИО3 была вынуждена обратиться с иском в суд.
Суд считает, что, заключив договор подряда, в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО3 в качестве потребителя вступила в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей».
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц имеются сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Неруд групп». Генеральным директором общества является ФИО4. Дополнительными видами деятельности общества являются, в том числе, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ. 24 ноября 2021 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.6-10).
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ,закономили добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Исходя из анализа представленных суду материалов и доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнял работы по заданию истца и в действиях сторон усматриваются подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда согласност.702ГК РФ.
В силу п.3 ст.740 ГК РФв случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правилапараграфа 2настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором(статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяютсязаконыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смыслапункта 4 статьи23ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленныхпунктом первымданной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
На основании п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещениясвоих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда(статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по выполнению работ, качество которых соответствует договору.
Договором подряда предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по договору (п.п.3.6 п.3 договора подряда).
В подтверждение некачественно произведенной ответчиком работы истцом представлено доказательство - экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» №132/1с-22 от 04-22 августа 2022 года, из которого следует, что по результатам выполненного исследования установлено множество несоответствий (дефектов и повреждений) выполненных работ. Совокупность несоответствий требованиям нормативно-технической документации влияет на использование результата исследуемых работ по назначению и на их долговечность. Дефекты (несоответствия) являются значительными и неустранимыми. Требуется переделка исследуемых работ с соблюдением строительных норм и правил, а также требований организационно-технологической, нормативной, технической и проектной документации.
Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий по договору подряда от 16 ноября 2020 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, для приведения качества работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, иной научно-технической документации, проектной документации, определенная базисно-индексным методом, составляет 298460 рублей 88 копеек (л.д.118-165).
Кроме того, договором подряда предусмотрено производство монтажа системы отопления и монтажа системы теплых полов в жилом доме в срок с 16 ноября 2020 года по 25 декабря 2020 года, однако в установленный срок данные работы ответчиком выполнены не были.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г.Жердевке, Сампурском, Жердевском, Токаревском, Мордовском, Знаменском районах дал заключение по делу и считает требования истца ФИО3 правомерными и обоснованными, соответствующими Закону РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей», с которым суд соглашается.
Истец просит взыскать денежные средств в размере 625 460 рублей. Данная сумма складывается из:
- 247000 рублей и 80000 рублей - переданных истцом ответчику,
- 298460 рублей - стоимость работ по устранению выявленных несоответствий по договору подряда.
Согласно экспертному заключению стоимость работ по устранению выявленных несоответствий по договору подряда составляет 298460 рублей 88 копеек, однако истец просит взыскать 298460 рублей и в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 625 460 рублей удовлетворить.
Что касается требования ФИО3 о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.
Суд учитывает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в некачественном проведении подрядных работ по монтажу системы отопления и теплых полов. Договор был заключен в 2020 году и в течении длительного периода времени - двух лет истец не имеет возможности проживать в доме, длительное время не может пользоваться жилым помещением, принадлежащим на праве собственности, по прямому назначению.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает возможным размер компенсации морального вреда определить в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании компенсации морального вреда в большем размере) ФИО3 суд полагает отказать.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 46 постановления - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 327730 рублей, из расчета 625 460 + 30000 = 655 460/ 2 = 327730 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимымирасходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По договору на проведение экспертизы №с-22 от 04 августа 2022 года истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 августа 2022 года и кассовым чеком на сумму 20000 рублей от 24 августа 2022 года (л.д.55, 56).
Суд относит указанные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика, исходя из удовлетворения требования как имущественного, так и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 754 рубля 60 копеек, из расчета 9454 рублей 60 копеек + 300 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд считает взыскать с ФИО4 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 625 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки в размере 20000 рублей, штраф в размере 327 730 рублей, а всего 1 003 190 (один миллион три тысячи сто девяносто) рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании компенсации морального вреда в большем размере) ФИО3-отказать;
взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 754 рубля 60 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 625 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки в размере 20000 рублей, штраф в размере 327 730 рублей, а всего 1 003 190 (один миллион три тысячи сто девяносто) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании компенсации морального вреда в большем размере) ФИО3-отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 754 рубля 60 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме: 19 декабря 2022 года.
Судья: Е.Н. Ситникова