Судья Логинов С.С. УИД 11RS0005-01-2022-005920-34 дело № 33а-5596/2023 (№ 2а-4079/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,
судей Мишариной И.С., Щенниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 03 июля 2023 года апелляционные жалобы ФИО2 и ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении при осуществлении трудовой деятельности за период с <Дата обезличена>, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 500 000 рублей, указав в обоснование, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми был трудоустроен в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий исправительного учреждения с <Дата обезличена>, затем был переведен на объект – пожарная часть, с начала <Дата обезличена> трудоустроен на объект «сварочный пост» в качестве подсобного рабочего, где работал <Дата обезличена>. Условия осуществления им трудовой деятельности являлись бесчеловечными, что выражалось в невыдаче средств индивидуальной защиты; отсутствии на производственных объектах душа; нахождении туалета на расстоянии 200 метров от объекта; отсутствии в санузле подвода воды, отопления и электричества; круглосуточном нахождении в пожарной части.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания ФИО2 Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России отказано.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, увеличив размер присужденной в его пользу компенсации, настаивая на доводах административного иска и наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание иные указанные им в административном иске нарушения условий содержания.
ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России в апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, со ссылкой на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права ставят вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований ввиду соответствия условий содержания истца требованиям действующего законодательства, отсутствия нарушения его прав и законных интересов.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, личном участии посредством организации видеоконференц-связи не заявили.
С учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
По смыслу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Указанные нормы (статья 227.1) введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.
В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, осужденный приговором ..., с <Дата обезличена> отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, где с <Дата обезличена> был привлечен к труду в качестве рабочего по обслуживанию и ремонту здания; с <Дата обезличена> – в качестве пожарного и с <Дата обезличена> – в качестве подсобного рабочего.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и установив, что при осуществлении ФИО2 трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в период с <Дата обезличена> в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми ему своевременно не был выдан костюм и он не был обеспечен моющими средствами, пришел к выводу о допущенном ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми бездействии, выразившемся в несвоевременном и ненадлежащем обеспечении истца средствами индивидуальной защиты, в связи с чем, признал право административного истца на получение компенсации, которую, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, степени нарушений прав истца, продолжительности имевших место нарушений, взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в размере 10 000 рублей.
При этом суд посчитал, что иные изложенные административным истцом обстоятельства нарушения условий содержания в исправительном учреждении в оспариваемый период времени, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства либо не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части административного иска.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.
Суд правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено в материалы дела бесспорных доказательств полного и своевременного обеспечения административного истца средствами индивидуальной защиты при осуществлении им трудовой деятельности в период с <Дата обезличена> в качестве подсобного рабочего.
В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
На основании части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
В соответствии с приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" подсобный рабочий котельной подлежит обеспечению костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт. на год) и перчатками с полимерным покрытием (12 пар на год).
Согласно Приложению № 1 Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года № 1122н, работникам, выполняющим работы, связанные с легкосмываемыми загрязнениями, для мытья рук должны быть выданы очищающие средства, а именно: 200 грамм мыла туалетного или 250 мл жидкого моющего средства в дозирующих устройствах.
Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты истцу выдавались перчатки в количестве 3 пар и хлопчатобумажный костюм.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учтено, что административный истец устроен на должность подсобного рабочего с <Дата обезличена>, между тем, как следует из личной карточки выдачи средств индивидуальной защиты, был обеспечен хлопчатобумажным костюмом лишь <Дата обезличена>, то есть спустя более четырех месяцев после начала трудовой деятельности.
Также административными ответчиками не представлено и материалы дела не содержат сведений об обеспечении административного истца очищающими средствами за весь период его трудоустройства в качестве подсобного рабочего с 05 <Дата обезличена>.
Таким образом, в период с <Дата обезличена> в нарушение выше приведенных норм ФИО2 несвоевременно был обеспечен спецодеждой для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, а также не был обеспечен моющими средствами.
Наличие выявленных нарушений условий труда непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий и охраны здоровья, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объектов производственной зоны исправительного учреждения с такими нарушениями ведет к недопустимому риску для здоровья и влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.
В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что административным ответчиком допущены нарушения условий содержания осужденного в исправительном учреждении при осуществлении им трудовой деятельности, являющиеся основанием для компенсации, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нельзя признать законными.
Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности установления обстоятельств содержания ФИО2 при осуществлении им трудовой деятельности в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в периоды с <Дата обезличена> в части обеспечения вещевым довольствием и круглосуточном нахождении в пожарной части, так как они основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют исследованным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции о недоказанности приведенных выше нарушений, судебная коллегия учитывает, что судом принимались меры к проверке вышеизложенных доводов ФИО2 об условиях его содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми при осуществлении трудовой деятельности в указанный период и на основании представленных административными ответчиками документов было установлено, что данные, подтверждающие выдачу средств индивидуальной защиты за <Дата обезличена> годы, предоставить невозможно в связи с тем, что хранившаяся учетная документация уничтожена в связи с истечением сроков ее хранения.
При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что в связи с обращением ФИО2 в суд с настоящим иском по прошествии большого количества времени, в отсутствие обращений истца в надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в <Дата обезличена> годах, негативные последствия отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, должны быть возложены именно на него. Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.
Не влекут отмену судебного акта и доводы апелляционной жалобы ФИО2 об установлении обстоятельств по делу исключительно на основании письменных документов административных ответчиков, не отражающих действительных обстоятельств и заинтересованных в представлении таких доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное, выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
Следовательно, на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствам.
Ссылки ФИО2 на иную судебную практику по аналогичным дела не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, поскольку иная судебная практика не устанавливает единого для всех споров критерия оценки условий содержания и зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.
Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в апелляционной жалобе, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Более того, отказ в удовлетворении требований одному лицу либо присуждение ему компенсации безусловным (преюдициальным) основанием для вынесения аналогичных решений по требованиям иных лиц, совместно отбывающих наказание, не является, так как компенсация присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о привлечении его к трудовой деятельности в период с <Дата обезличена> без учета состояния его здоровья и трудоспособности, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в административном исковом заявлении ФИО2 на такие нарушения условий содержания не ссылался, и они не являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции.
Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ФИО2 о наличии оснований для взыскания компенсации в связи с отсутствием в производственной зоне горячего водоснабжения, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода о причинении осужденному физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.
Кроме того, согласно справке старшего инспектора ОКБИиХО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми ФИО3 четко установленное рабочего места у подсобных рабочих и у рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений отсутствует в связи с тем, что согласно должностным инструкциям в их обязанности входят работы, подразумевающие постоянное передвижение по всей территории жилой зоны.
Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права. Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны тем, на которые административный истец ссылался в обоснование административного искового заявления, при этом, приведенным доводам в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судом не учтены изложенные им в административном исковом заявлении факты и обстоятельства нарушений, которые позволяли суду первой инстанции взыскать с административных ответчиков компенсацию в заявленном им размере, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, были установлены верно. Оснований ставить под сомнение материалы и документы, представленные исправительным учреждением, не имеется, поскольку они были исследованы объективно и в полном объеме по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
По существу доводы апелляционных жалоб сторон направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по <Адрес обезличен> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий -
Судьи -