УИД 38RS0035-01-2023-003711-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 10 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адрес ФИО4, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО5 представившего удостоверение № и ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженки Адрес, гражданки РФ, имеющей образование неполное среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: Адрес, мкр. Приморский, АдресА, Адрес, проживающей по адресу: Адрес, судимой:

- 12 мая 2022 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока в 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2023 года отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2022 года с направлением ФИО6 для отбывания наказания в соответствии с приговором суда в колонию-поселение сроком на 2 года;

- 11 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- 02 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору в виде обязательных работ и по приговору мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 11.01.2023, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 июля 2023 года заменено ФИО1 неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 02 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), которым она осуждена к обязательным работам сроком в 300 часов, на лишение свободы сроком на 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ (отбыла наказание 12.07.2023 г.),

находящейся по настоящему уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

Дата, около 16 часов 26 минут, ФИО1, будучи подвергнутая административному наказанию от Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи) в виде штрафа в размере три тысячи рублей, вступившим в законную силу Дата, находясь в супермаркете «Слата» расположенном по адресу: Адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что продавцы вышеуказанного супермаркета отвлечены и за ее преступными действиями не наблюдают, подошла к стеллажу, и осознавая характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальный выгоды, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитила со стеллажа следующий товар: Бальзам для всех типов волос ФИО2 и уход 400 мл., закупочной стоимостью 326 рублей 16 копеек, Шампунь для всех типов волос ФИО2 и уход 400 мл., закупочной стоимостью 326 рублей 16 копеек, которые она спрятала в сумку находящуюся при ней, после чего минуя кассовую зону и не оплатив за указанный выше товар, покинула пределы торгового зала супермаркета «Слата», причинив ООО «Маяк» материальный ущерб в размере 652 рубля 32 копейки, однако ФИО1, не смогла распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению поскольку была задержана сотрудником супермаркета, тем самым не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 суду показала, что полностью признает себя виновной в совершении преступления по предъявленному ей обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные в ходе дознания, в дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, выслушав подсудимую, огласив с согласия сторон показания представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимой, в том числе в ходе дознания, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Так, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе дознания, из которых следует, что Дата в дневное время, она приехала в торговый центр «Оранж», расположенный по адресу: Адрес. Она прошла торговый зал супермаркета «Слата», расположенном на первом этаже. Находясь в торговом зале решила похитить товар принадлежащий супермаркету «Слата», с целью дальнейшей продажи, так как нуждалась в денежных средствах. Подошла к стеллажам с продукцией для волос, взяла шампунь для волос «ФИО2», ФИО2 400 мл., бальзам для волос «ФИО2», ФИО2 400 мл., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, данные товары сложила в сумку, которая находилась при ней. Миную кассовую зону и не оплатив за товар, она направилась на выход из торгового зала супермаркета. Когда она вышла из торгового зала к ней подошел сотрудник супермаркета, пояснил ей, что она подозревается в совершении хищения товаров, и попросил показать содержимое сумки. В ответ она призналась в хищении товаров, которые достала из сумки и отдала сотруднику супермаркета (л.д. 71-73).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе дознания, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимой в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО7 суд установил, что он работает в ООО «Маяк» в должности специалиста отдела экономической безопасности и контроля. Дата около 16 часов 40 минут, ему позвонил сотрудник, который работает в супермаркете «Слата» в ТЦ «Оранж», расположенный по адресу: Адрес, и сообщил, что им остановлена девушка которая пыталась похитить следующие товары: бальзам для волос «ФИО2», ФИО2 400 мл., закупочной стоимостью 326 рублей 16 копеек, шампунь для волос «ФИО2», ФИО2 400 мл., закупочной стоимостью 326 рублей 16 копеек. Общая сумма ущерба причиненного ООО «Маяк» составила 652 рубля 32 копейки (л.д. 102-103).

Свидетель Свидетель №1., допрошенный в ходе дознания, показания которого были оглашены и проверены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что Дата, он находился в кабинете пункта наблюдения, где по монитору установленных в торговом зале камер видеонаблюдения около 16 часов 14 минут, обратил внимание, что в торговый зал супермаркета зашла девушка, девушка подошла к стеллажу с шампунем, с которого взяла две бутылки, сложила в свою сумку, и миную кассовую зону не оплатив за товар около 18 часов 23 минут покинула торговый зал. Он вышел из мониторной и остановил данную девушку, повел в служебное помещение, где девушка выложила на стол бальзам для волос «ФИО2», ФИО2 400 мл., и шампунь для волос «ФИО2» признавшись в совершенном преступлении.

Показания представителя потерпевшего, свидетеля суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и показаниями подсудимой, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимой в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства:

В заявлении от Дата представитель ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Дата находясь в супермаркете «Слата», по адресу: Адрес, совершило хищение имущества принадлежащее ООО «Маяк» причинило материальный ущерб 652 рубля 32 копейки (12).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрено помещение супермаркета «Слата» расположенного по адресу: Адрес, в ходе которого было изъято: бальзам для волос «ФИО2», ФИО2 400 мл., шампунь для волос «ФИО2», ФИО2 400 мл. (л.д. 13-23), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (114).

По протоколу осмотра предметов от Дата с участием ФИО1 и защитника ФИО5 осмотрен диск с видеозаписью от Дата, в ходе которого зафиксирован факт кражи имущества ООО «Маяк» с подозреваемой ФИО1 (л.д. 104-108), диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 109).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимой и стороной защиты не оспаривается.

Согласно справке об ущербе, счету-фактуре № от Дата стоимость похищенного Дата имущества, принадлежащего ООО «Маяк», составляет 652 рубля 16 копеек (л.д. 27-36).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу Дата, приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 55-56).

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимой в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам..

Поскольку ФИО1, подвергнутая административному наказанию по постановлению от Дата мирового судьи судебного участка № Адрес по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, вступившему в законную силу Дата, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Маяк», причинив ущерб на сумму 652 рублей 32 копеек, однако не смогла распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку была задержана сотрудником магазина.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата у ФИО1 выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости от опиоидов, средней стадии. Однако изменения психики подэкспертной выражены не резко, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критических способностей. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, она также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, которые ей не противопоказаны (л.д. 123-127).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, указанное выше заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимой в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в её психической полноценности, так как подсудимая вела себя адекватно, последовательно отвечала на вопросы, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею деяние.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает, в соответствии с требованиями

п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении одного малолетнего ребенка,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершённого преступления, а также в активном участии в следственных действиях,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе психическое, состояние здоровья ее ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного имущества, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судима, за преступления против собственности, официально не трудоустроена, имеет место жительства и регистрации в Адрес. Согласно характеристике УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечена не была, привлекалась к уголовной и административной ответственности. На диспансерном наблюдении у врача психиатра подсудимая ФИО1 не находится, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом, синдром зависимости от опиоидов.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимой ФИО1 наказанию положений статей 73, 64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления и личности виновной, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, изложенных выше в приговоре, не смотря на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимой из корыстных побуждений, ради собственного материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных аналогичных преступлений, совершенных неоднократно на протяжении 2022-2023 года, что свидетельствует о серьезной степени антисоциального поведения подсудимой, её нежелании вставать на путь исправления, опасности для общества и склонности к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции её от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ.

Суд не находит возможным, назначить подсудимой ФИО1 иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении, поскольку она осуждается за совершение преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, преступление по указанному делу совершено ФИО1 после постановления приговора Свердловским районным судом Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от Дата, которым ФИО1 осуждена к 2 годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока в 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда Адрес от Дата отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда Адрес от Дата с направлением ФИО1 для отбывания наказания в соответствии с приговором суда в колонию-поселение сроком на 2 года, то окончательное наказание необходимо назначить с учетом положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 необходимо отменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда Адрес от Дата с учетом постановления Октябрьского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения, применённую в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. федерального закона от Дата № 186-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания ее под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В срок отбытия наказания зачесть срок отбытого наказания по приговору Свердловского районного суда Адрес от Дата с Дата по Дата из расчета один день за один день.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО1 следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью в упакованном и опечатанном виде хранящийся в материалах уголовного дела в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- бальзам для всех типов волос «Натару ФИО2», ФИО2 400 мл., шампунь для всех типов волос «ФИО2» ФИО2 400 мл, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО7, оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Адрес