Дело № 2-240/2025

УИД 58RS0005-01-2025-000034-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с.Бессоновка гражданское дело по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

02 декабря 2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № № об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытков в размере 70500 руб.

СПАО «ИНГОССТРАХ» с данным решением не согласно, считает, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, так как финансовым уполномоченным ошибочно установлены фактические обстоятельства дела, а также неверно применены подлежащие применению положения закона, в связи с чем, принятое решения является незаконным и необоснованным.

ФИО2 обратился посредством почтового отправления, зарегистрированного 19 июня 2024 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая.

СПАО «ИНГОССТРАХ» в рамках заваленного страхового случая выясняло у потерпевшего приемлемый для него порядок организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, в соответствии с которым у ФИО2 запрашивалась дополнительная информация.

05 июля 2024 года представитель ФИО2 направил ответ на уведомления СПАО «ИНГОССТРАХ» от 19 июня 2024 года, в соответствии с которым отказался от продления 30-дневного срока восстановительного ремонта.

После организованного осмотра транспортного средства 21 июня 2024 года и в связи с отсутствием согласия потерпевшего на доплату сверх установленного лимита на момент осуществления выплаты страхового возмещения – 02 июля 2024 года страховщик произвел смену формы возмещения с натуральной на денежную.

05 июля 2024 года от ФИО2 поступило согласие на осуществление доплаты, но отказ от продления срока восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за пределами 30 дней.

Единственное СТОА в регионе обращения, которое могло произвести ремонт поврежденного транспортного средства ИП ФИО4 22 июля 2024 года сообщило, что проведение ремонта невозможно из-за отсутствия запасных частей в РФ, их длительности и прогнозируемости поставки.

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного о доказанной вине СПАО «ИНГОССТРАХ» в отсутствие восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Camaro», государственный регистрационный знак №, и как следствие нарушении прав ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и по своему характеру являются необоснованными.

Кроме того, убытки взысканы с СПАО «ИНГОССТРАХ» сверх лимита ответственности, установленной ФЗ «Об ОСАГО».

Просили суд решение финансового уполномоченного ФИО1 № № от 02 декабря 2024 года об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытков в размере 70500 руб. отменить.

В судебное заседание представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» не явился, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «ИНГОССТРАХ».

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом б статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 02 декабря 2024 года № № по результатам рассмотрения обращения ФИО2 требование потребителя о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворено частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 Взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 70500 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 по факту возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июня 2025 года, вступившим в законную силу 31 июля 2025 года, иск ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей удовлетворен. С СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37095 руб., неустойка в размере 400000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

Из решения следует, что СПАО «ИНГОССТРАХ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего – ФИО2 Механические повреждения транспортному средству ФИО2 были причинены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательств повлекло возникновение у потерпевшего ФИО2 убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июня 2025 года установлено, что действиями СПАО «ИНГОССТРАХ» были причинены ФИО2 убытки в размере 37103 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно пункту 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Учитывая установленные решением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июня 2025 года обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию в рамках данного дела в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а именно причинение убытков ФИО2 действиями СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 37103 руб., решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 02 декабря 2024 года подлежит изменению, с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 37103 руб.

Принимая во внимание, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июня 2025 года, вступившим в законную силу, взысканы с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 указанные убытки, решение финансового уполномоченного исполнению не подлежит.

Оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 02 декабря 2024 года при установленных по делу обстоятельствах у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от 02 декабря 2024 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 изменить, взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 37103 (тридцати одной тысячи ста трех) рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от 02 декабря 2024 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 исполнению не подлежит.

В остальной части заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 12 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Гусарова