№2-897/2022

30RS0009-01-2022-001197-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Камызяк

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Кадралиевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором Камызякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим.

ФИО4 заведомо зная о том, что на территории домовладения, расположенного по адресу: , хранятся металлические изделия, принадлежащие ФИО1, решил их тайно похитить.

С этой целью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на законных основаниях на территории указанного домовладения, путем свободного доступа, тайно похитил детали от трактора Т 25, принадлежащие ФИО1, а именно:, цилиндр подъема прицепа 4 ПТС, стоимостью рублей, цилиндр подъема рамы погрузчика с кронштейном, стоимостью рублей, цилиндр двигателя Д-21А, стоимостью рублей, корпус рулевого механизма, стоимостью рублей. В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО3, в указанный период времени, прошел в нежилое помещение указанного домовладения, где путем свободного доступа, тайно похитил детали от трактора Т 25, принадлежащие ФИО2, а именно: вентилятор охлаждения от двигателя А, стоимостью рублей, нажимной диск двигателя А, стоимостью рублей, головку блока цилиндров двигателя А, стоимостью рублей, коромысло со стойкой двигателя А, стоимостью рублей, крышку клапанов двигателя А, стоимостью рублей, цилиндропоршневую группу (2 цилиндра, 2 поршня) двигателя А, стоимостью рублей, генератор двигателя А, стоимостью рублей, рукав бортовой (левый, правый) двигателя А, стоимостью рублей, корзину сцепления двигателя А, стоимостью рублей, пальцы рулевые двигателя А, стоимостью рублей, поршень двигателя А, стоимостью рублей, распределительный вал двигателя А, стоимостью рублей, шкиф привода вентилятора и генератора двигателя А, стоимостью рублей, кронштейн крепления погрузчика к раме трактора стоимостью рублей, вал первого центробежного насоса стоимостью рублей, а также другое имущество, а именно: электронасос центробежный, стоимостью рублей, электродвигатель зернодробилки, стоимостью рублей, детали для стригальной машинки МСУ-200, стоимостью рублей, бензиновую мотопомпу БМП-4000/15 (корпус центробежного насоса), стоимостью рублей, а всего на общую сумму рублей.

После чего ФИО4 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 74 590 рублей.

Материальный ущерб ФИО4 частично возмещен в размере руб.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из смысла статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Камызякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, то есть кража, то ест хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно данного приговора следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на законных основаниях на территории указанного домовладения, путем свободного доступа, тайно похитил детали от трактора Т 25, принадлежащие ФИО1, а именно:, цилиндр подъема прицепа 4 ПТС, стоимостью рублей, цилиндр подъема рамы погрузчика с кронштейном, стоимостью рублей, цилиндр двигателя Д-21А, стоимостью рублей, корпус рулевого механизма, стоимостью рублей. В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО3, в указанный период времени, прошел в нежилое помещение указанного домовладения, где путем свободного доступа, тайно похитил детали от трактора Т 25, принадлежащие ФИО2, а именно: вентилятор охлаждения от двигателя А, стоимостью рублей, нажимной диск двигателя А, стоимостью рублей, головку блока цилиндров двигателя А, стоимостью рублей, коромысло со стойкой двигателя А, стоимостью рублей, крышку клапанов двигателя А, стоимостью рублей, цилиндропоршневую группу (2 цилиндра, 2 поршня) двигателя А, стоимостью рублей, генератор двигателя А, стоимостью рублей, рукав бортовой (левый, правый) двигателя А, стоимостью рублей, корзину сцепления двигателя А, стоимостью рублей, пальцы рулевые двигателя А, стоимостью рублей, поршень двигателя А, стоимостью рублей, распределительный вал двигателя А, стоимостью рублей, шкиф привода вентилятора и генератора двигателя А, стоимостью рублей, кронштейн крепления погрузчика к раме трактора стоимостью рублей, вал первого центробежного насоса стоимостью рублей, а также другое имущество, а именно: электронасос центробежный, стоимостью рублей, электродвигатель зернодробилки, стоимостью рублей, детали для стригальной машинки МСУ-200, стоимостью рублей, бензиновую мотопомпу БМП-4000/15 (корпус центробежного насоса), стоимостью рублей, а всего на общую сумму рублей.

Как указано выше, ответчик ФИО4 вступившим в законную силу приговором признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по которой осужден ФИО4 предусматривает ответственность за совершение кражи, то есть хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Следовательно, размер ущерба входит в объективную сторону преступления, влияет на его квалификацию и в силу п. 4 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Квалифицирующими признаками п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также являются размер причиненного ущерба.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего иска установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Приговор Камызякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

С момента вступления в законную силу приговора суда у истца появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая спор, суд исходит из положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем приходит к выводу о том, что факт причиненного ущерба и обстоятельства причинения ущерба ответчиком, установлены вступившим в законную силу приговором Камызякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда, причиненного преступлением в виде реального ущерба с учетом, установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку причинение ущерба ФИО5 в результате преступных действий ФИО4 и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из указанного приговора истец ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу, гражданский иск по делу не заявлен.

Заявленный ФИО1 спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиком имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

Материальный ущерб ФИО4 частично возмещен в размере руб.

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены на сумму рублей, следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 59880 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1996 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

В окончательной форме решение вынесено 03 октября 2022 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков