Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.о.<адрес>

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, указав, что в соответствии с распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 200 000 руб., составленной между ФИО5, с одной стороны и ФИО6, с другой стороны, состоялся договор займа.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 взяла в долг у ФИО5 денежную сумму в размере 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства в сумме 1 200 000 руб. не возвращены, сроки по возврату истекли, должник на звонки не отвечает, скрывается.

Поскольку, согласно расписке сумма долга должна быть возвращена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последний срок возврата приходится на ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. наступает просрочка исполнения обязательств.

Согласно расчету процентов за период пользования денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму долга 1 200 000 руб. по расписке сумма процентов составила 140 075,86 руб.

Согласно расчету процентов, установленных п. 1 ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму долга 1 200 000 руб. по расписке сумма процентов составила 205 987,32 руб.

Истец вправе требовать с ответчика проценты, начисляемые на сумму основного долга, рассчитанные по ст.395 ГК РФ и п.1 ст. 317.1 ГК РФ по дату фактического возврата суммы займа.

Истец в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг произвела оплату в размере 30000 руб., что подтверждается договором и распиской.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

В связи с этим, единственным способом защиты своих нарушенных прав считает обращение в судебные органы.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5: долг в сумме 1 200 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме 140 075,86 руб., проценты, установленные п. 1 ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме 205 987,32 руб., расходы по госпошлине, уплаченные при подаче иска, расходы за услуги представителя в сумме 30000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты суммы долга в размере 1 200 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты в порядке п.1 ст. 317.1 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы долга в размере 1 200 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В процессе рассмотрения спора в суде третье лицо ФИО2 обратился с самостоятельным иском, указав, что спорная расписка о передаче денежных средств ответчику была составлена в период брака между ФИО2 и ФИО5, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяют свое действие положения ст. 34 СК РФ, устанавливающей режим совместной собственности супругов, к которой относятся доходы и обязательства (долги) супругов.

Несмотря на то, что ФИО2 отрицает, сам факт передачи ФИО5, которая являлась ему супругой в момент составления расписки, ответчику, спорных денежных средств, ФИО2 считает, что при удовлетворении заявленных истцом требований по формальным основаниям, решение суда может повлиять на его права и законные интересы, поскольку в настоящее время брак с истцом расторгнут и ФИО2 имеет право на 1/2 часть истребуемой денежной суммы и процентов, так как расписка была составлена в период брака.

В связи с вышеизложенным и для защиты своих прав и законных интересов считает необходимым вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 руб. (1/2 часть суммы указанной в расписке о выдаче займа).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, заявленные требования поддержал, с заявленными требованиями ФИО5 не согласился.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО5 и ФИО2 не согласился.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://<адрес>

Выслушав представителя истца, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным не с момента его подписания, а с момента передачи денег или других вещей. Сама по себе дата составления договора, не является моментом его заключения.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заемщика не возникает права требовать от заимодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 взяла в долг у ФИО5 1 200 000 руб., обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается написанной собственноручно ФИО6 распиской (л.д. <данные изъяты>).

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО5 продает, а ФИО6 покупает автомобиль марки Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 200 000 руб. (л.д. 49). Свидетельство о регистрации ТС было выдано №. (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО9 суду пояснила, что у ФИО5 на работе возникли проблемы, у нее хотели арестовать имущество, квартиру, машину марки Рендж Ровер. Квартиру ФИО5 продала. Машину попросила переписать на ФИО6 на время, чтобы суд не отобрал машину. ФИО5 и ФИО2 попросили написать расписку, в связи с тем, что на ФИО9 был переоформлен автомобиль Рендж Ровер, сказав, что переписали на ФИО6 машину, на 1 год, пока дело не закроют, а после обратно перепишут машину без всяких обязательств. Расписку надо было написать, чтобы им было спокойнее. Автомобиль в пользовании ФИО9 не находился, находился в пользовании ФИО5 (л.д. <данные изъяты>).

ФИО2, допрошенный судом в качестве свидетеля, суду показал, что автомобиль Рендж Ровер был переоформлен на ФИО9 с целью избавить автомобиль от ареста, так как в отношении ФИО5 в 2019г. было возбуждено уголовное дело Княгининским отделом полиции в связи с мошенническими действиями. ФИО5 был предъявлен иск на 11 000 000 руб. и стали арестовывать имущество. Решили переоформить автомобиль на другого человека, чтобы его не арестовали.

Автомобиль переоформили на ФИО6 на следующих условиях – ФИО6 не препятствует ФИО2 и ФИО5 в его пользовании, в эксплуатации, продаже и соответственно никак без их ведома им не распоряжается. Фактически, после продажи автомобиля, автомобиль не перешел во владение к ФИО6 автомобилем пользовались ФИО5 и ФИО2

ФИО6 написала долговую расписку под диктовку ФИО2, чтобы ФИО6 не препятствовала по владению и распоряжению этим автомобилем. 1 200 000 руб. - это примерная стоимость автомобиля. В момент написания расписки денежные средства передавались (л.д. <данные изъяты>).

Согласно сведениям ИБД-Р, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверия (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судьи Кулебакского городского суда <адрес> Астафьевой Ю.С. был разрешен обыск в жилище ФИО5, в том числе в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска путем установления имущества ФИО5, на которое может быть наложен арест (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел полиции № УМВД России по г. ФИО3 поступило заявление ФИО6 в котором она просила провести проверку по факту пропажи автомобиля марки Рендж Ровер, государственный регистрационный знак № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно рапорту следователя ОпРП <адрес> СЧ УМВД России по г. <адрес> ФИО10, ею было принято заявление от ФИО6 по факту угона автомобиля марки Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №. В ходе беседы с ФИО6 стало известно, что она являлась собственником автомобиля по документам, но владельцем автомобиля являлась ее знакомая ФИО5 (л.д. <данные изъяты>).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ., данном следователю ОпРП на территории <адрес> СУ МВД России по г. <адрес> ФИО10 ФИО6 пояснила, что у нее имеется автомобиль марки Рендж Ровер государственный регистрационный знак №, в кузове ярко-белого цвета, который она приобрела по договору купли-продажи у ФИО5 в октябре 2019г. за 1 200 000 руб. На автомобиле ездит ФИО5, фактически управляет автомобилем и содержит его. ФИО6 никакого отношения к автомобилю не имеет, является только собственником. Также ФИО9 разрешала пользоваться автомобилем ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась к начальнику отдела полиции № Управления МВД России по г. Н. ФИО3 подполковнику полиции ФИО11 с просьбой привлечь к уголовной (административной) ответственности неизвестных лиц, которые подожгли ее автомобиль Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, причинив ей материальный ущерб в размере 1 200 000 руб. (л.д. <данные изъяты>

В своем объяснении, данном младшему оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по г. ФИО3, старшему сержанту полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 пояснила, что с 2018г. управляет автомобилем марки Рендж Ровер, государственный регистрационный знак № который зарегистрирован на ее подругу ФИО6, но покупала его ФИО5 за 1 350 000 руб. В 2019г. в г. <адрес> в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело, по которому она проходит в качестве подозреваемой по факту хищения денежных средств. До 2016г. ФИО5 являлась директором фирмы ООО «Трансэнерго», на все имущество и счета были наложены аресты, с связи с чем она, за день до вынесения постановления успела переоформила автомобиль марки Рендж Ровер на ФИО6 (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 забрала принадлежащий ей автомобиль марки Рендж Ровер государственный регистрационный знак №, со следами возгорания, на ответственное хранение (л.д. <данные изъяты>).

В своем объяснении данном начальнику ОУР ОП № УМВД России по г. ФИО3 майору полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пояснил, что в октябре 2018г. в <адрес> приобрел автомобиль марки Рендж Ровер в кузове белого цвета за 1 270 000 руб., который подарил своей супруге ФИО5 и оформил на ее имя. В 2019г. в отношении его супруги в г. <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий с подставными фирмами, директором которых она являлась. В рамках расследования уголовного дела все принадлежащее ей имущество должно было быть арестовано, в связи с чем, задним числом, до наложения ареста на автомобиль марки Рендж Ровер ФИО5 переоформила его на ФИО6 После переоформления автомобиля им продолжали пользоваться ФИО2 и ФИО5 ФИО6 автомобилем никогда не пользовалась (л.д. <данные изъяты>).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. данном старшему инспектору ОНД и ПР по г. Н. ФИО3 старшему лейтенанту внутренней службы ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 пояснила, что автомобиль марки Рендж Ровер государственный регистрационный знак № покупала ФИО5, переписала его на ФИО9 в личных целях. Доступ к автомобилю ФИО6 не имеет, личных вещей в автомобиле не находилось, материальный ущерб ей, ФИО6 не причинен (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 также подтвердил, что автомобиль марки Рендж Ровер государственный регистрационный знак № был переписан на ФИО6 по просьбе ФИО5 Денежные средства по расписке не передавались.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ) (п.7).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п.8).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (п.86).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.й 10 и ст. 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора займа суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6, формально выражая волю на получение права собственности на автомобиль марки Рендж Ровер государственный номер №, путем подписания договора об отчуждении, не намеревалась породить отраженные в этом договоре правовые последствия. ФИО6 использовалась ФИО5 в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания в связи с наличием гражданского иска по уголовному делу), создания лишь видимости вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии перехода права собственности на него от одного собственника другому. Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля не передавались, а спорное недвижимое имущество фактически осталось под контролем ФИО5 и ее мужа ФИО2, которые принимали решения относительно данного имущества.

Фактически указанная сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам ФИО5 и уменьшения состава имущества ФИО5, за счет которого мог быть удовлетворен гражданский иск.

При этом расписка в получении ФИО6 от ФИО5 денежных средств в размере 1 200 000 руб. в займ составлена формально, в качестве гарантии за сохранность переданного ФИО6 автомобиля Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 200 000 руб., договор займа является безденежным и мнимым, учитывая, что договор займа был заключен в день переоформления автомобиля от ФИО5 на имя ФИО6, а также учитывая, что автомобиль Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, фактически остался под контролем ФИО5, которая путем заключения договора купли-продажи и договора займа попыталась вывести имущество в связи с наличием возбужденного в отношении нее уголовного дела.

Указанные действия ФИО5 направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, уменьшение активов должника путем отчуждения автомобиля третьему лицу и сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора займа: передачи денежных средств ответчику в материалах дела не имеется. Само по себе наличие договора займа и утверждение истца о предоставлении заемных средств ответчику, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между сторонами договора займа с намерением их исполнить.

В этой связи, поскольку установлено отсутствие доказательств передачи ФИО5 денежных средств ответчику, что является существенным обстоятельством, так как в силу закона договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику, то спорный договор имеет признаки мнимости (ст. 170 ГК РФ). Вследствие этого суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с отказом ФИО5 в иске о взыскании долга по договору займа, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов, установленных п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, судебных расходов по делу.

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению и иск ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО5 (СНИЛС №) к ФИО6 (СНИЛС №) о взыскании долга в сумме 1 200 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме 140 075,86 руб., процентов, установленных п. 1 ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме 205 987,32 руб., расходов по госпошлине, уплаченной при подаче иска, расходов за услуги представителя в сумме 30000 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты суммы долга в размере 1 200 000 руб., процентов в порядке п.1 ст. 317.1 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы долга в размере 1 200 000 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт 2203 №, выдан УВД <адрес> города ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.) к ФИО6 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>