Решение по делу № 2-233/2023 от 26.05.2023

Дело №2-233/2023

59RS0007-01-2022-004481-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 мая 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Компас» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компас», ООО «Сансэнд Тревел» (ранее ООО «Санмар Тревел»), ООО «ОВТ Санмар», ООО «Время путешествий», ООО «Санмар-тур», ООО «Гость тур», ООО «ТК «Клео тур», ООО «Тур бокс» о признании договора недействительным, незаключенным, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Е.Е.А. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском и просит признать незаключенным, недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас», общества с ограниченной ответственностью «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» в свою пользу уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 119 500,00 руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 123 400,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между ней и ООО «КОМПАС» (далее - Поверенный) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению Доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с Туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги Туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан Доверителем в Бланке заказа (Приложение № к настоящему Договору).

Туристские продукт/туристские услуги определены сторонами в Бланке заказа (Приложение № к договору), стоимость туристического продукта (тура) составила 123 400,00 руб., которая оплачена Е.Е.А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (43 <данные изъяты> руб.).

В связи с распространением коронавирусной инфекции, туристские продукт/туристские услуги не могли быть использованы Доверителем по не зависящим от него обстоятельствам.

Заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик уклонился от получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего требование произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 123 400,00 руб.

Претензия (повторная) от ДД.ММ.ГГГГ (вручена ДД.ММ.ГГГГ) также оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах у ответчика имеется обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Из положений ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об основах туристской деятельности» следует, что к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

Как следует из материалов дела, туроператором по договору является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При этом договор не содержит указания на ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как на туроператора.

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и недействительной сделкой и у ответчика имеется обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

При заключении и исполнении договора со стороны истца вся вышеназванная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора туристического продукта, ответчиком потребителю предоставлена не была.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа от исполнения договора со стороны истца и возврата истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

При указанных обстоятельствах туроператор по договору ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» (прежнее наименование ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ») отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта турагентом ООО «КОМПАС» и обязано возвратить истцу денежные средств в сумме 119 <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Также пояснила, что равнозначный продукт ей был предоставлен, но поездка не состоялась по тем же причинам. Третий туристский продукт она искала сама.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в договоре нет сведений о туроператоре, следовательно, сделка либо ничтожна, либо договор не заключен. Не заключен договор, так как стороны не достигли согласия по всем существенным условиям, не указан туроператор. Ничтожна сделка, так как отсутствует надлежащая информация о туроператоре в договоре, до истца не доведена надлежащая информация, ее ввели в заблуждение. Ответственность у ответчиков солидарная. Неустойку просит взыскать за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Компас» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КОМПАС» заключен договор, по условиям которого Ответчик от своего имени, по поручению истца и за его счет совершит действия по заключению с Туроператором или иным лицом договора о реализации туристического продукта, в виде отдыха на 3-х человек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в направлении Турецкой республики, город Аланья. Сведения о туроператорах указаны в приложении № к указанному Договору №, в котором отражены сведения о следующих организациях: ООО «Турмаркет», ООО «Санмар Сервис», ООО «ОВТ Санмар», ООО «Санмар Тур».

Общество «КОМПАС» в исполнение обязательств по Договору подобрало истцу туристический продукт исходя из его требований и пожеланий и ДД.ММ.ГГГГ подало заявку на бронирование через он-лайн систему на сайте www.tourbox.ru туристского продукта для туристов Е.Е.А., К.А. Александра и К.А.К.П., по маршруту Турецкая республика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированного и предложенного к продаже туроператором ООО "САНМАР ТУР".

ООО «КОМПАС» осуществляло действия по бронированию турпродукта на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТК «Клео Тур».

ООО ТК «Клео Тур», в свою очередь, осуществляло реализацию турпродуктов на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого туроператор поручает, а турагент обязуется от своего имени и за вознаграждение туроператора осуществлять реализацию туристских продуктов ООО "САНМАР ТУР". Бронирование ООО ТК «Клео Тур» заявок осуществлялось посредством он-лайн системы на сайте www.tourbox.ru.

Как указанно в представленных в материалы дела доказательствах в виде копий писем от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших на эл.адрес ООО «Компас», ДД.ММ.ГГГГ в 13:21 часов создана заявка № на имя туристов и соответствующая условиям, указанным в бланке заказа (приложение № Договора №). В этот же день, в 15:04 заявка № была подтверждена.

В представленной заявке указан туроператор «САНМАР ТУР», который согласован сторонами Договора № и сведения, о котором отражены в приложении № к данному Договору.

Исходя из буквального толкования п.1.1 Договора № Поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению Доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с Туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги Туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан Доверителем в Бланке заказа (Приложение № к настоящему Договору).

Исходя из 2.1.1 Договора ООО «Компас» обязан заключить от своего имени договор о реализации турпродукта/туруслуг с Туроператором или иным лицом, реализующим турпродукты/туруслуги Туроператора на условиях, указанных Доверителем в Бланке заказа.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Клео Тур» осуществляет реализацию турпродукта туроператора ООО "САНМАР ТУР".

Таким образом, ответчик ООО «КОМПАС» исполнил обязанности по заключению договора реализации турпродукта с туроператором, сведения о котором были доведены до истца и указаны в Договоре №, через лицо уполномоченное туроператором.

Истец оплатила часть стоимости турпродукта по Договору №, передав ООО «Компас» <данные изъяты> рублей (приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в день оформления Договора. ООО «КОМПАС» в свою очередь, оформил заявку на бронирование с указанием согласованных с истцом существенных условий (характеристик) туристического продукта, в том числе с указанием наименования туроператора (Санмар Тур), получил подтверждение данной заявки и двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил оплату по заявке № в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду квитанциями оплаты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператор, как и уполномоченный агент денежные средства по заявке получил.

Подав заявку о бронировании тура туроператору ООО «САНМАР ТУР», получив подтверждение указанной заявки и полностью её оплатив, ООО «КОМПАС» в полном объеме исполнило обязанности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с существенными условиями, согласованными с истцом и отраженными в Договоре и его приложениях.

ООО «ОВТ-Санмар» является уполномоченным агентом туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» (САНСЭНД ТРЕВЕЛ) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому туроператор (ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ») поручает, а агент туроператора (ООО «ОВТ-Санмар») принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет туроператора юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристского продукта и туристских услуг в сфере международного выездного туризма. ООО «ОВТ-Санмар» осуществляет бронирование туристических продуктов туроператора по заказам привлеченных субагентов (турагентов) на основании публичного договора присоединения, информирует субагентов о факте бронирования туристического продукта туроператором, принимает от субагентов денежные средства в оплату стоимости туристического продукта и передаёт данную плату туроператору.

Исходя из сведений, размещенных на едином сайте https://www.sunmar.ru/ информационно-коммуникационной сети Интернет, под брендом Sunmar(CaнMap) действуют несколько юридических лиц(организаций). Данные организации являются туроператорами внутреннего и международного выездного туризма, имеют регистрацию в реестре туроператоров, действуют через указанный сайт, осуществляют бронирование турпродукта через одну систему.

ООО «ОВТ-Санмар» является уполномоченным агентом нескольких туроператоров, осуществляющих деятельность под единым брендом «Sunmar» (Санмар), среди которых есть и ООО "САНМАР ТУР".

Также исходя из представленного ООО «ОВТ-Санмар» отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Время путешествий» на основании агентского договора присоединения, заключённого с ООО «ОВТ-Санмар» забронировало туристический продукт истца, соответствующий характеристикам и условиями отдыха, согласованными между истцом и ООО «КОМПАС».

Заявка была зарегистрирована под номером № и подтверждена, о чем, исходя из отзыва ООО «ОВТ-Санмар», на адрес ООО «Время путешествий» направлено уведомление о подтверждении. Однако в указанном подтверждении заявки туроператором был указан ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Исходя из позиции, отраженной в отзыве, оплата заявки N № в размере <данные изъяты> рублей поступила на счет ООО «ОВТ-Санмар» от ООО «Время путешествий» и была передана туроператору ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Туроператор ООО «Сансэнд Тревел» (Санмар Тревел) подтверждает получение им денежных средств от ООО «ОВТ-Санмар» по заявке зарегистрированной под номером 30114791 на имя Е.Е.А., К.А. Александра и К.А.К.П., по маршруту Турецкая республика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявка была сформирована и подтверждена туроператором, о чем свидетельствует представленный бланк заявки.

Из указанного выше следует вывод, что туроператор, непосредственно оказывающий туристическую услугу и прежде согласованный истцом и ООО «КОМПАС» в Договоре № от <данные изъяты>. был в одностороннем порядке заменен, без предоставления сведений о замене туроператора истцу и ООО «КОМПАС». О замене туроператора истец, как и ООО «КОМПАС» узнали во время рассмотрения настоящего гражданского дела.

Сведения о туроператоре указанные в заявке поданной ООО «КОМПАС» и оплаченной соответствуют сведениям о туроператоре, согласованным с истцом при заключении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и указанном в приложении к данному договору.

Как следует из представленных суду доказательств (заявки № и её подтверждения) ООО «КОМПАС» обязанности по договору исполнил, а именно направило заявку на бронирование турпродукта на условиях и в соответствии Договора № от <данные изъяты>., получило подтверждение брони и перечислило оплату забронированного турпродукта истца.

Таким образом, основания для признания договора № от <данные изъяты>., установленные указанными выше нормами права о признании договора незаключенным, недействительным в данном случае неприменимы в виду их отсутствия.

Кроме того, отсутствие в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о туроператоре ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», не является основанием для признания указанного договора недействительным, незаключенным и применения последствий недействительной сделки, так как отсутствие данной информации в силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не влияло на правильный выбор истца в момент заключения указанного договора.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 оплаченный ранее истцом туристический продукт был заменён на равнозначный.

На основании указанного постановления Правительства РФ между истцом и ООО «КОМПАС» оформлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на туристический отдых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, санаторий Кореиз. Заявка была сформирована и направлена туроператору также через ООО «Клео Тур», он-лайн систему на сайте www.tourbox.ru.

Указанная заявка также зарегистрирована и подтверждена туроператором, в данном случае туроператором выступал ООО «Гость Тур». Заявке был присвоен №.

В качестве оплаты по указанной заявке зачтена оплата аннулированной заявки истца №. Данный факт подтверждает письмо ООО «Время путешествий» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ОВТ Санмар» о зачете причитающихся к возврату по аннулированной заявке № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты заявки №.

Ввиду исполнения нормативного запрета на проживание туристов из других субъектов РФ на территории Республики Крым, опубликованной на официальном сайте Правительства Республики, осуществление туристической поездки истца по новой заявке № было временно невозможно. Указанная заявка была также аннулирована в связи с обстоятельствами форс-мажора (ст.401 ГК) и существенным изменением обстоятельств (ст.451 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОВТ-Санмар» заключено соглашение, согласно условиям которого заявка № аннулирована по независящим от сторон причинам, а зачтенная ранее в качестве оплаты по указанной заявке сумма в размере <данные изъяты> рублей является авансовым платежом в счет будущего турпродукта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ОВТ-Санмар» направлено заявление о переносе денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей заявки № на заявку №.

Исходя из чего следует, что истец получил исполнение заключенных с ООО «КОМПАС» договоров.

Истец вынужден был внести доплату за заявку №. Указанная доплата в силу норм действующего законодательства является убытком, однако, данный убыток не был причинен истцу по вине ООО «КОМПАС».

Сам факт получения туроператором заявки истца, данных о туристах, подтверждение туроператором этой заявки и получение денежных средств от туриста через Поверенного (ООО КОМПАС и третьих лиц(турагентов), подтверждает, что осуществление заявок на бронирование туристического продукта через систему на сайте www.tourbox.ru осуществлялось с ведома и согласия туроператора.

Как было отражено выше, подтверждено доказательствами и не оспаривалось туроператором и уполномоченным агентом туроператора, заявка на бронирование туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. для отдыха истца в <адрес>, заявка на бронирование турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ для отдыха истца в <адрес> в 2020 году, а также частичная оплата по данным заявкам поступили туроператорам от уполномоченного турагента ООО «ОВТ Санмар», которому в свою очередь поступили от уполномоченного субагента ООО «Время путешествий», то есть в предусмотренном договорами порядке.

То обстоятельство, что реализация туристского продукта ООО ТК «Клео Тур» и ООО «Время путешествий» осуществлялась через систему на сайте www.tourbox.ru., с помощью которой была осуществлена подача заявки туроператору и произведена оплата поверенным туриста - ООО «КОМПАС», с которыми у туроператора и его уполномоченного турагента не имеется договорных отношений, не противоречит условиям договора с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и агентского договора ООО «ОВТ Санмар», так как каких-либо ограничений по кругу лиц, которые вправе выступать заказчиками туристского продукта, указанными договорами не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела истец турпродукт получил, турпоездку совершил, однако понес убытки в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей являлось агентской комиссией ООО «КОМПАС» и было возвращено истцу.

Протокольными определениями судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ОВТ Санмар», ООО «Время путешествий», ООО «Санмар-тур», ООО «Гость тур», ООО «ТК «Клео тур», ООО «Тур бокс».

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Сансэнд Тревел» (ранее ООО «Санмар Тревел») указал на то, что «ДД.ММ.ГГГГ года турагент ООО "ВРЕМЯ ПУТЕШЕСТВИЙ" на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, заключенного Турагентом с ООО "ОВТ САНМАР", забронировал туристский продукт по заявке № для 3-х человек ФИО11 по маршруту Турция, период дат исполнения тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При исполнении полученного заказа № уполномоченный агент ООО «ОВТ САНМАР» действовал на условиях Договора №/СТР, заключенного «01» декабря 2019 года с туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ»

Стоимость тура № составила <данные изъяты> у.е. и подлежала оплате в рублях по применимому на дату платежа курсу валюты. По курсу <данные изъяты>. общая стоимость заявки составляет <данные изъяты>.

Оплата заказа № поступила «04» февраля 2020 г. на расчетный счет ООО «ОВТ САНМАР» частично - только в размере <данные изъяты>. Уполномоченный агент ООО «ОВТ САНМАР» передал данную денежную сумму в размере <данные изъяты>. для исполнения заказа туроператору ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Туроператору не известны и не могли быть известны причины неперечисления от турагента ООО «ВРЕМЯ ПУТЕШЕСТВИЙ» полной стоимости тура №

Тур в Турцию в даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стал временно невозможным к исполнению по обстоятельствам форс-мажора (ст. 401 ГК РФ).

Решением президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 26 марта 2020 года Росавиации поручено обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полётов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Кроме того, Правительство РФ «27» марта 2020 г. поручило региональным властям приостановить бронирование и заезды в гостиницы российских курортов с «28» марта 2020 г. по «31» мая 2020 г.

«17» марта 2020 года Главой Республики Крым был издан Указ №63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым».

Критерий для применения Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. №1073 указан в названии Положения, им утвержденного, и данным критерием является дата заключения Договора - по 31 марта 2020 года включительно.

«16» апреля 2020 года у уполномоченного агента ООО «ОВТ САНМАР» турагент ООО «ВРЕМЯ ПУТЕШЕСТВИЙ» для туристов ФИО12 (Е.Е.А.), ФИО13 (К.А. ФИО14 ФИО15 (К.А.К.П.) был забронирован новый туристский продукт туроператора ООО «ГОСТЬ ТУР»: заявка № на другое направление - Россия Крым на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно частичной предоплаты за заявку № (Турция) от турагента ООО «ВРЕМЯ ПУТЕШЕСТВИЙ» поступило заявление о зачете на основании ст. 410 ГК РФ суммы <данные изъяты>. в счет оплаты заявки №Россия Крым).

Датой исполнения обязательства ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» по возврату <данные изъяты>. является «ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 401,450 и 450 ГК РФ на основании письменного Соглашения с Истцом были внесены изменения в договор. Тур Истца другого туроператора ООО «ГОСТЬ ТУР» в Россию Крым в даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был исполнен и принят Истцом.

Со стороны туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» отсутствовало нарушение прав Истца.

В части неполученной от турагента полной суммы оплаты тура № Турция на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к рассматриваемым правоотношениям должна быть применена ст. 10 и ст. 10.1 специального Федерального закона от «24» ноября 1996г. №132-Ф3 (с изм.и доп.) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Исковые требования Истца о взыскании <данные изъяты>. должны быть обращены к ООО «КОМПАС», как исполнителю перед Истцом, уже на стадии заключения «ДД.ММ.ГГГГ договора нарушившего права Истца-заказчика тура №, забронировав турпродукт в системе бронирования самостоятельного юридического лица ООО «ТУР-БОКС» за индивидуальным номером и не перечислившего на счет туроператора денежные средства в полную оплату турпродукта №.

Турагент ООО «КОМПАС» как исполнитель перед Истцом действовал с нарушением нормы ст. 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», что влечет право Истца требовать на основании ст. 15 ГК РФ, п. 1,2 ст. 393 ГК РФ взыскания убытков с турагента ООО «КОМПАС».

О заключении «27» января 2020 года договора между Истцом и турагентом ООО «КОМПАС» уполномоченному агенту ООО «ОВТ САНМАР» и туроператору ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» не было и не могло быть известно. Представитель туроператора или уполномоченного агента не принимал участия в заключении «ДД.ММ.ГГГГ

Туроператор ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» не выдавал каких-либо поручений ООО «КОМПАС» заключить с Истцом договор и не уполномочивал ООО «КОМПАС» принять от Истца деньги. Уполномоченный агент ООО «ОВТ САНМАР» не оформлял передоверия прав и обязанностей на имя ООО «КОМПАС».

ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" (переименованное ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ») считает сделку от «27» января 2020 года между Истцом и турагентом ООО «КОМПАС» незаконной и грубо нарушающей права туриста уже на стадии заключения договора, что могло привести к причинению Истцу убытков в определении ст. 15 ГК РФ.

Турагент ООО «КОМПАС» при заключении договора явно нарушил ст. 1009 ГК РФ, ст. 10 и ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»: ООО «КОМПАС» не был уполномочен законом осуществлять оплату туристского продукта третьему лицу ООО «ТУР-БОКС».

Истец при заключении договора не был ознакомлен с тем, что бронирования туристского продукта за индивидуальным номером будет осуществлено турагентом ООО «КОМПАС» за индивидуальным номером на сайте www.tour-box.ru.

Потребитель не мог в полной мере оценить риск нарушения своих прав турагентом при заключении договора.

С учетом факта отсутствия поручения туроператора на реализацию туристского продукта, выданного ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в ООО «КОМПАС», договор, заключенный между ООО «КОМПАС» и Истцом, является ничтожным на основании ст. 166,167,168 ГК РФ, так как заключен с нарушением норм Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

По вышеуказанным причинам, удовлетворение исковых требований за счет Ответчика ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" (переименованное ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ») невозможно.

Согласно определения ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» именно ООО «ТУР-БОКС» сформировал туристский продукт для Истца.

Действия турагента ООО «КОМПАС» по бронированию заявки для Истца на сайте www.tour-box.ru существенно нарушили права Истца уже на стадии заключения между Истцом и турагентом ООО «КОМПАС» ДД.ММ.ГГГГ года договора об оказании туристских услуг, а также нарушают ст. 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и условие договора о полной и своевременной оплате тура для Истца туроператору.

Турагентом ООО «КОМПАС» не направлено в материалы дела банковских документов, подтверждающих оплату турпродукта 3014791 в полном объеме туроператору.

Туристский продукт Истца в даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Турция) стал временно невозможным к исполнению не по вине туроператора, а в силу действия обстоятельств форс- мажора (ст. 401 ГК РФ). Правовых оснований для взыскания с Ответчика суммы компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не имеется.

Утверждение Истца, что туроператор допустил просрочку возврата денежных средств не подтверждается материалами дела и противоречит нормам, имеющим регулирующее значение для рассматриваемого дела.

Так как денежная сумма <данные изъяты> руб. была зачтена по заявлению Истца в счет частичной оплаты тура на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был осуществлен.

В соответствии с п. 5 ст. 28, п.п. 1 и 4 ст. 29, п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается только при нарушении исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), недостатков выполненной работы (услуги).

Услугой по настоящему делу является исполнение договора о реализации туристического продукта.

Между тем, как следует из материалов дела, оснований полагать, что ответчиком была оказана некачественная услуга или нарушены сроки оказания услуги, не имеется.

Положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со ст. 32 настоящего Закона не предусмотрены.

В этой связи сам факт направления Истцом претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристический продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не влечет.

Проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению и взысканию, так как отсутствовало неправомерное удержание денежных средств, отсутствовало уклонение от их возврата или иная просрочка в их уплате.

Штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, поскольку нарушения прав Истца со стороны туроператора не было: не было просрочки возврата денежных средств, не было неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны Ответчика.

Полагает, что требования Истца о компенсации морального вреда предъявлены к Ответчику необоснованно и не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Правовых оснований для взыскания с Ответчика суммы компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, не имеется, так как причиной невозможности оказания услуг туроператором в даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись обстоятельства, находящиеся вне разумного контроля сторон. Тур на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был исполнен.

Предприятия туристской отрасли в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" отнесены к наиболее пострадавшим отраслям.

В любом случае, руководствуясь указанным Постановлением и ст. 333 ГК РФ, ходатайствует о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до 0.

Ответчик, ООО «Санмар Тур», в отзыве на исковое заявление указал на то, что является ненадлежащим Ответчиком по иску Е.Е.А. ООО «САНМАР ТУР» не является туроператором турпродукта Истца. ООО «САНМАР ТУР» не заключало договор с ООО "КОМПАС" в отношении туристского продукта Истца, не оказывало каких-либо услуг для Истца по реализации турпродукта и не располагает денежными средствами Истцов, переданными им турагенту ООО "КОМПАС".

Ответчик, ООО «Гость Тур», в отзыве на исковое заявление указал на то, что до момента обращения в суд заказчик Е.Е.А. не обращалась к Ответчику ООО «ГОСТЬ ТУР» с заявлением о расторжении договора, не обращалась с досудебной претензией относительно исполненной заявки № Россия, Крым на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявка № на тур Россия Крым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно невозможна к исполнения по причине нормативного запрета на проживание туристов из других субъектов РФ в Республике Крым (официальная информация опубликована на сайте Правительства Республики Крым https://rk.qov.ru/ru/document/show/22124).

Туристский продукт № Истца на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стал временно невозможным к исполнению туроператором ООО «ГОСТЬ ТУР» в связи с обстоятельствами форс-мажора (ст. 401 ГК РФ), существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

«ДД.ММ.ГГГГ для туристов К.А. ФИО17, Е.Е.А., К.А.К.П. забронирована заявка № по направлению Россия, Крым на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператором туристских услуг по заявке № является ООО «ГОСТЬ ТУР».

Стоимость заявки № составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) и была оплачена туроператору ООО «ГОСТЬ ТУР» в следующем порядке:

<данные изъяты> была зачтена на основании ст. 410 ГК РФ из суммы, поступавшей ранее как частичная сумма (аванс) за тур №;

<данные изъяты>) было доплачено Истцом ДД.ММ.ГГГГ до полной стоимости заявки №.

Туристские услуги по заявке № в даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были исполнены туроператором и использованы Истцом и другими туристами в полном объеме.

Обязательство туроператора ООО «ГОСТЬ ТУР» завершено надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Правовых оснований для взыскания с Ответчика ООО «ГОСТЬ ТУР» суммы компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не имеется. Нарушений прав и интересов Истца со стороны Ответчика ООО «ГОСТЬ ТУР» не было. Действия Ответчика осуществляются в надлежащем исполнении всех норм законодательства.

Ответчик, ООО «ОВТ Санмар», в письменном отзыве на исковое заявление изложил возражения аналогичные возражениям ответчика ООО «Сансэнд Тревел», а также указал на то, что ответчик ООО "ОВТ САНМАР" не являлся туроператором турпродукта Истца. ООО «ОВТ САНМАР» является уполномоченным агентом туроператоров.

Между туроператором и уполномоченным агентом данного туроператора ООО "ОВТ САНМАР" заключен агентский договор, согласно условиям которого указанный туроператор поручил ООО "ОВТ САНМАР" привлекать для целей реализации туристского продукта данного туроператора субагентов (турагентов), являющихся самостоятельными юридическими лицами или и индивидуальными предпринимателями. ООО "ОВТ САНМАР" осуществляет бронирование туристских продуктов туроператоров по заказам привлеченных субагентов (турагентов) на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru. Получив от субагентов (турагентов) заказ на туристский продукт туроператора, ООО "ОВТ САНМАР" совершает действия по бронированию туристского продукта туроператора, после чего информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования туристского продукта туроператором и принимает от субагентов (турагентов) денежные средства в оплату стоимости туристского продукта, назначенной туроператором, передавая данные денежные средств туроператору на условиях Договора, заключенного между туроператором и ООО "ОВТ САНМАР".

Информация о туроператоре туристского продукта доводится ООО "ОВТ САНМАР" до сведения турагентов для надлежащего информирования заказчиков (туристов) по тексту публичного агентского договора, заключенного с агентством и в специальном уведомлении, направляемом ООО "ОВТ САНМАР" в туристское агентство, бронирующее туристский продукт, - подтверждение заявки на Тур.

«ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВРЕМЯ ПУТЕШЕСТВИЙ" (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, заключенного Турагентом с ООО "ОВТ САНМАР", забронировал туристский продукт по заявке № для 3-х человек ФИО16 по маршруту Турция, период дат исполнения тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наименование туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Заявка на турпродукт Истца от ООО «ТУР-БОКС», от ООО «ТК «КЛЕО ТУР» или от ООО «КОМПАС» в адрес туроператора не направлялась, Подтверждение на тур Истца в адрес ООО «ТК «КЛЕО ТУР», ООО «ТУР-БОКС» или в адрес ООО «КОМПАС» не выдавалось, денежные суммы от ООО «ТК «КЛЕО ТУР», ООО «ТУР-БОКС» или от ООО «КОМПАС» в счет оплаты турпродукта туроператору не поступали, договор о реализации турпродукта в отношении турпродукта Истца между туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и ООО «КОМПАС» не заключался. Как указывалось выше, заказ поступал от ООО «ВРЕМЯ ПУТЕШЕСТВИЙ».

Оплата заказа № поступила «ДД.ММ.ГГГГ г. на расчетный счет ООО «ОВТ САНМАР» частично - только в размере <данные изъяты>. Уполномоченный агент ООО «ОВТ САНМАР» передал данную денежную сумму в размере <данные изъяты>. для исполнения заказа туроператору ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Уполномоченному агенту ООО «ОВТ САНМАР» не известны и не могли быть известны причины неперечисления от ООО «ВРЕМЯ ПУТЕШЕСТВИЙ» полной стоимости тура №.

Иные ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком ООО «Компас» заключен Договор №.

Согласно п. 1.1 Договора по настоящему договору поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты.

Ответственный за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор, сформировавший турпродукт, сведения о котором содержатся в приложении № к договору.

Согласно приложению № к договору – информация о туроператоре: ООО «Турмаркет», ООО «Санмар Сервис», ООО «ОВТ Санмар», ООО «Санмар Тур» (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцом оплачена сумма по данному договору в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями, итого <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Турбокс» в адрес ООО «Компас» поступило сообщение о создании и подтверждении заявки для туристов, где туроператором указан Санмар Тур (л.д. 55, 57).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компас» перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ООО «Тур-Бокс», за вычетом агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Турбокс» в адрес ООО «Компас» поступило сообщение об аннулировании заявки без фактических затрат, денежные средства у Туроператора на депозите (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Компас» заключен договор № (л.д. 67), по условиям которого истцу предоставлен туристский продукт в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору – информация о туроператоре: ООО «Турмаркет», ООО «Санмар Сервис», ООО «ОВТ Санмар», ООО «Санмар Тур».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Турбокс» в адрес ООО «Компас» поступило сообщение о создании и подтверждении заявки для туристов в Ялту, где туроператором указан Санмар Тур (л.д. 73, 75).

Поскольку туристский продукт истцом не был реализован, денежные средства ей не возращены, она обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ООО «Компас», суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право, в том числе возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 названного Федерального закона предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 10.1 названного Закона предусмотрено, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:

полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименования, фамилия, имя, отчество (в случае, если имеется) руководителя, адрес места нахождения, основной государственный регистрационный номер юридического лица - в отношении турагента - юридического лица;

фамилия, имя, отчество (в случае, если имеется), адрес места жительства индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя - в отношении турагента - индивидуального предпринимателя;

реестровый номер турагента в реестре турагентов;

информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты);

информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;

обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

По смыслу положений вышеуказанного Федерального закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

11.03.2020г. Всемирная организация здравоохранения объявила о всемирной пандемии коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Статьей 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности:

1) отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании;

2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 2 названного Положения предусмотрено, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

Согласно п. 3 Положения, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Предоставленный равнозначный продукт не был реализован по тем же основаниям, что и основной договор.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года N 132-ФЗ).

Согласно разъяснению, данному в п. 1 Обзора Верховного суда Российской Федерация по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012 года, под исполнителем понимается Туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта в соответствии с ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ и Гражданским кодексом РФ» (Определение ВС РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3).

В пункте 48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в рассматриваемом случае должен представлять именно туроператор, который в отсутствие таких доказательств, должен нести ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения (п. 11 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность туроператора и турагента, в связи с чем требования истца о солидарном взыскании денежных средств в данном случае суд считает несостоятельными и не основанными на требованиях законодательства.

По указанным выше основаниям, судом также отклоняются доводы ответчиков о том, что только на турагента ООО «Компас» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу стоимости турпродукта.

Суд не усматривает оснований для возложения на ООО «Компас» обязанности по возмещению стоимости турпродукта в заявленном истцом размере, поскольку считает, что вся необходимая информация при заключении договора о реализации туристского продукта до истца турагентом была доведена, заявка сформирована и подтверждена, денежные средства перечислены агенту туроператора ООО «ОВТ Санмар» и в дальнейшем туроператору ООО «Сансэнд Тревел».

Учитывая изложенное, оснований считать договор о реализации туристского продукта незаключенным или недействительным у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., факт получения которой не оспаривается туроператором, зачтена истцу в счет третьего договора на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-206), поездка по которому состоялась.

Сумма в размере <данные изъяты> руб., являющаяся агентским вознаграждением, истцу возвращена ООО «Компас» в ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу подлежит возврату сумма в размере <данные изъяты>

Данная сумма по вышеизложенным нормам права и разъяснениям по их применению подлежит взысканию с туроператора ООО «Сансэнд Тревел».

Формирование заявок для истца и получение части денежных средств, уплаченных истцом за турпродукт, агентом туроператора ООО «ОВТ Санмар» и туроператором ООО «Сансэнд Тревел» не оспаривалось.

В заявках указан туроператор Санмар Тур, однако, денежные средства получены ООО «Сансэнд Тревел» через уполномоченного агента – ООО «ОВТ Санмар».

Учитывая изложенное, факт наличия договорных отношений между ООО «Сансэнд Тревел», агентом туроператора ООО «ОВТ Санмар», турагентами ООО «Время путешествий», ООО «Турбокс» и ООО «Космос» подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, в том числе получением части денежной суммы от истца, ее зачете в счет иного туристского продукта.

При этом стороной ответчика ООО «Сансэнд Тревел» в материалы дела не представлено доказательств, раскрывающих всю схему взаимоотношений между туроператором и агентами, привлеченными для целей реализации туристского продукта, в том числе сведений о том, через какую систему бронирования поступила туроператору заявка, о заказчике туристского продукта, которому предоставлялся доступ в системе бронирования, о предоставленном турагентом отчете о реализации указанного турпродукта.

Представлена лишь бухгалтерская справка, составленная ООО «ОВТ Санмар» о получении денежных средств от ООО «Время путешествий».

Доводы ответчиков о получении денежных средств не в полном объеме, что в данном случае турагент должен нести самостоятельную ответственность перед туристом, являются при установленных по делу обстоятельствах безосновательными, поскольку реализация сформированного туристского продукта посредством привлечения к такой деятельности агентов, осуществлялась по инициативе туроператора, подтвердившего заявку на бронирование туристского продукта для истца, получение оплаты по ней, указывают на то, что именно у туроператора возникла обязанность по обеспечению оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированного тура, не относятся.

Надлежащим ответчиком и туроператором в правоотношениях с истцом суд признает ООО «Сансэнд Тревел», действующего в рассматриваемых правоотношениях через турагентов, что установлено в ходе рассмотрения дела, надлежащих доказательств иного не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ООО «Сансэнд Тревел» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истец, заявляя о взыскании неустойки, основывает свои требования на положениях ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что после того, как туры не состоялись по причинам, связанным с обстоятельствами непреодолимой силы, истцом заявлено об отказе от туристского продукта, в том числе предоставленного равнозначного продукта.

Вместе с тем, системный анализ положений ст.ст.27-31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, нарушений сроков ее предоставления по вине исполнителя.

В силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги. Статьей 29 названного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку положения пункта 3 статьи 31 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона о размере неустойки применяются только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, к отказу истца от договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы данные положения не применяются.

Кроме того, вышеуказанным Постановлением Правительства РФ (в редакции Постановления №577) предусмотрена иная ответственность туроператора за нарушение срока выплаты денежной суммы в виде уплаты процентов, что не лишает истца права защищать свои права иным образом.

Вместе с тем, поскольку истцу часть суммы не возвращена туроператором, турагентом агентское вознаграждение возращено только в ходе судебного заседания, на взыскании которой истец не настаивала, суд полагает, что ее права как потребителя таким действиями ответчиков ООО «Сансэнд Тревел» и ООО «Космос» были нарушены.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, а именно нарушение сроков возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств, их возврат в части и только в ходе судебного заседания, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 3 000 руб. с туроператора ООО «Сансэнд Тревел», поскольку денежная сумма до настоящего времени не возращена и с ООО «Компас» в размере 2 000 руб., поскольку агентское вознаграждение возращено только в ходе рассмотрения гражданского дела, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.п. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Указанная позиция согласуется с Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Поскольку истец по данному делу не отказывалась от исковых требований в части выплаченной ответчиком ООО «Компас» в ходе судебного разбирательства денежных сумм, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, с ответчика ООО «Компас» в пользу истца следует взыскать штраф с учетом возвращенных в ходе рассмотрения дела сумм в размере <данные изъяты>).

О применении ст. 333 ГК РФ ООО «Компас» не заявлялось.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «Сансэнд Тревел» в пользу истца следует взыскать штраф исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб. / 2.

Ответчиком ООО «Сансэнд Тревел» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела.

Соглашаясь с позицией ответчика о необходимости применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При разрешении вопроса об уменьшении суммы штрафа необходимо иметь в виду, что размер штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать штраф с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

К иным ответчикам суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Сансэнд Тревел» в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «Космос» - <данные изъяты> руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сансэнд Тревел» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей уплаченных за туристский продукт, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 20 000 (двадцать тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с ООО «Компас» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 2 000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда, 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сансэнд Тревел» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Взыскать с ООО «Компас» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2023 года.