К делу № 2-670/2025
УИД 23RS0021-01-2025-000751-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 14 августа 2025 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Фойгель И.М.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВСКД Премиум» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВСКД Премиум» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл по договору купли-продажи транспортного средства № у ООО «Юг-Авто Премиум» автомобиль марки LANDROVER, марки DEFENDER, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, цвет <данные изъяты>, кузов №, электронный паспорт транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в Красноармейский районный суд с исковым заявление к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей и расторжении договора купли-продаже №.
Решением Красноармейского районного суда от 23 сентября 2022 года иск удовлетворён частично. С ООО «Ягуар ЛендРовер» в пользу ФИО1 взыскано: разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 2 181 300 рублей, неустойка в размере 3 000 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с 23 сентября 2022 г., по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы в виде оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей. На ООО «Ягуар ЛендРовер» возложена обязанность принять от ФИО1 автомобиль с соотнесением соответствующих транспортных расходов на ООО «Ягуар ЛендРовер», а на ФИО1 - обязанность передать указанный автомобиль ООО «Ягуар ЛендРовер» после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска ООО «Ягуар ЛендРовер» к ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2023г. решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23.09.2022г. отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ягуар ЛендРовер» к ФИО1, принято по делу в этой части новое решение, которым встречные исковые требования ООО «Ягуар ЛендРовер» к ФИО1 об обязании передать по акту приема-передачи транспортное средство удовлетворены – на ФИО1 возложена обязанность в течение 5 календарных дней с момента вынесения апелляционного определения передать по акту приема-передачи транспортного средства ООО «Ягуар ЛендРовер» автомобиль «LandRoverDefender», (VIN) №, внести соответствующие сведения в электронный паспорт транспортного средства №, передать комплект ключей от автомобиля «LandRoverDefender», идентификационный номер VIN: №, передать свидетельство о регистрации транспортного средства «LandRoverDefender» идентификационный номер VIN: №, руководство по эксплуатации и взыскать госпошлину в размере 6000 рублей. Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2022 года изменено - снижен размер взыскиваемых с ООО «Ягуар ЛендРовер» в пользу ФИО1 неустойки с 3000000,00 руб. до 1500000,00 руб., штрафа с 2000000,00 руб. до 1500000,00 руб., неустойки за нарушение сроков возврата выплаченных за товар денежных средств с 23.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, - с 1 % до 0,5 % за каждый день просрочки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.20203 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение Красноармейского районного суда от 23 сентября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Ягуар ЛендРовер» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскать с ООО «Ягуар ЛендРовер» в пользу ФИО1 разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и ценной соответствующего товара на момент вынесения судом решения то есть23.09.2022 года (2181300) рублей, неустойку в размере 1000000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата выплаченных за товар денежных средств в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда то есть с 23.09.2022года, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, выплаченных за товар, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере15000 рублей в остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Ягуар ЛендРовер» к ФИО1 об обязании передать по акту приема-передачи транспортное средство удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к оценщику ФИО2, с целью оценки стоимости автомобиля LAND ROVER DEFENDER VIN №, являющегося предметом рассмотрения вышеуказанных решений суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата принудительного исполнения апелляционного определения).
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля LAND ROVER DEFENDER VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12912000 (двенадцать миллионов девятьсот двенадцать тысяч) рублей.
В связи с увеличением стоимости товара на дату принудительного исполнения решения суда Истец понес убытки в размере 4972000 (четыре миллиона девятьсот семьдесят две тысячи) рублей, которая складывается из расчета 12912000 (стоимость товара на дату принудительного исполнения решения суда) – 7940000 (стоимость товара, определенна судебной экспертизой в суде первой инстанции)= 4972000 сумма убытка.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» убытки в виде разницы цены товара установленной договором купли-продаже и ценной соответствующего товара на момент принудительного исполнения решения суда в размере 4972000 (четыре миллиона девятьсот семьдесят две тысячи) рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости просрочки товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несвоевременное удовлетворение требований потребителя; расходы по оплате услуг юриста в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 58804 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот четыре) рубля.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил суд с учетом выводов судебной оценочной автотехнической экспертизы взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде разницы цены товара установленной договором купли-продажи и ценной соответствующего товара на момент принудительного исполнения решения суда в размере 3033000 (три миллиона тридцать три тысячи) рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара на день вынесения решения суда в размере 4155210 (четыре миллиона сто пятьдесят пять тысяч двести десять) рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости просрочки товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 1516500 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45231 (сорок пять тысяч двести тридцать один) рубль, моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы заявленных требований поддержал и с учётом уточнения требований, просил их удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «ВСКД Премиум» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, просил производство по делу прекратить. Также возражал по существу заявленных требований, по основаниям указанных в отзыве на иск. Также полагает, произведённый истцом расчет, выполнен без учета платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5758700 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64000 рубля.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).
Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Премиум» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым, в собственность истца был передан автомобиль марки, модели LandRoverDefender, Vin: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова: №, цвет кузова: <данные изъяты>, номер двигателя: №, паспорт транспортного средства (ПТС) № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд с исковым заявление к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей и расторжении договора купли-продаже №. Решением Красноармейского районного суда от 23 сентября 2022 г. иск удовлетворён частично. С ООО «Ягуар ЛендРовер» в пользу ФИО1 взыскано: разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 2 181 300 рублей, неустойка в размере 3 000 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с 23 сентября 2022 г., по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы в виде оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей. На ООО «Ягуар ЛендРовер» возложена обязанность принять от ФИО1 автомобиль с соотнесением соответствующих транспортных расходов на ООО «Ягуар ЛендРовер», а на ФИО1 - обязанность передать указанный автомобиль ООО «Ягуар ЛендРовер» после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска ООО «Ягуар ЛендРовер» к ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2023г. решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23.09.2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ягуар ЛендРовер» к ФИО1, принято по делу в этой части новое решение, которым встречные исковые требования ООО «Ягуар ЛендРовер» к ФИО1 об обязании передать по акту приема-передачи транспортное средство удовлетворены – на ФИО1 возложена обязанность в течение 5 календарных дней с момента вынесения апелляционного определения передать по акту приема-передачи транспортного средства ООО «Ягуар ЛендРовер» автомобиль «LandRoverDefender», (VIN) №, внести соответствующие сведения в электронный паспорт транспортного средства №, передать комплект ключей от автомобиля «LandRoverDefender», идентификационный номер VIN: №, передать свидетельство о регистрации транспортного средства «LandRoverDefender» идентификационный номер VIN: №, руководство по эксплуатации и взыскать госпошлину в размере 6000 рублей. Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2022 года изменено - снижен размер взыскиваемых с ООО «Ягуар ЛендРовер» в пользу ФИО1 неустойки с 3000000,00 руб. до 1500000,00 руб., штрафа с 2000000,00 руб. до 1500000,00 руб., неустойки за нарушение сроков возврата выплаченных за товар денежных средств с 23.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, - с 1 % до 0,5 % за каждый день просрочки. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.20203 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение Красноармейского районного суда от 23 сентября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Ягуар ЛендРовер» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Ягуар ЛендРовер» в пользу ФИО1 разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и ценной соответствующего товара на момент вынесения судом решения то есть 23.09.2022 года (2181300) рублей, неустойку в размере 1000000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата выплаченных за товар денежных средств в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда то есть с 23.09.2022 года, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, выплаченных за товар, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 15000 рублей в остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Ягуар ЛендРовер» к ФИО1 об обязании передать по акту приема-передачи транспортное средство удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставлено без изменения.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 3033000 рублей. Суд в этой части исходит из следующего.
Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом пункт 2 статьи 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В качестве иных оснований статья 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей указывает: решения собраний, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и др.
В соответствии со статьёй 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Решением Красноармейского районного суда от 23.09.2022 года установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика и доказыванию в настоящем процессе не подлежит.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства – пункт 5.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причинённых потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
Также суд полагает необходимым отметить, что судебное решение исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рыночная стоимость определялась при вынесении решения 23.09.2022 года, в связи с чем, произошло существенное увеличение стоимости товара, что в силу статьи 15 ГК РФ даёт право лицу на возмещение убытков в полном объёме на момент вступления указанного судебного решения в законную силу. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 года № 4-КГ19-31).
В ходе рассмотрения дела определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «ВСКД Премиум» была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нового автомобиля LAND ROVER DEFENDER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - то есть на дату принудительного исполнения решения суда, составляет 10973000 рублей.
Данное экспертное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер убытков подлежит удовлетворению в размере 3033000 (три миллиона тридцать три тысячи) рублей за минусом 64000 рублей, оплаченных Ответчиком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64000 рублей, то есть в размере 2969000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. В этой части суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 23 Закона за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования - статья 22 Закона.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что десятидневный срок удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истёк ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата, когда истец получил от ответчика письменный отказ в удовлетворении требований, вместо денежных средств за стоимость автомобиля с учетом его текущей цены.
В таком положении, с ООО «ВСКД Премиум» в пользу ФИО1 подлежит к взысканию неустойка в размере одного процента (1%) цены товара, по день вынесения судебного решения, что в денежном выражении составит 4549500 рублей.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с её несоразмерностью наступившим последствиям.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая изложенное, суд полагает, что снижение неустойки более чем на 50 %, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, до 2 000 000 рублей, будет соразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Как указано в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г.).
При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан возместить потребителю причиненный моральный вред вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинившим вред лицом при наличии его вины.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы. В этой части суд исходит из следующего.
В силу требований части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что требования ФИО1 в досудебном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя и ко взысканию подлежит штраф в следующем размере: 1 516 500 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Как ранее указывалось судом, по смыслу положений ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств (за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя), то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.
Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, то учитывая принцип соразмерности, он подлежит снижению до 1 000 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу суд находит несостоятельными и не соответствующими требованиям закона, исходя из изложенного выше.
Суд полагает необходимым отметить, что абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и также не нарушает конституционные права заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства недосказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Аналогичная позиция отражена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (в редакции от 23.06.2023) «О судебном решении».
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения ВС РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. Указанные обстоятельство отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018 года (в редакции от 01.06.2022 года).
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 115231 рубля, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 45231 рублей.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями статьи 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца и расходы на оплату услуг представителя и оплаты госпошлины подтверждены документально, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «ВСКД Премиум» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВСКД Премиум» ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, убытки в размере 2 969 000 (два миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч) рублей, неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с 14.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных за товар, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, судебные расходы в виде оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45231 (сорок пять тысяч двести тридцать один) рубль.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Фойгель И.М.
Решение принято в окончательной форме 15 августа 2025 года.
Председательствующий Фойгель И.М.