Дело №2-2971/2024
89RS0004-01-2024-000895-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 8 декабря 2025 года
Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Черепанова А.В.,
при секретаре Дегтеренко Л.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что дд.мм.гггг в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лексус GX 470» г/н <суммы изъяты>, под управлением ФИО1 и «Джип Гранд Чероки» г/н <суммы изъяты>, под управлением ФИО12, который признан виновником аварии. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения. АО «ГСК «Югория» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 984 000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения размер ущерба составляет 1 584 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 854 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 16 120 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на услуги эвакуатора, диагностики, стоянки в сумме 10 490 руб.
В дальнейшем требования уточнил, просил взыскать солидарно со ФИО2, ФИО5 материальный ущерб в размере 1 854 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 16 120 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на услуги эвакуатора, диагностики, стоянки в сумме 10 490 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО7, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» участия не принимал, извещен о месте и времени проведения судебного заседания.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился за рулем автомобиля принадлежащего ФИО2
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что 07 августа 2023 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лексус GX 470» г/н <суммы изъяты>, под управлением ФИО1 и «Джип Гранд Чероки» г/н <суммы изъяты>, под управлением ФИО5
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, в соответствии с которым ФИО5 нарушил п. 2.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 19).
Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны ФИО14 не выявлено.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
16.08.2023 г. между ФИО14 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию от дд.мм.гггг в сумме 400 000 руб., которые должны быть выплачены до дд.мм.гггг.
Платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом между лицом, причинившим вред, и потерпевшим возникают правоотношения, вытекающие из деликта (обязательства из причинения вреда), тогда как между страховщиком и потерпевшим - обязательства из правоотношений по страхованию.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно пояснениям третьего лица ФИО16 27.07.2023 отчим ФИО2 передал принадлежащий ему автомобиль марки Гранд Чероки госномер <суммы изъяты> на ремонт ходовой части в СТО Форсаж. В момент передачи автомобиля на СТО он был вместе с отчимом. дд.мм.гггг поступил звонок от автомеханика ФИО17 который ремонтировал автомобиль, в ход разговора он сообщил, что хотел проверить исправность агрегатов транспортного средства не справился с управлением и попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус гос номер <суммы изъяты>. До ФИО2 дозвониться не смог и обратился к ему с просьбой взять вину на себя и сесть за руль марки Гранд Чероки гос ноер <суммы изъяты> установления факта страхового случая, так как последствием для него станет уголовный срок. ФИО10 согласился и оформил ДТП на себя.
Согласно пояснениям третьего лица ФИО17 указанные обстоятельства подтвердил, указав, что указанные обстоятельства ФИО1 известны и были произведены с его согласия.
Согласно заказ наряда №22 от 07.08.2023 заказчик ФИО2 передал 1 августа 2023 года на ремонт автомобиль Гранд Чероки гос номер <суммы изъяты> ИП ФИО3 мастеру ФИО17 срок исполнения 07.08.2023
огласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что на момент совершения ДТП индивидуальным предпринимателем не являлся, работал по трудовому договору в должности мастера приемщика у ИП ФИО6
В судебном заседании ФИО15 пояснил, что на момент совершения ДТП работал по трудовому договору в должности автослесаря по ремонту автомобилей у ИП ФИО6
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.
Согласно страховому полису транспортного средства Гранд Чероки гос номер <суммы изъяты> лица допущенные к управлению транспортным средством: ФИО2, ФИО11, ФИО4
При таких обстоятельствах включение ФИО12 в полис ОСАГО, подтверждает то обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль Гранд Чероки гос номер <суммы изъяты> выбыл из законного владения его собственника ФИО2 Факт управления ФИО12 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле придаваемом данному понятию в ст. 1079ГК РФ в связи, с чем имеются основания для признания его законным владельцем данного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того сведений о том, что ФИО2 принял выполненные работы по заказ наряду <суммы изъяты> от дд.мм.гггг в материалах дела не имеется.
Таким образом, на основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, о необходимости освобождения ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что в момент ДТП за управлением автомобилем «Джип Гранд Чероки» находился ФИО17, а не ФИО5, ДТП произошло именно вследствие нарушений пунктов Правил дорожного движения ФИО17, при этом ФИО5 по просьбе ФИО17 взял на себя ответственность за ДТП, согласившись на то, чтоб административный материал был оформлен на его, ФИО5 имя.
Поскольку ФИО17 является причинителем вреда, а индивидуальный предприниматель ФИО9 - его работодателем, в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению индивидуальным предпринимателем ФИО9.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению иные требования истца, являющиеся производными от основного требования о возмещении вреда.
Руководствуясь ст.ст.194–199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.