Судья Кочешева Н.Д. УИД 51RS0008-01-2023-001373-19

№ 33а-3023-2023

№ 2а-1442-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 21 июля 2023 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев материал № 2а-1442/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий (бездействия) должностных лиц Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» незаконными, обязании устранить допущенные нарушения и присуждении компенсации,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 02 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кольский районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением к дежурному помощнику начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области) ФИО2, начальнику ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения и присуждении компенсации.

Одновременно административным истцом представлено ходатайство об истребовании видеозаписей с видеорегистраторов сотрудников исправительного учреждения от 23 мая 2023 года, а также о применении мер предварительной защиты в виде возложения обязанности по сохранению указанных видеозаписей, в связи с кратковременностью их хранения.

Определением суда от 02 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 02 июня 2023 года отменить по мотиву его незаконности.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Мурманского областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда приходит к следующему.

Статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Разрешая ходатайство административного истца, судья руководствовался приведенными положениями материального и процессуального закона, и обоснованно исходил из того, что истцом не приведено достаточных обоснований необходимости применения мер предварительной защиты, не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов, либо невозможности или затруднительности их защиты без применения мер предварительной защиты, а также того, что меры предварительной защиты, заявленные ФИО1, направлены не на предотвращение опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а на сохранение доказательств по делу, что не отвечает понятию и целям мер предварительной защиты.

Данный вывод в полной мере согласуется с положениями частей 1-3 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству, судом разрешено ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, истребованы видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов сотрудников исправительного учреждения ДПНК ФИО2 (от 23 мая 2023 года с 20 часов 50 минут до 22 часов 00 минут) и инспектора ФИО4 (от 23 мая 2023 года с 19 часов 20 минут до 20 часов 00 минут и с 20 часов 50 минут до 22 часов 00 минут), произведенных с участием ФИО1

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не учитывают приведенных законоположений, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах нахожу определение суда об отказе в принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению законным, обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.А. Мильшин