Приговор по делу № 1-163/2023 от 18.10.2023

Уг.дело №1-163/2023

УИД 68RS0010-01-2023-001019-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 18 октября 2023 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Бупегалиева Е.А., при секретаре Черкасовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – Кирсановского межрайонного прокурора Соловьева А.В., старшего помощника Кирсановского межрайонного прокурора Кузнецовой Н.А.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника подсудимого – адвоката Ковылова А.Н., представившего удостоверение №95 и ордер №68-01-2023-00866529,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , <данные изъяты>

- 24.07.2014 года Кирсановским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока 01.12.2017 года;

- 27.07.2021 года Кирсановским районным судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 года приговор изменен: наказание смягчено до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23.09.2021 года Кирсановским районным судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 года приговор изменен: наказание по ст.314.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчено до 4 месяцев лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27.07.2021 года более строгим окончательно назначено наказание 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 31.03.2022 года осужден Кирсановским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и назначенного наказания по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23.09.2021 года окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.07.2023 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заведомо зная, что в доме ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> никто не проживает, а в сарае, используемом в качестве хранилища, расположенном на территории вышеуказанного домовладения хранится ценное имущество, решил его похитить из корыстных побуждений, намереваясь в последующем использовать в личных целях.

Примерно 18 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, пришел к сараю, расположенному по вышеуказанному адресу, где, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, применяя физическую силу рукой выдернул металлический пробой запорного устройства входной двери, после чего незаконно проник в помещение сарая, где обнаружил принадлежащие ФИО2 баллоны пропановые газовые объемом 50 литров в количестве трех штук общей стоимостью 2 709 руб. 60 коп.

Осознавая, что за один раз ФИО1 данные баллоны не похитит, в продолжение своего преступного умысла, он вернулся к себе домой, взял тачку, после чего пришел к сараю ФИО2, через ранее им открытую дверь проник внутрь помещения, откуда похитил вышеуказанные баллоны, которые поочередно на тачке перевез на территорию своего домовладения, таким образом похитив их.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совершенного хищения потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо признания им вины в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, показаниями подозреваемого ФИО1 из которых следует, что он вину в краже трех газовых баллонов, из сарая ФИО2 признает. Давать показания по уголовному делу желает. По адресу: <адрес> он проживает вместе со своей матерью ФИО3 . Ему известно, что в <адрес>. Мерлиновка, <адрес>, который расположен недалеко от их дома, в летний период времени проживает ФИО2, все остальное время она проживает в г. Санкт – Петербург, точного адреса он не знает. Во время отсутствия Тресковой Л.А за домом и сараем присматривает его мать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь у себя дома, ему захотелось выпить спиртное. Средств на покупку алкоголя у него не было, так как он не работал. Он стал размышлять, где можно достать деньги, чтобы купить алкоголь. Он вспомнил, что в <адрес> никто не проживает, а в сарае, расположенном недалеко от дома ФИО2 возможно имеется металл и другое ценное имущество, которое можно продать и купить себе сигарет и алкоголь. Тогда он решил залезть в данный сарай и украсть оттуда что-нибудь ценное. Он понимал, что его никто не увидит, так как поблизости от <адрес> других домов нет. Примерно в 18 часов, точного времени не помнет, он из дома пошел к домовладению № д. Мерлиновка, <адрес>, для совершения кражи. Придя на место, посмотрел по сторонам, убедился, что его никто не видит и подошел к сараю, территория домовладения ограждения не имеет, поэтому к сараю он подошел беспрепятственно. Сарай находится примерно в 10 метрах от самого дома, на территории домовладения. На двери сарая, он увидел навесной замок, который был закреплен в металлической накладке и пробое, он понял, открыть дверь ему не составит никакого труда. Он подошел к двери сарая, применяя силу, рукой выдернул пробой запорного устройства, и дверь открылась. Осмотревшись, в сарае он увидел три газовых баллона, красного цвета, которые стояли около стены, справа от входной двери. Эти три баллона, емкостью примерно по 50 литров каждый, он решил украсть. Так как баллоны переносить одному сложно и долго, он сходил домой и взял металлическую тачку на колесах. После чего вернулся к данному сараю, погрузил один баллон в тачку и перевез к себе во двор, где спрятал за сараем в траве. Таким способом он перевез три баллона. Когда он погрузил в тачку третий баллон, то пробой запорного устройства, вставил обратно в дверь сарая. Баллоны он спрятал за сараем в траве во дворе своего дома, чтобы их не смогла обнаружить его мать, так как о его действиях она не знала. О том, что он совершил кражу газовых баллонов никому не говорил. Преступление совершал трезвым (т.1, л.д.67-71);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 показывал и рассказывал обстоятельства совершенного им преступления по адресу: <адрес>, д. Мерлиновка, <адрес>, где он из сарая совершил хищение имущества принадлежащего ФИО2 (т.1, л.д.81-84);

- показаниями потерпевшей ФИО2 данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу, указанному в протоколе. В ее подворном хозяйстве по адресу: <адрес>, д. Мерлиновка, <адрес>, имеется дом, принадлежащий ей в который она приезжает в летний период времени и хозяйственная постройка-сарай, в настоящее время его использует для хранения хозяйственной утвари и иного ценного имущества, а так же хранились в нем три газовых баллона. Во время ее отсутствия, за домом и сараем присматривает ФИО3 , ключи от дома у нее не имеются. Указанный сарай расположен примерно в 10 метрах от дома, представляет собой деревянное строение, крытое кровлей из шифера. В сарае имеется деревянная дверь, оборудована навесным замком, который был закреплен в металлической накладке и пробоем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ей на мобильный телефон позвонила ФИО3 которая сказала, что у нее из сарая были украдены три газовых баллона, ее сыном ФИО1. Приобретались три газовых баллона ею в 2018 году за 3000 рублей, использовались по назначению, т.е. для приготовления пищи на газу. О привлечении к уголовной ответственности ФИО1 не возражает, так как заходить в сарай и брать газовые баллоны она ему не разрешала. Гражданский иск при расследовании уголовного дела заявлять не желает. Ущерб от кражи для нее составляет 2709,60 рублей. С проведенными товароведческими экспертизами, по оценке похищенного имущества, согласна (т.1, л.д.39-42);

- показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает, со своим сыном ФИО1 , не работает, является пенсионером. Не далеко от ее дома, по адресу: <адрес>, д. Мерлиновка, расположен <адрес> принадлежащий ФИО2, которая проживает в <адрес>. В указанный дом ФИО2 приезжает на летний период времени. В ее отсутствие за домовладением присматривает она ключей от дома и сарая нет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пошла проверять дом и заметила, что дверь и пробой у сарая повреждены, о данном факте планировала рассказать ФИО2 вечером. ДД.ММ.ГГГГ точного времени указать не может, к ним домой по адресу: <адрес>, д. Мерлиновка, <адрес> приехали сотрудники полиции для проверки ее сына, который находится под административным надзором, так, как только освободился из мест лишения свободы. Находясь на улице, они разговаривали с ним, о чем именно она не слышала, после чего прошли с ним во двор. Через некоторое время сотрудники полиции попросили ее вместе с сыном пройти к дому ФИО2, где ФИО1 объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он из указанного сарая украл три газовых баллона, выдернув запорное устройство из двери. Они открыли дверь сарая, так как пробой запорного устройства был частично извлечен из двери, сын прошел в помещение и указал на место откуда он украл баллоны. Далее прошли на территорию нашего двора, где она увидела, что за сараем в траве лежали похищенные им газовые баллоны. О том, что сын украл эти баллоны и спрятал во дворе их дома, она узнала в это время. Ранее ей об этом известно не было. Она позвонила ФИО2 и сообщила о случившемся (т.1, л.д.52-54);

- показаниями свидетеля ФИО4 , оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что из которых следует, что он является старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Кирсановский». ДД.ММ.ГГГГ при проверке состоящего под административным надзором ФИО1 по месту жительства: <адрес> были во дворе дома обнаружены лежащие в траве у сарая три газовых баллона. В ходе беседы с ФИО1 о появлении газовых баллонов, которых ранее не было, он пояснил, что они были украдены им из сарая находящегося не далеко от его дома расположенного по адресу: <адрес>, д. Мерлиновка, <адрес>, для продажи их и покупки алкоголя и сигарет, так как только освободился из мест лишения свободы и заработка не имеет. В дальнейшем по его просьбе ФИО1 с участием ФИО3 указал <адрес>. Мерлиновка, <адрес>, во дворе которого расположен сарай, из которого ФИО1 совершил хищение ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время трех газовых баллонов, выдернув запорное устройство из двери (т.1, л.д.49-51);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности дворовой территории по адресу: <адрес>, в ходе чего изъяты три газовых баллона, принадлежащие ФИО2, осмотрен сарай на участке местности дворовой территории по адресу: <адрес>, д. Мерлиновка, <адрес>, откуда были похищены три газовых баллона, принадлежащие ФИО2 (т.1, л.д.7-14);

- заключением эксперта №913/54 от 17.08.2023 года, из выводов которой следует, что стоимость баллонов пропановых газовых объемом 50л в количестве трех штук, бывших в эксплуатации с учётом износа при условии работоспособности и технически-исправного состояния, на август 2023 года, составляет: 2709,60 рублей (т.1, л.д.24-30);

- протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены три газовых баллона и признаны вещественным доказательством (т.1, л.д.72-77).

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они даны им добровольно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, данными ими в ходе предварительного расследования, и другими исследованными доказательствами, и придает им доказательственное значение по делу.

Суд, оценив иные вышеперечисленные доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и потерпевшей ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, достоверны, получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, причин не доверять этим доказательствам не имеется. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Суд, оценив вышеперечисленные письменные доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, достоверны, получены без нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные исследованные в ходе судебного заседания доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО1 совершении вышеуказанного преступления, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

ФИО1 причинен потерпевшему общий материальный ущерб на сумму 2709 рублей 60 копеек, который подсудимым не оспаривался.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, <данные изъяты>, совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества – баллонов пропановых газовых объемом 50 литров в количестве трех штук, обратил их в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества в размере 2709 рублей 60 копеек.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище нашел свое подтверждение.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ФИО2 совершено из сарая, без разрешения и против воли собственника, при этом данное хозяйственное помещение соответствует вышеуказанным признакам хранилища.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога, психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, характеризующие его данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельство, смягчающее наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и возложением дополнительных обязанностей и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда, является справедливым и достигнет своей цели.

Одновременно с этим судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления суд не находит, а также суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 3 газовых баллона, хранящиеся в камере вещественных доказательств МОМВД России по Тамбовской области «Кирсановский» - вернуть потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течении 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

Судья