Решение по делу № 2-621/2025 от 20.11.2025 | Дмитровский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного окружающей среде Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Дмитровский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области обратился в суд с иском к ответчикам к <ФИО>, Администрации Дмитровского м/о

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области к <ФИО>, Администрации Дмитровского м/о. Московской области

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 года.

50RS0005-01-2024-009643-47

Дело №2-621/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Дмитров Московская область

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области к ФИО9, Администрации Дмитровского м.о. Московской области о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитровский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области обратился в суд с иском к ответчикам к ФИО2, Администрации Дмитровского м/о Московской области (далее Администрации) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении проверки на участке местности <данные изъяты>, территории расформированной воинской части, выявлено проведение работ по ликвидации бетонных сооружений (ангаров) путем сноса, демонтажа сооружений с отсыпкой открытого грунта за пределами дорожного полотна, преимущественно бытовые отходы, которые размещены на земельном участке неразграниченной муниципальной собственности в координата <данные изъяты> вблизи д. <адрес> МО. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды» пробам присвоен <данные изъяты> класс опасности; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер вреда, причиненный почвам в результате порчи почв, составляет <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой общий размер вреда, причиненный почвам в результате порчи почв, составляет <данные изъяты> руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ФИО2, Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в пользу Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Истец Дмитровский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание явился, поддержал требования прокурора, как обоснованные.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского м/о Московской области ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, просил суд отказать в исковых требованиях истца по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управление Роспотребнадзора по Московской области, Комитете по управлению имуществом администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно разъяснениями, изложенным в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Одним из принципов охраны окружающей среды, закрепленных в ст.3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды), является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с п.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 6 названного Постановления).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.8).

Также в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно ст.51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 указанной статьи сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии со ст.13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

В силу п.1 "Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. В случае совместного причинения вреда несколькими лицами обязанность по возмещению вреда природе возлагается на таких лиц солидарно.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что Дмитровской городской прокуратурой проведена проверка на участке местности №, территории расформированной воинской части выявлено проведение работ по ликвидации бетонных сооружений (ангаров), от 4-х разобранных из 5 сооружений (ангаров) территория завалена бетонным боем от сооружений.

По информации Администрации Дмитровского городского округа, категория земли, где проводились работы, находится на землях неразграниченной государственной собственности, B правилах землепользования определен вид: земли сельхозназначения (СХ-3).

Как следует из объяснений заместителя Главы Дмитровского городского округа Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, что в рамках исполнения областной программы по ликвидации аварийных бесхозных сооружений Администрации Дмитровского городского округа необходимо ликвидировать аварийные, бесхозные, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан, ангары в количестве 10 штук. В администрацию Дмитровского городского округа обратился ФИО2, у которого была необходимая техника и люди для ликвидации указанных ангаров на безвозмездной основе. Его задача была разобрать ангары, вывести бетонный бой. Куда он собирался вывозить бетонный бой, не было известно. При этом часть бетонного боя планировалось использовать для отсыпки муниципальных дорог в Якотском поселении, для ремонта дорог и обустройства подъездных дорог к земельным участкам, которые администрация выдает для многодетных семей и врачей. Какого-либо договора на проведения работ администрацией не заключалось, бюджетные деньги не выделялись. Безвозмездный договор и проект производства работ находится на стадии оформления и согласования в установленном порядке. После завершения работ планировалось выполнить благоустройство пустыря, на котором находятся аварийные ангары, с высадкой деревьев хвойных пород.

Вышеуказанные объяснения подтверждаются объяснениями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, информацией администрации Дмитровского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Администрацией адресовано письмо ФИО2 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что муниципалитет не возражает против организации помощи по устранению угрозы жизни и здоровью граждан по сносу и вывоза на безвозмездной основе строительного мусора/боя, располагающегося в районе в/ч № (л.д.41-42, 43-44 т.1).

Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Московской и Смоленской областям ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ № проведено выездное обследование в рамках федерального государственного земельного контроля с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по адресу: <адрес> (вблизи географических координат №).

В ходе выездного обследования установлено, что на территории земель неразграниченной муниципальной собственности вблизи географических координат № визуально расположены отходы от сноса, демонтажа сооружения (предположительно бетонных ангаров). Установлена частичная отсыпка грунтовой дороги боем кирпича. В указанных координатах на территории открытого грунта, за пределами дорожного полотна обнаружены преимущественно бытовые отходы.

Сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» были отобраны 5 проб отходов вблизи вышеуказанных координат.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды» пробам присвоены 4 и 5 класс опасности.

По результатам выездного обследования Управлением Администрации Дмитровского городского округа Московской области объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (ПМ 67№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер вреда, причиненного почвам в результате порчи почв на территории расположенной на землях неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №, вблизи <адрес> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

По результатам выявленных нарушений, городской прокуратурой в адрес Главы Дмитровского городского округа Московской области внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а именно прекратить складирование строительных отходов, в том числе бетонного боя, осуществить вывоз размещенных строительных отходов, привести земельный участок в надлежащее состояние, которое рассмотрено, признано обоснованным, к инженеру по контролю за строительством МАУ «УКС ДГО» применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Администрации Дмитровского м/о Московской области ФИО6 обратился с ходатайством о проведении землеустроительной, оценочной экспертизы по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная, оценочная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам АНО «Судебная экспертиза «Вектор». Согласно определению суда, оплата за производство экспертизы возложена на ответчика Администрацию Дмитровского м/о Московской области.

Как следует из заключения эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, что по результатам натурного осмотра и обработки геодезических измерений установлено наличие и определено местоположение складской площадки в/ч №, на которой расположено 1 сооружение (ангар) и свалка строительного мусора на территории выявленной площадки. Частично свалка строительного мусора расположена за пределами складской площадки в/ч №.

Координаты складской площадки в/ч №

Имя точки

X, м

Y, м

: Координаты складской площадки в/ч №

<данные изъяты>

Координаты свалки строительного мусора за пределами складской площадки в/ч №

Имя точки

X, м

Y, м

: Свалка строительного мусора за пределами складской площадки в/ч №

<данные изъяты>

Площадь свалка строительного мусора за пределами складской площадки/ч № составляет <данные изъяты> кв.м.

Координаты свалки мусора на складской площадке в/ч №

Имя точки

X, м

Y, м

Угол поворота

: Часть свалки мусора на складской площадке в/ч №

<данные изъяты>

Площадь части свалки мусора на складской площадке в/ч № составляет <данные изъяты> кв.м.

Экспертом в ходе исследования установлено, что перекрытие гумусового слоя строительными отходами (преимущественно ломом бетоном) произошло в ДД.ММ.ГГГГ году в результате демонтажа бывших сооружений воинской части № - ангаров и несвоевременного удаления образовавшихся отходов от сноса сооружений с территории анализа.

Эксперт пришел к выводу, что объем отходов и загрязнений почв, находящихся вне территории местоположения складской площадки в/ч № составляет <данные изъяты> м. куб.

Так же эксперт считает необходимым отметить, что объем отходов и загрязнений почв, находящихся на территории складской площадки в/ч № составляет <данные изъяты> м. куб.

В ходе исследования по вопросу, экспертами определены места несанкционированного размещения отходов от сноса сооружений (ангаров) на территории складского комплекса в/ч № и вне его границ.

По результатам лабораторных испытаний на токсичность методом биотестирования отходам, размещенным на территории складского комплекса в/ч № и вне его границ, присвоен V (пятый) класс опасности согласно Приказу Минприроды РФ от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду».

По результатам лабораторных исследований и натурного обследования объектов экспертизы установлено, что несанкционированное размещение отходов происходит на плодородном слое почвы. Тем самым, почве как объекту охраны окружающей среды причинен вред, выраженный в захламлении и перекрытии ее плодородного слоя, и вследствие этого в ухудшении качества компонента среды (нарушение физико-химических свойств, благоприятных условий для роста растительности, способности в выполнении экологических функций).

Ущерб в стоимостной форме, причиненный почве в результате размещения отходов производства и потребления на территории складского комплекса в/ч № и на прилегающей территории (внескладского комплекса в/ч № составил <данные изъяты> руб. Расчет произведен в соответствии с положения Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды №, утвержденной Министерство природных ресурсов и экологии РФ.

Восстановление почвы полностью естественным путем в текущих условиях невозможно, поскольку для полноценной возможности осуществления своих экологических функций, произрастания растительных сообществ и улучшения физических, физико-химических свойств компонента среды, а также доступа питательных веществ, света и кислорода несанкционированно размещенные отходы подлежат удалению с участка исследования. Таким образом, для возможности естественного восстановления почвенного покрова необходимо предусмотреть технических этап работ по рекультивации земель, который заключается в расчистке и уборке участка от мусора и отходов, их вывоза в специализированные места и планировку участка.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку оно соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, выводы заключения должным образом мотивированы, противоречий не содержат.

Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспорено.

На основании тщательного анализа представленных доказательств, суд приходит к обоснованному выводу о наличии фактического вреда и его объективного размера. Данный вывод базируется на всестороннем исследовании представленных истцом материалов, что позволяет квалифицировать заявленные требования как подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области и взыскивает солидарно с ответчиков ФИО2, Администрации Дмитровского м.о. Московской области ущерб, причиненного окружающей среде в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке (ст. ст. 323, 1080 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области к ФИО2, Администрации Дмитровского м/о. Московской области овзыскании ущерба, причиненного окружающей среде - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области (№ в пользу Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области (№), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →