№ 2-2413/2022

56RS0030-01-2022-002496-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения размере 177600 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 4752 руб..

В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и принадлежащего <данные изъяты> под его управлением автомобиля <данные изъяты> Постановлением органа ГИБДД по делу об административном правонарушении от 13.09.2021 виновным в указанном ДТП признан <данные изъяты> ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ответственность потерпевшего - в АО «МАКС». В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Потерпевший ФИО1 для возмещения материального ущерба обратился в АО «МАКС», которым ему было выплачено страховое возмещение в размере 177600 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 05.10.2021. ФИО1 не согласился с суммой выплаты и обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 173987,43 руб. к финансовому уполномоченному, которым была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 09.03.2022 все, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> механические повреждения, не являются следствием обстоятельств ДТП от 13.09.2021, они образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. Решением финансового уполномоченного от 22.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Выплата заявителю страхового возмещения в сумме 177600 руб. свидетельствует о неосновательном его обогащении. Просил взыскать с него в свою пользу денежные средства в виде неосновательного обогащения размере 177600 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 4752 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дважды извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением, за письмами в отделение связи он не явился. Они вернулись в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате. А потому суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Кроме того, о времени судебного заседания ответчик был извещен по телефону.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ неосновательно приобретенное имущество должно быть возвращено потерпевшему.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и принадлежащего <данные изъяты> под его управлением автомобиля марки <данные изъяты>

Постановлением органа ГИБДД от 13.09.2021 виновным в указанном ДТП признан ФИО2, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ответственность потерпевшего - в АО «МАКС».

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

ФИО1 для возмещения материального ущерба обратился в АО «МАКС», которым ему было выплачено страховое возмещение в размере 177600 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 05.10.2021.

ФИО1 не согласился с суммой выплаты и обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 173987,43 руб. к финансовому уполномоченному, которым была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 09.03.2022 все, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> механические повреждения, не являются следствием обстоятельств ДТП от 13.09.2021, они образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Решением финансового уполномоченного от 22.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Это решение в установленные законом сроки последним не было обжаловано.

Выплата заявителю страхового возмещения в сумме 177600 руб. свидетельствует о неосновательном его за счет истца обогащении, причинении последнему в указанном размере убытков.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания в судебном порядке с ответчика ФИО1 в пользу АО «МАКС» денежных средств в сумме 177600 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска подлежат возмещению.

Поэтому расходы истца по оплате госпошлины подлежат ему возмещению и взысканию в его пользу с ответчика денежных средств в размере 4752 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 177600 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 4752 руб., всего в общем размере 182352 (сто восемьдесят две тысячи триста пятьдесят два) руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2022