Дело № 2- 1589/2022
УИД 42RS00032-01-2022-001821-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года)
(Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 года)
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,
рассмотрел 28 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «РусАгроФонд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец –Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «РусАгроФонд» (далее, - СКПК «РусАгроФонд») обратился в суд с иском к ответчику к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 23.04.2021 года между СКПК «РусАгроФонд» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <...> условиям которого, истец (Займодавец) предоставил ответчику (Заемщика) денежные средства в сумме 10 000 рублей под 36,50 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик (Заемщик) обязалась возвратить истцу (Займодавцу) сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа.
Истец предоставил ответчику денежные средства.
Ответчик свои обязательства по погашению займа не выполнила.
По условиям договора займа заемщик обязана в течение пяти календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа. Заемщик в установленный срок не уведомила займодавца, в связи с чем,обязана заплатить пени в размере 20% годовых от остатка основного долга.
Размер задолженности по договору займа составляет: 10 000 рублей – основной долг, 1870 рублей – проценты за пользование займом, 1024, 76 рублей – пени.
Истец являлась членом СКПК «РусАгроФонд» с ДД.ММ.ГГГГ. Ею не оплачены страховые взносы в размере 37 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей – основной долг, 1870 рублей – проценты за пользование займом, 1024, 76 рублей – пени, задолженность по членским взносам – 37 600 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 1714, 84 рублей.
Истец – СКПК «РусАгроФонд»о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что с исковыми требованиями не согласна.
Из показаний ФИО1, ранее данных ею в судебном заседании, следует, что она не читала документы, которые подписывала. Ее обманула фио которая сказала, что она поможет выписать сына из квартиры. фио сняла деньги истицы, ее осудили за мошенничество. В ПАО «Совкомбанк» у нее не было счетов, деньги от СКПК «РусАгроФонд» она не получала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», фио о дате слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1. 4).
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «РусАгроФонд» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <...> по которому СКПК «РусАгроФонд» предоставил ФИО1 микрозайм в размере 10 000 рублей в безналичной форме путем перечисления суммы займа по реквизитам, указанным заемщиком. На остаток суммы займа начисляются проценты из расчета 36,50% годовых. Срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1, 2,4 договора).
Факт перечисления денежных средств в сумме 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по операциям на счете в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1.
Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть СКПК «РусАгроФонд» надлежащим образом выполнило возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа между СКПК «РусАгроФонд» и ФИО1 считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
В соответствии с п. 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за ее пользование, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. При этом займодавец продолжает начислять проценты в соответствии с п.4 индивидуальных условий договора займа.
Ответчик свои обязательства по погашению займа не выполняла, платежи не вносила.
Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 12 894, 76 рублей, из которых сумма основного долга– 10 000 рублей, проценты за пользование займом– 1 870 рублей, пени – 1024, 76 рублей.
Расчет судом проверен и признан правильным.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 12 договора потребительского займа в случае просрочки заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за ее пользование, согласно условий настоящего договора, Заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. При этом займодавец продолжает начислять проценты в соответствии с п. 4 настоящего договора.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).
С учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что начисленный размер неустойки (1 024, 76 рублей) является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учетом размера задолженности по основному долгу, периода просрочки исполнения обязательства, оснований к снижению неустойки не имеется.
ФИО1 являлась членом СКПК «РусАгроФонд» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из протокола заседания правления <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО1 указала, что обязуется ежемесячно вносить членский взнос на содержание кооператива в размере 6 000 рублей. Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Уставом, иными внутренними документами и бухгалтерской (финансовой) отчетностью кооператива. Условия деятельности кооператива, права и обязанности его членов ей разъяснены, понятны и полностью ею принимаются.
ФИО1 несет обязанности, как член кооператива, предусмотренные Положением о членстве в СКПК «РусАгроФонд», утвержденным общим собранием членов СКПК «РусАгроФонд» (протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 4.2.7 указанного Положения предусмотрена обязанность членов кооператива своевременно и в полном объеме вносить взносы в размере и в порядке, установленном Уставом и внутренними документами кооператива.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была исключена из членов СКПК «Русагрофонд», что подтверждается копией выписки из протокола заседания правления <...>
Согласно представленному истцу расчету, размер членских вносов, составляет 37 600 рублей (6000 руб. (размер ежемесячного взноса) : 30 дней = 200 руб. в день х 188 дней).
Расчет судом проверен и признан правильным.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты ответчиком членских взносов, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.
Доводы ответчика о том, что договор займа был заключен ею под влиянием обмана со стороны ФИО2, и никаких денег она не получала, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доводы ответчика достаточным допустимыми доказательствами не подтверждены, и опровергаются письменными доказательствами по делу.
Согласно представленному отказному материалу по обращению ФИО1 по поводу оформления займа между ФИО1 и СКПК «РусАгроФонд» (зарегистрировано в КУСП за <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключила договор займа с агентом и подписала его, что подтверждается копией фотографии ФИО1 с паспортом и договором займа, а также объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет <...> (карта рассрочки «Халва» 2.0), который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску фио ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по ч.2 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.
Договор займа ответчиком не был оспорен в установленном законом порядке. Факт подписания договора займа самой ФИО1 не оспаривается.
Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, будучи принятой на основании ее заявления в члены кооператива, приняв на себя обязательства по оплате членских взносов и оплате по указанному выше договору займа, не исполняла их ненадлежащим образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
С ответчика в пользу истца полежит взысканию задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размер 12 894, 76 рублей, из которых 10 000 рублей – основной долг, 1870 рублей – проценты за пользование займом, 1024, 76 рублей – пени, а также задолженность по членских взносам в размере 37 600 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1714, 84 рубль, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 1 714, 84 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требованияСельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «РусАгроФонд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан Рудничным <...> <...>, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «РусАгроФонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:<...>):
- задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере
12 894 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 76 копеек, из которых 10 000 рублей – основной долг, 1870 рублей – проценты за пользование займом, 1024, 76 рублей – пени,
- задолженность по членским взносам в размере 37 600 (тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714 (одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 84 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2022 года.
Судья Козлова С.А.