№2-581/2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 9 июля 2025 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при секретаре Сараниной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Жгенти Давиту о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее по тексту ИП ФИО9) о защите прав потребителей, указав, что заключили с ответчиком договор оказания услуг посредством акцепта оферты, размещённой на сайте https://chebotarevaschool.com/construktor, оплатив услуги авансом с использованием кредитных средств, таким образом, исполнив свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме. Однако предоставляемые ответчиком услуги по обучению оказались некачественными, количество учеников на одного куратора приходилось не менее 100 учеников, телефонных разговоров с куратором не было. Наблюдалось неоднократное нарушение заявленных сроков выхода уроков, в нарушение положений ст. 27 Закона о защите прав потребителей в оферте не указаны конкретные сроки оказания услуг, этапы обучения, тарифы, в том числе, отличия в тарифах и в стоимости оплаты. Данное обстоятельство является ненадлежащей и недостоверной информацией. Непосредственно с ответчиком, в нарушение п. 2.11 и 4.6 Договора, связаться было нельзя. В рекламной кампании заявлялось, что будут представлены материальные призы, что также является недостоверной информацией. Предполагалось наличие «бизнес -тиндера», однако условие договора не выполнено. Условие договора о том, что договор является актом об оказании услуг является ничтожным, так как это прямо нарушает права потребителей, поскольку не даёт возможности согласиться или не согласиться с объёмом и качеством оказанных услуг. Более того, услуга не может считаться оказанной только по факту предоставленного доступа. Договором предусмотрен поэтапный порядок оказания услуги, вместе с тем, никаких экзаменов они не сдавали, никаких промежуточных актов о прохождении того или иного этапа программы не подписывалось. В претензионном порядке ответчику было заявлено о том, что презентованную услугу в полном объёме они не получили, поскольку всё, что заявлялось ответчиком и представлялось как новая ступень в обучении продюсированию оказалось старым курсом, который ранее уже был реализован ответчиком на интернет платформе. Кроме того, со стороны ответчика наблюдались манипуляции с договором оферты, который изменялся около 150 раз. Помощь с оформлением рассрочки оказывал менеджер через переписку WhatsApp. Оформление рассрочки доступно непосредственно на сайте. В первоначальном варианте оферты об оказании информационно-консультационных услуг прописаны гарантии возврата средств в случае отказа от обучения до его завершения. Договор на обучение заключен под действием уговоров и заблуждений относительно предоставленной информации. Кроме того, обещанная помощь в трудоустройстве не заработала, обещанные 60 вакансий не представлены. Ответчиком заявлялось, что никаких вложений работа не потребует, в действительности вложения потребовались уже на начальном этапе, поскольку требуется нанимать массу других сотрудников для выполнения мелких задач. Данное обстоятельство, также является предоставлением недостоверной информации. Установленного образца документы об окончании образовательной программы в нарушение положений ст. 60 ФЗ «Об образовании» не выданы. Действиями ответчика истцы были введены в заблуждение о предмете, качестве и условиях оказания услуг, что нарушает положения ст. 8-10, 12 Закона «О Защите прав потребителей». Полный или частичный возврат уплаченных пользователем денежных средств производится исполнителем в случае отказа Заказчика от договора на основании письменного заявления, направленного на электронную почту chebotareva_sc@mail.ru. Об этом указано в пунктах 8.1.5 и 9.3.2 оферты, однако на все претензии следовал отказ в возврате денег, со ссылкой на несостоятельность претензий в той части, что данная образовательная услуга направлена на обучение в сфере предпринимательской деятельности и, как следствие, данные правоотношения не подпадают под требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик заявляет о его праве, в силу п.4.9.2, в одностороннем порядке определять место, дату и время начала и окончания оказания услуг по проведению мероприятия, его форму. При этом, информация о дате и времени начала и окончания оказания услуг по проведению мероприятия, форма мероприятия доводятся до сведения заказчика путем размещения на платформе и/или в созданном исполнителем чате в онлайн-мессенджере https://telegram.org/ не менее чем за час. Ответчик в оферте, действовавшей на момент её акцепта, указывал, что большинство условий предлагаемого обучения содержится именно на сайте. Однако в ответах на претензии ссылается на свои массово изменяемые оферты. Ответчик своими действиями причинил им моральные и нравственные страдания, поскольку они был вынуждены тратить свое личное время на разбирательство с ответчиком, обращение к юристам, направление претензий, обращения в суд и ожидание рассмотрения дела, претерпевая при этом негативные эмоции, вызванные несправедливостью ситуации, возникшей по вине ответчика. Представленная на официальном сайте, а также в оферте информация не позволила им сделать правильный выбор при покупке доступа к образовательной программе, ими заявлен отказ от договора, затребован возврат денежных средств за неоказанные, либо некачественно оказанные услуги. Поскольку претензии получены исполнителем и в десятидневный срок для добровольного исполнения требований не удовлетворены, то за отказ в добровольном исполнении требований начисляется неустойка. За пользование кредитными денежными средствами истцы оплатили проценты банку-кредитору. В данном случае, уплаченные банку проценты в связи с приобретением онлайн курса ответчика истца рассматривают как убытки (реальный ущерб), возникшие по его вине. В связи с чем просят суд взыскать с ИП Жгенти Давита денежные средства в счет возмещения убытков в размере полученных кредитных средств и оплаченных процентов банку в пользу ФИО1 в размере 187576, 01 руб., ФИО2 в размере 183846,47 руб., ФИО3 в размере 203769,69 руб., ФИО4 в размере 108755,74 руб., ФИО5 в размере 191259,65 руб., ФИО6 в размере 190000 руб., ФИО7 в размере 178029,56 руб. Взыскать с ИП Жгенти Давита неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований в пользу ФИО1 в размере 190000,00 руб., ФИО2 в размере 190000 руб., ФИО3 в размере 203769,69 руб., ФИО4 в размере 109000 руб., ФИО5 в размере 191259,65 руб., ФИО6 в размере 190000 руб., ФИО7 в размере 190000 руб., взыскать с ИП Жгенти Давита компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждого истца, взыскать с ИП Жгенти Давита в пользу каждого истца в размере 50% от суммы, присужденной судом.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о слушании дела извещены надлежаще, их представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО9, третье лицо ФИО11, представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12, извещенная надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явились. От представителя ФИО13 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами Астраханской области и о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайств представителя ответчика об отложении судебного заседания и о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи отказано ввиду отсутствия возможности проведения видеоконференцсвязи в день судебного заседания, а также принимая во внимание, что удовлетворение ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда. Кроме того ответчик не был лишен возможности принять участие в судебном заседании лично, поскольку участие в судебном заседании через представителя - право стороны, не возлагающее на суд обязанность рассмотреть дело с участием представителя, уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Судом установлено, что 27 октября 2023 г. между ФИО2 и ИП ФИО9 заключен договор на проведение удаленного обучения по программе «Курс по продюсированию Э-ны ФИО8», выбран тариф VIP «Черный ящик»+секретные фишки курса.

27 июля 2023 г. между ФИО3 и ИП ФИО9 заключен договор по тарифу VIP «Черный ящик» +секретные фишки курса, самый дорогой.

28 июля 2023 г. между ФИО14 г. и ИП ФИО9 заключен договор по тарифу «Ознакомительно. Премьера. «Богатый продюсер».

26 октября 2023 г. между ФИО5 и ИП ФИО9 заключен договор по тарифу VIP «Черный ящик».

Между ФИО6 и ИП ФИО9 заключен договор по тарифу Секретный бокс (VIP+секретные фишки курса)».

27 октября2023 г. между ФИО7 и ИП ФИО9 заключен договор по тарифу VIP+Черный ящик».

Все договоры между истцами и ответчиком заключены путем акцепта публичной оферты ИП Жгенти Давита (редакция от 27 июля 2023 г.), опубликованной на сайте «школы Э-ны ФИО8» - chebotarevaschool.com и предоставленной менеджером в чате личной переписки.

Стоимость обучения ФИО1 по тарифу VIP «Черный ящик» + секретные фишки курса» составила 190000 руб. Стоимость курса оплачены за счёт кредитных средств в размере 150 228 руб., полученных по договору от 26 октября 2023 г. № 5307515992, заключенному с АО «ТБанк».

14 декабря 2023 г. направлена претензия о невыполнении условий соглашения и расторжении договора, возврате денежных средств, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Согласно справке АО «ТБанк» от 30 декабря 2024 г. кредит досрочно погашен 12 декабря 2024 г.

Согласно расчету, представленному истцом, убытки на дату направления иска составляют сумму в размере 187576,01 руб., сумма основного долга 150228 руб., депозит сайта-деньги, заработанные внутри платформы – 10 000 руб., выплаченные проценты по кредиту – 27348, 01 руб., сумма неустойки за период с 10 января 2025г. по 17 марта 2025 г. (67 дня) составляет 377027, 78 руб. (187576,01 * 67 * 3%), однако истцом добровольно снижен размер неустойки до цены услуги, то есть до 190 000 руб.

Стоимость обучения ФИО2 по тарифу VIP «Черный ящик» + секретные фишки курса» составила 190 000 руб., которые оплачены за счёт кредитных средств в размере 159 885 руб., полученных по договору от 27 октября 2023 г. №2603983, заключенному с ПАО «Сбербанк», согласно которому полная стоимость кредита (плановая переплата по процентам) составляет 20961,47 руб.

14 января 2025 г. направлена претензия о невыполнении условий соглашения и расторжении договора, возврате денежных средств, в добровольном порядке в срок до 21 января 2025 г. претензия не удовлетворена.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 20 января 2025 г. кредитный договор погашен ФИО2 в полном объеме, сумма выплаченных денежных средств составила 159885 руб., погашение процентов за пользование кредитом в размере 20961, 47 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, убытки на дату направления иска составляют сумму в размере 183846,47 руб., сумма неустойки за период с 22 января 2025 г. по 17 марта 2025 г. (55 день) составляет 303346,68 руб. (183846,47 (на дату претензии) * 55 * 3%).

Истцом добровольно снижен размер неустойки до цены услуги, то есть до 190 000 руб.

Стоимость обучения ФИО3 по тарифу VIP «Черный ящик» + секретные фишки» составила 200 000 руб., которые оплачены за счёт кредитных средств в размере 184435 руб., полученных по договору от 27 июля 2023 г. №7771603362, заключенному с Микрокредитной компанией «Купи не копи» (ООО), кредитные средства в размере 181687 руб. перечислены банком на счет ООО «Продамус», что подтверждается кассовым чеком №2259 от 27 июля 2023 г. Согласно справке микрокредитной организации от 25 февраля 2025 г. которому были уплачены проценты за пользование денежными средствами в размер 19334,63 руб.

11 октября 2023 г. ФИО3 заявлен отказ от исполнения договора и направлено требование о возвращении уплаченных денежных средств. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Согласно расчету, представленному истцом, убытки на дату направления иска составляют сумму в размере 203769,69 руб., 184435 руб. - сумма по уже выплаченному кредиту, 19334,63 руб. – проценты. Сумма неустойки за период с 29 октября 2023г. по 17 марта 2025 г. (67 дня) составляет 409577,08 руб. (203769,69 * 67 * 3%).

Истцом добровольно снижен размер неустойки до цены услуги, то есть до 203769,69 руб.

Стоимость обучения ФИО4 по тарифу «Ознакомительно. Премьера. «Богатый продюсер» составила 109 000 руб., а с учетом оплаты старткоинами - 20004 руб., стоимость обучения составила 88996 руб., которые оплачены за счет кредитных средств в размере 80479,09 руб., полученных по договору от 28 июля 2023 г. № 5228403153, заключенному с АО «ТБанк». Согласно справке банка переплата по процентам, составила 8272,65 руб.

20 октября 2023 г. ФИО4 заявлен отказ от исполнения договора и направлено требование о возвращении уплаченных денежных средств, в срок до 28 октября 2023г.

В ответ на претензию ответчиком было предложено пройти повторное обучение во втором потоке с ноября 2023 по февраль 2024 г. Повторный курс ничем не отличался от первого, в связи с чем ФИО4 была направлена повторная претензия.

Согласно расчету, представленному истцом, убытки на дату направления иска составляют сумму в размере 108755,74 руб., сумма неустойки составляет 551391,60 руб. (20004+80479,09 + 8272,65) = 108755,74 руб. * 507 * 3%).

Истцом добровольно снижен размер неустойки до цены услуги, то есть до 109 000 руб.

Стоимость обучения ФИО5 по тарифу «Богатый продюсер: тотальный VIP» составила 190 000 руб., со скидкой за повторное обучение – 159 885 руб., которые оплачены за счет кредитных средств в размере 159 885 руб., полученных по кредитному договору от 26 октября 2023г. № 1990640, заключенному с ПАО «Сбербанк». Итоговая переплата по процентам составляет 21 374,65 руб. До настоящего времени кредит не оплачен.

В декабря 2023 г. ФИО5 заявлен отказ от исполнения договора и направлено требование о возвращении уплаченных денежных средств, претензия оставлена без ответа.

3 января 2025 г. направлена повторная претензия со сроком добровольного удовлетворения требований до 10 января 2025 г. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Согласно расчету, представленному истцом, убытки на дату направления иска составляют сумму в размере 191259,65 руб., сумма неустойки с момента направления претензии составляет 378694,11 руб. (191259,65 * 66 * 3%).

Истцом добровольно снижен размер неустойки до цены услуги, то есть до 191259,65 руб.

Стоимость обучения ФИО6 по тарифу «Секретный бокс (VIP+секретные фишки курса») составила 190 000 руб., которые оплачены за счет заключения договора (Соглашения) рассрочки оплаты по публичной оферте на оказание информационно-консультационных услуг с ООО «Мани-фест».

14 декабря 2023 г. ФИО6 заявлен отказ от исполнения договора и направлено требование о возвращении уплаченных денежных средств, со сроком добровольного удовлетворения требований до 21 декабря 2023 г.

21 декабря 2023 г. получен отказ в удовлетворении требований.

Согласно расчету, представленному истцом, убытки на дату направления иска составляют сумму в размере 190 000 руб., сумма неустойки составляет 2576 400 руб. (190 000 * 452 * 3%), однако истцом добровольно снижен размер неустойки до цены услуги, то есть до 190 000 руб.

Стоимость обучения ФИО7 по тарифу «Богатый продюсер. Тотальный VIP» составила 190 000 руб., которые оплачены за счет кредитных средств в размере 5692 белорусских рубля. Курс НБ РБ на дату зачисления – 30 октября 2023 г. составляет 27,99 руб. за 1 белорусский рубль = 159319,08. Оплата курса произведена за счет кредитных средств в размере 159319,08 руб., полученных по кредитному договору от 27 октября 2023 г. № 23179061, заключенному с ОАО «Белагропромбанк».

2 января 2024 г. и 8 января 2024 г. ФИО7 заявлен отказ от исполнения договора и направлено требование о возвращении уплаченных денежных средств, в срок до 15 января 2024 г. На претензию был дан ответ о возврате денежных средств в размере 31128 руб., денежные средства возвращены не были.

Согласно расчету, представленному истцом, убытки на дату направления иска составляют сумму в размере 178029,56 руб., сумма неустойки составляет 2285899,55 руб. (178029,59 * 428 * 3%).

Истцом добровольно снижен размер неустойки до цены услуги, то есть до 190 000 руб.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору об оказании услуг.

В то время как в соответствии с п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика ИП ФИО9 прав истцов как потребителей, выразившееся в ненадлежащем оказании образовательных услуг, нарушении принятых на себя обязательств, а также отказе в возвращении стоимости оплаченных услуг на организацию и оказание образовательных услуг, доказательств в опровержение доводам истцов ответчиком не представлено, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы добровольно снизили размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до цены договора

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия, суд полагает, что взыскание неустойки в определенной истцами сумме будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Расчет цены иска и неустойки проверен судом, признается правильным.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцам, учитывая факт неисполнения обязательств по договору, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с ответчика ИП ФИО9 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО9 в пользу:

ФИО1 оплаченных кредитных средств и процентов по кредиту в размере 187576,01 руб., неустойки в размере 190 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 193788,05 руб., всего 581364,06 руб.;

ФИО2 оплаченных кредитных средств и процентов по кредиту в размере 183846,47 руб., неустойки в размере 190 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 191923,23 руб., всего 575769,7 руб.;

ФИО3 оплаченных кредитных средств и процентов по кредиту в размере 203769,69 руб., неустойки в размере 203769,69 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. штрафа в размере 208769,69 руб., всего 626309,07 руб.;

ФИО4 оплаченных кредитных средств и процентов по кредиту в размере 108755,74 руб., неустойки в размере 109 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 113877,87 руб., всего 341633,61 руб.;

ФИО5 оплаченных кредитных средств и процентов по кредиту в размере 191259,65 руб., неустойки в размере 191259,65 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 196259,65 руб., всего 588778,95 руб.;

ФИО6 оплаченных кредитных средств и процентов по кредиту в размере 190 000 руб., неустойки в размере 190 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 195 000 руб., всего 585 000 руб.

ФИО7 оплаченных кредитных средств и процентов по кредиту в размере 178029,56 руб., неустойки в размере 190 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 189014,78 руб., всего 567044,34 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований и неустойки (сумма штрафа в расчет не включается, поскольку не входит в цену иска) в размере 2507266,46 руб., в федеральный бюджет в размере 40 073 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Жгенти Давиту о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жгенти Давита, ИНН <***>, в пользу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, оплаченные кредитные средства и проценты по кредиту в размере в размере 187576,01 руб., неустойку в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 193788,05 руб., всего взыскать581364,06 руб.;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, оплаченные кредитные средства и проценты по кредиту в размере 183846,47 руб., неустойку в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 191923,23 руб., всего взыскать 575769,7 руб.;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, оплаченные кредитные средства и проценты по кредиту в размере 203769,69 руб., неустойку в размере 203769,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 208769,69 руб., всего взыскать 626309,07 руб.;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, оплаченные кредитные средства и проценты по кредиту в размере 108755,74 руб., неустойку в размере 109 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 113877,87 руб., всего взыскать 341633,61 руб.;

ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,паспорт №, оплаченные кредитные средства и проценты по кредиту в размере 191259,65 руб., неустойки в размере 191259,65 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 196259,65 руб., всего взыскать 588778,95 руб.;

ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, оплаченные кредитные средства и проценты по кредиту в размере 190 000 руб., неустойку в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 195 000 руб., всего взыскать 585 000 руб.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, оплаченные кредитные средства и проценты по кредиту в размере 178029,56 руб., неустойку в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 189014,78 руб., всего взыскать 567044,34 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жгенти Давита, ИНН <***>, государственную пошлину в сумме 40073 руб. в доход бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 июля 2025 г.

Судья А.О. Павловская