Дело №2-891/2025

УИД: 42RS0006-01-2025-001515-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Гудзь О.В.,

при участии помощника судьи Пивкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

06 октября 2025 года

дело по иску ООО «СДС-Строй» к ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СДС-Строй» обратилось в суд с иском ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивирует следующим.

ФИО8 является работником ООО «СДС-Строй», <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство работ вахтовым методом выполнялось на объекте: <данные изъяты>.

ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 выразили свое желание ехать на вахту на автомобиле, принадлежащем ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО1., ФИО2., после окончания работ на объекте, покинули место работы и не заезжая в гостиницу выехали в сторону г. Кемерово.

После того, как они покинули место вахты, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО8, за рулем которого находился ФИО8 В момент ДТП в транспортном средстве находились - ФИО8, ФИО1 ФИО2 ФИО3

В ДТП ФИО9 были причинены травмы, в результате которых наступила смерть ФИО1 ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

В Акте о расследовании группового несчастного случая на производстве выезд ФИО8 на личном автомобиле с ФИО1 и ФИО2 был признан согласованным с работодателем, а использование ФИО8 личного автомобиля свидетельствует об использовании личного автомобиля для совершения иных правомерных действий в интересах работодателя.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

ФИО5, являясь супругой ФИО1., подала в Киселевский городской суд исковое заявление о взыскании с виновника ДТП - ФИО8, компенсации морального вреда в связи со смертью мужа в ДТП в размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в рамках дела заявила о замене надлежащего ответчика по делу - вместо ФИО8 на надлежащего ответчика ООО «СДС-Строй», как на работодателя виновника ДТП.

ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) по Делу №*** исковые требования Истицы были удовлетворены частично, с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также с ООО «СДС-Строй» в доход государственного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Киселевского городского суда по Делу №*** вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное решение выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист был передан к исполнению.

ООО «СДС-Строй» возместило ФИО5 моральный вред на сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

ФИО8 приговором суда был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, поэтому ФИО8 является лицом, причинившим моральный вред ФИО5

Поскольку вред причинен в результате преступных действий, установленных приговором суда, то на ФИО8 возлагается полная материальная ответственность.

Так как ООО «СДС-Строй» является работодателем ФИО8 и фактически возместило за работника вред, причиненный им при выполнении правомерных действий в интересах работодателя, то ООО «СДС-Строй» имеет право обратного требования (регресса) к ФИО8 в размере выплаченного возмещения.

На основании изложенного является необходимым взыскать с ФИО8 в регрессном порядке компенсацию морального вреда, взысканного с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО5 в размере 1 500 000 рублей, а также убытки ООО «СДС-Строй» в виде взыскания госпошлины в федеральный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, просит суд

1. Взыскать в регрессном порядке с ФИО8 в пользу ООО «СДС-Строй» денежные средства в размере 1 500 000 рублей, выплаченные ООО «СДС- Строй» в пользу ФИО5

2. Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «СДС-Строй» убытки в размере 300 рублей, возникшие на основании взыскания в доход государственного бюджета государственной пошлины Решением Киселевского городского суда по Делу №***.

3. Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «СДС-Строй» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 003 рубля (л.д.3-4).

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых требования признавала частично, полагала допустимым применения положений ст. 250 ТК РФ, мотивируя физическим состоянием ответчика, затруднительным материальным положением, семейным положением (л.д.79-82).

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты> (л.д.52), исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО8 был признан виновным в ДТП, которое привело к гибели ФИО1, ФИО5, супруга погибшего, подала иск в суд, требуя от работодателя ФИО8 ООО «СДС-Строй» компенсацию за моральный ущерб. Суд удовлетворил иск, постановив взыскать с ООО «СДС-Строй» 1500000,00 руб. в пользу ФИО5 в качестве компенсации за смерть супруга. ООО «СДС-Строй» произвела выплату указанной суммы, что дает право обратиться в суд с регрессным иском к своему работнику в порядке регресса. Полагал, что есть достаточные основания для удовлетворения заявленных требований. Отсутствуют причины для уменьшения суммы компенсации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> (л.д.46), требования не признавала, просила снизить размер взыскиваемой суммы. Суду пояснила, что ФИО8 был признан виновным и осужден за преступление, совершенное им по неосторожности, которое не являлось умышленным и не имело корыстной цели. Кроме того, необходимо учесть семейное положение ФИО8, состояние здоровья его супруги, наличие несовершеннолетней дочери на его иждивении, долговые обязательства и все доводы, указанные в возражениях. На данный момент на иждивении у ФИО8 один ребенок, второй ребенок совершеннолетний, учится в <данные изъяты>, справка представлена в материалы дела. Супруга ФИО8 страдает хроническим заболеванием, но в настоящее время трудоустроена. У ФИО8 имеется несколько кредитных обязательств: целевой заем на приобретение транспортного средства и кредитная карта. На автомобиль был оформлен кредит в размере <данные изъяты> (на руки он получил меньше), а кредитный лимит по карте составляет <данные изъяты>, деньги с которой были направлены на добровольную компенсацию морального ущерба. Семья погибшего ФИО1 получила <данные изъяты> а семья пострадавшего получившего увечье – <данные изъяты> Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> Покупка была осуществлена на основании договора. Из указанной суммы <данные изъяты> были внесены за счет личных средств семьи, а <данные изъяты> за счет кредитных средств. В выписке о текущем состоянии задолженности по кредиту отражена полная информация обо всех долговых обязательствах, включая потребительский кредит. В частности, указана кредитная карта <данные изъяты> с установленным лимитом в <данные изъяты> текущая задолженность по которой составляет <данные изъяты> В этом же отчете представлена информация о потребительском кредите, оформленном на приобретение автомобиля, с лимитом в <данные изъяты> Сумма задолженности по данному кредиту составляет <данные изъяты> Выплаты по кредиту осуществляются своевременно, в соответствии с установленным графиком платежей.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.140).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании абз.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с абз. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 абз. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, в нарушение требований <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и на <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 от полученных в ДТП травм скончался.

На момент ДТП ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «СДС-Строй», что подтверждается трудовым договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9,61-62).

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по иску ФИО5 к ООО «СДС-Строй» о компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены. С ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей ФИО5 отказано (л.д.71-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СДС-Строй» ФИО11 – без удовлетворения (л.д.64-70).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ООО «СДС-Строй» произвело выплату компенсации морального вреда по решению суда в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 495 500,00 руб., 1 500,00 руб., 1 500,00 руб., 1 500,00 руб.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В качестве оснований для снижения размера взыскиваемой суммы сторона ответчика ссылается на материальное положение, семейное положение ответчика, состояние здоровья его супруги, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, кредитных обязательств, представив в материалы дела подтверждающие документы, а именно: медицинские документы на имя ФИО8, справка о задолженности по кредитным продуктам, график платежей, справка <данные изъяты>на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ копия свидетельства о рождении на имя ФИО6, копия свидетельства о заключении брака между ФИО8 и ФИО7, копия осмотра онколога на имя ФИО7 справки о доходах ФИО7 (л.д.111-117,126-129,133-138).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате совершения ФИО8 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1., совершение ФИО8 преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба - компенсировать моральный вреда, причиненный его работником третьему лицу, в связи с чем истцом понесены затраты в сумме 1 500 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.

Учитывая, что состояние здоровья ФИО8 и его супруги, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, долговые обязательства, личность ответчика, степень его вины при осуществлении трудовых обязанностей, отсутствие умысла на причинение ущерба, совершение преступления по неосторожности, имущественное положение ответчика и его семьи, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, суд приходит к выводу о снижении размера материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежащего взысканию с работника в пользу истца до 1 000 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Иск о взыскании компенсации морального вреда, носит неимущественный характер, поэтому принцип пропорционального распределения судебных расходов между истцом и ответчиком применению в таких спорах не подлежит, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов на оплату государственной пошлины по указанным требованиям.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 30 003 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), а также в размере 300 руб., взысканной по решению Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №***, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СДС-Строй» к ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> (<данные изъяты>)в пользу ООО «СДС-Строй»:

-1 000 000 руб. 00 коп. денежные средства в порядке регресса;

-300 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины;

-30 003 руб. 00 коп. понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2025 года.

Председательствующий