Гражданское дело ***

УИД 68RS0***-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее– ФИО1) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование свои требований указав, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0043-Р-2315049580 от 07.02.2014 Также ответчику был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАОСбербанк.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы банка), изложенные документы являются в совокупности договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми условиями договора ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 07.07.2021 по 18.07.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 75927,82 руб.

С учетом изложенного истец ПАО Сбербанк просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-2315049580 от 07.02.2014 за период с 07.07.2021 по 18.07.2025 (включительно) в сумме 75927,82 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59014,45 руб., просроченные проценты – 9670,30 руб., неустойка – 7243,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что данный кредитный договор он лично не заключал, договор был заключен в результате мошеннических действий неизвестных лиц, по факту чего ответчиком подано заявление в правоохранительные органы. Денежные средства по спорному кредитному договору ответчик также не получал. Просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцу было известно о нарушении его прав более 10 лет.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно ст.30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 2 ст. 30 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2014 между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк № 0043-Р-2315049580 на условиях, предусмотренных условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы банка).

Исходя из условий договора, ответчику выдана кредитная карта Visa Gold «Подари жизнь» кредитная, возобновляемый лимит кредита составляет 60 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 17,9% годовых, полная стоимость кредита – 19,20 % годовых, размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа – 35,8 % годовых (л.д.14).

Ответчик с вышеуказанными документами был ознакомлен, обязался их выполнять, о чем свидетельствует поставленная им подпись в заявлении на получение кредитной карты (л.д.13, 14).

Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (л.д.33-40).

Из п.2.33 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что лимит кредита – это устанавливаемая банком максимальная сумма, в пределах которой клиенту могут предоставлены кредитные средства (единовременно или частями) для совершения операций с использованием карты/реквизитов карты/NFC-карты.

Согласно п.2.45 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» отчет/выписка по карте (отчет) – это ежемесячный отчет по карте, предоставляемый банком клиенту, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите на дату отчета и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях, проведенных по счету карты за отчетный период.

Из материалов дела, а именно выписки по выданной ответчику кредитной карте (л.д.23оборот – 24), следует, что по кредитному договору истец полностью выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив заемщику денежные средства в пределах установленного лимита, выдав ему кредитную карту.

Таким образом, между сторонами 07.02.2014 был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) № 0043-Р-2315049580, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из пункта 5.2.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял, то 06.03.2025 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 07.04.2025, однако указанное требование осталось без ответа и удовлетворения (л.д.32).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 16.06.2021 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракт) № 0043-Р-2315049580, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.6).

В связи с тем, что ФИО1 уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, то истец ПАО Сбербанк обратилось за судебной защитой в порядке искового производства.

Определяя размер задолженности, суд принимает в качестве обоснованного расчет истца, согласно которому, задолженность за период с 07.07.2021 по 18.07.2025 (включительно) составляет в сумме 75927,82 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59014,45 руб., просроченные проценты – 9670,30 руб., неустойка – 7243,07 руб.

Как следует из письменных возражений ФИО1, им факт заключения кредитного договора не оспаривается, однако было заявлено о пропуске срока исковой давности, о чем также представлены письменные возражения.

В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом и следует из выписки по счету банковской карты ***, представленной истцом, ответчиком допущены просрочки исполнения обязательств, в связи с чем ПАО Сбербанк еще 16.10.2015 направило в адрес ответчика требование о погашении всей имеющейся задолженности в срок до 13.11.2015.

Поскольку ответчик указанное требование не исполнил, то ПАО Сбербанк 11.12.2015 обратилось к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова за выдачей судебного приказа.

15.12.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в общей сумме 75927,82 руб. по спорному кредитному договору с ответчика в пользу истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 16.06.2021 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракт) № 0043-Р-2315049580, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

28.03.2023 ПАО Сбербанк предъявило настоящий иск в Котовский городской суд Тамбовской области, определением которого от 01.06.2023 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя ПАО Сбербанк по вторичному вызову.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял, то 06.03.2025 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 07.04.2025, однако указанное требование осталось без ответа и удовлетворения (л.д.32).

В связи с чем, ПАО Сбербанк 30.07.2025 предъявило настоящий иск в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Таким образом, первоначальная претензия истца в адрес ответчика содержала требование о погашении задолженности по спорному кредитному договору в срок до 13.11.2015, соответственно 14.11.2015 истец должен был узнать о нарушении своего права, однако обратился за выдачей судебной приказа истец только 11.12.2015, израсходовав 28 дней срока исковой давности.

После отмены 16.06.2021 судебного приказа истец только 28.03.2023 обратился в суд с иском, то есть израсходовало 650 дней срока исковой давности.

При этом после оставления 01.06.2023 иска без рассмотрения Котовским городским судом Тамбовской области истец обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова только 30.07.2025, то есть израсходовал 760 дней срока исковой давности

При изложенных обстоятельствах общий трехлетний срок исковой давности (1095 дней) был пропущен истцом, поскольку он обратился в суд только через 1438 дней после того, как узнал о нарушении своего права ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Пунктом 3.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 01.07.2014) предусмотрено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право без дополнительного акцепта клиента на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности клиента в следующей очередности:

-на уплату просроченных процентов;

-на уплату просроченной суммы основного долга;

-на уплату суммы превышения лимита кредита;

-на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа;

-на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа;

-на уплату 3% от основного долга (без суммы превышения лимита кредита);

-на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды;

-на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды;

-на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода);

-на уплату задолженности по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода;

-на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора проценты по кредиту подлежали уплате ранее срока возврата основной суммы долга.

Учитывая изложенное, в связи с истечением срока давности по требованию о взыскании суммы основного долга, истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов.

Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 не имеется.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Истцом ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., которые удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных требований о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-2315049580 от 07.02.2014, в отношении которых суд пришел к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (***) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-2315049580 от 07.02.2014 за период с 07.07.2021 по 18.07.2025 (включительно) в общей сумме 75927,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 24.12.2025.

Судья: А.А. Словеснова