дело № 2-5806/2022

УИД 77RS0010-02-2022-006366-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 октября 2022 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре А*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л1 к С1 о взыскании денежных средств, определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л1 обратилась в суд с иском к ответчику С1 о взыскании денежных средств, определении порядка пользования квартирой, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками, каждый в 1/2 доли, 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой проживает ответчик со своей семьей и не предоставляет истцу с 2012 г. доступ в указанную квартиру, единолично использует всю квартиру. Ранее между сторонами была устная договоренность, что ответчик пользуется всей квартирой, истец не вселяется в квартиру и не требует с ответчика компенсацию за пользование долей истца, а ответчик не будет требовать от истца возмещения доли кредитных платежей за квартиру. Однако в 2021 г. истец узнала, что ответчиком были поданы иски о взыскании с неё неосновательного обогащения. Поскольку ответчик пользуется всей квартирой и невозможно выделить истцу во владение и пользование часть общего имущества соразмерно доли истца, то истец вправе требовать с ответчика компенсацию за пользование своей долей квартиры. Стоимость аренды аналогичной квартиры составляет *** руб. в месяц, тем самым размер компенсации за пользование 1/2 долей квартиры составляет *** руб. в месяц. В связи с указанным истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика *** руб. в счет компенсации за пользование 1/2 долей указанной квартирой за период с 04.04.2019 по 04.04.2022, определить порядок пользования указанной квартирой, оставив квартиру в пользовании ответчика, обязав его оплачивать жилищно-коммунальные услуги за принадлежащую истцу 1/2 доли квартиры истца и выплачивать истцу *** руб. ежемесячно в счет компенсации за пользование принадлежащей истцу 1/2 долей квартиры, а также взыскать с ответчика расходы по оплате отчета о стоимости аренды квартиры *** руб.

Истец Л1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который поддержал заявленные требования.

Ответчик С1, являющийся также законным представителем третьего лица несовершеннолетней С2, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который возражал против иска, поддержал представленный письменный отзыв на иск.

Третье лицо несовершеннолетняя С2, в интересах корой действует С1 (ответчик), в судебное заседание не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истец Л1 и ответчик С1 являются собственниками, каждый в 1/2 доли, квартиры, расположенной по адресу: ***.

Право общей долевой собственности сторон на указанную квартиру было признано за ними и зарегистрировано в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 по гражданскому делу по иску С* (в настоящее время Л1) к С1 о разделе совместно нажитого в браке имущества и встречному иску С1 к С* о разделе долга по кредитному договору, которым установлено, что квартира являлась совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака сторон с использованием предоставленных банком кредитных средств, погашение кредита после фактического прекращения брачных отношений осуществлял ответчик С1, в связи с чем с С* в пользу С1 была взыскана половина от уплаченных им на тот период средств по погашению кредита на приобретение квартиры.

Даная квартира состоит из 3-х комнат: изолированная - жилой площадью 8,2 кв.м, проходная - жилой площадью 16,9 кв.м, запроходная - жилой площадью 11,3 кв.м.

В квартире зарегистрированы по месту жительства истец, ответчик и несовершеннолетняя дочь ответчика – С2, *** г.р., и как следует из доводов сторон, фактически в квартире с 2012 г. проживает ответчик со своей семьей.

Согласно доводов истца, ответчик не предоставляет истцу доступ в квартиру, единолично использует данную квартиру для проживания своей семьи, тем самым пользуется принадлежащей истцу 1/2 долей квартиры, которую невозможно выделить в пользовании истца пропорционально 1/2 доли, с учетом планировки и размера жилых комнат квартиры.

Также истец ссылается на то, что между сторонами была устная договоренность о том, что ответчик пользуется всей квартирой, истец не вселяется в квартиру и не требует с ответчика компенсацию за пользование своей долей, а ответчик не будет требовать от истца возмещения доли кредитных платежей за квартиру, но в 2021 г. истец узнала, что ответчиком были поданы иски о взыскании с неё неосновательного обогащения – доли уплаченных ответчиком после решения суда от 2012 г. кредитных платежей за квартиру.

Согласно представленного истцом заключения № 26-05/22 от 26.05.2022, выполненного ООО «***», средняя рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды принадлежащей сторонам квартиры составляет *** руб.

Однако приведенные доводы не являются основаниями для взыскания с ответчика заявленной истцом компенсации за пользование принадлежащей истцу 1/2 долей квартиры.

Как следует из доводов ответчика, препятствий в пользовании квартирой истцу не чинилось, она добровольно выехала из квартиры в 2012 г., оставив ответчика с детьми в данной квартире, после чего неоднократно вступала в новые браки, проживала у своих мужей, все это время ответчик продолжал платить банку по кредиту за квартиру, в связи с чем он обратился в последствии с исками в суд о взыскании с истца приходящейся на неё доли оплаты по кредиту, при этом никакого соглашения между ним и истцом, на которое она ссылается, не заключалось.

Указанные ответчиком доводы ничем не опровергнуты, при этом истцом не представлено доказательств своих доводов, на которые она ссылается, о чинении ей с 2012 г. каких-либо препятствий в пользовании квартирой, а также наличия заключенного в установленном законом порядке письменного соглашения сторон по поводу порядка пользования указанной квартирой.

Также ответчик возражал против представленного истцом заключения о размере арендной платы за квартиру, поскольку оно выполнено как в отношении полностью свободной квартиры, без учета обременений в виде проживающих в квартире сособственника и членов его семьи, то есть расчет арендной платы возможен только как в 1/2 части жилого помещения, и составляет согласно представленного ответчиком заключения № 024200/5/77001/232021/И-15393/1 от 26.08.2022, выполненного АНО «***», *** руб. в месяц.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно некорректных выводов представленного истцом заключения оценки арендной платы как в отношении всей квартиры, без учета наличия иных проживающих в квартире лиц, в связи с чем в аренду может быть сдана не вся квартира, а только её часть, в связи с чем суд отклоняет как доказательство по делу представленное истцом заключение, и принимает представленное ответчиком заключение, выводы которого обоснованы и ничем не опровергнуты.

Однако признание судом представленного ответчиком заключения допустимым доказательством, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации за пользование долей жилого помещения в размере представленного ответчиком заключения, так как ответчик не согласен с взысканием с него какой-либо компенсации.

Исходя из смысла ст. 247 ГК РФ, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчик, пользуясь квартирой, в том числе 1/2 долей истца, получает от этого какой-либо доход. При этом данная квартира либо её доля без согласия обоих сособственников, не может сдаваться в аренду, то есть требования истца о размере заявленной компенсации, рассчитанной исходя из ставки аренды квартиры, не являются обоснованными.

Также суд учитывает, что истец на протяжении длительного времени фактически в квартире не проживала, не предпринимала каких-либо действий по пользованию данной квартирой, то есть её права на пользование именно 1/2 долей квартиры объективно и фактически ничем не были нарушены, поскольку истец добровольно не пользовалась принадлежащей ей долей квартиры без наличия каких-либо препятствий или встречных обязательств со стороны ответчика.

Истец убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей квартиры по вине ответчика, не несёт, и доказательств обратного не представлено.

При указанных установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации за пользование долей квартиры – не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, которые поименованы как об определении порядка пользования квартирой – об оставлении квартиры в пользовании ответчика, обязании ответчика оплачивать жилищно-коммунальные услуги за принадлежащую истцу 1/2 доли квартиры и выплате истцу ежемесячной компенсации за пользование принадлежащей истцу 1/2 долей квартиры, поскольку фактически данные требования заявлены также о компенсации за пользование долей квартиры на будущий период, а не о порядке пользования квартирой пропорционально долям сторон в праве собственности на неё. При этом квартира и так находится в полном пользовании ответчика, доказательств того, что ответчик не оплачивает в полном размере жилищно-коммунальные услуги за всю квартиру – не представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, а также судом отклонено как доказательство представленное истцом заключение, за которое истцом было оплачено *** руб., то заявленные истцом к возмещению расходы по оплате данного заключения, возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л1 к С1 о взыскании денежных средств, определении порядка пользования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 01.11.2022 года