Дело № 2-7411/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010090-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 15 января 2024 года между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 800 060 рублей. В январе 2025 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты процентов, либо основного долга, либо реструктуризации кредита по причине <данные изъяты> заболевания супруга и отсутствия дохода в семье, поскольку заемщик находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Заявление оставлено без рассмотрения. В качестве обеспечения кредитного договора в залог был оформлен автомобиль Mitsubishi Lancer, VIN №. В счет погашения кредита по договору в ночь с 24 на 25 апреля 2025 года сотрудники банка забрали из двора жилого дома <адрес> указанный автомобиль. В соответствие со справкой ООО «Центр оценки» № от 17 июня 2025 года стоимость автомобиля составляет 780 000 рублей. В связи с тем, что предмет залога, являющийся обеспечением обязательства по договору передан банку, а стоимость автомобиля превышает размер задолженности, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Просит признать договор № от 15 января 2024 года расторгнутым, обязательства по договору исполненными.

Определением суда от 08 сентября 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещена, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что оплата кредита прекращена в связи с болезнью супруга истца, он был единственным кормильцем в семье. В апреле 2025 года автомобиль банком забран. Не оспаривает, что кредитный договор истцом был подписан, который был направлен истцу, общие условия кредитования истцу не направлялись. Условия кредитного договора и общие условия кредитования кабальные. До ноября 2024 года кредит погашался. Автомобиль был забран банком в счет погашения кредита. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается расторжение договора в судебном порядке, если нарушены существенные условия договора. Банк, оставляя предмет залога у себя, продолжает начислять задолженность по кредиту. Полагает, что банк, изъяв предмет залога, произвел обращение взыскания во внесудебном порядке, в связи с чем обязательства по кредиту исполнены.

Ответчик АО «Экспобанк» о дате и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее представило возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на исковое заявление указало, что 15 января 2024 года между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 800 060 рублей на срок до 15 января 2031 года. В соответствие с условиями кредитного договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. ФИО1 неоднократно допускала длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем в адрес заемщика банк направил письмо -требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Кредитным договором предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. АО «Экспобанк» была получена исполнительная надпись нотариуса в электронном формате от 11 июня 2025 года за регистрационным номером №. По данной исполнительной надписи с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 января 2025 года в размере 781 816 рублей 93 копейки. 16 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городе Вологде №3 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, платежи в счет оплаты долга не поступают, в рамках возбужденного в отношении заемщика исполнительного производства поступления не производятся. По состоянию на 01 августа 2025 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 918 148 рублей 69 копеек. В настоящее время собственником заложенного автомобиля является ФИО4 АО «Экспобанк» не давал согласия на отчуждение заложенного по кредитному договору транспортного средства. ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, общих условий договора без согласия банка продала заложенное транспортное средство ФИО4 В собственность банку на основании каких-либо соглашений транспортное средство не передавалось, документы, подтверждающие принятие банком транспортного средства в счеты оплаты долга по кредитному договору, отсутствуют, задолженность по кредиту за счет автомобиля не погашалась ввиду отсутствия на то законных оснований. Автомобиль находится у банка на хранении на основании акта об изменении местонахождения предмета залога.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 15 января 2024 года, заключенного с ООО «Автоброкер», ФИО1 приобрела в собственность автомобиль Mitsubishi Lancer, VIN №, 2008 года выпуска.

15 января 2024 года между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил кредит в размере 800 060 рублей под 25,074% годовых, сроком до 15 января 2031 года.

В качестве обеспечения кредитного договора в залог был оформлен автомобиль Mitsubishi Lancer, VIN № в счет погашения кредита по договору.

При этом, в данном договоре содержались условия обращения взыскания на предмет залога и обеспечения сохранности предмета залога (пункты 5, 6 индивидуальных условий договора залога), согласно которым банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, обеспеченных залогом обязательств в соответствии с законодательством и с пунктами 7.7-7.9 Общий условий кредитования; банк вправе принять меры по сохранности предмета спора в соответствии с пунктом 7.6.4 Общий условий кредитования.

17 января 2025 года АО «Экспобанк» направил в адрес ФИО1 письмо-уведомление о том, что в связи с просроченной задолженностью по кредитному договору в размере 18 882 рублей 81 копейки более 15 календарных дней, банк планирует изменить место хранения залогового автомобиля.

24 января 2025 года в адрес истца АО «Экспобанк» направлено требование о досрочном возврате кредита в размере 782 159 рублей 85 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 10 284 рубля 03 копейки, сумма просроченных процентов – 26 787 рублей 97 копеек, проценты на просроченный основной долг – 114 рублей 97 копеек, штрафы на просроченный основной долг и просроченные проценты – 342 рубля 92 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 1 748 рублей 03 копейки, сумма просроченного основного долга – 742 881 рубль 93 копейки.

АО «Экспобанк» была получена исполнительная надпись нотариуса в электронном формате от 11 июня 2025 года за регистрационным номером №, по данной исполнительной надписи с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 января 2025 года в размере 781 816 рублей 93 копейки.

На основании акта об изменении местонахождения предмета залога от 25 апреля 2025 года спорный автомобиль был изъят у ФИО1 и помещен на охраняемую стоянку по адресу: <адрес>.

16 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде №3 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса № от 11 июня 2025 года, предмет взыскания: задолженность по договору в размере 753 165 рублей 96 копеек, проценты в размере 28 650 рублей 97 копеек, расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 281 рублей 08 копеек.

Заочным решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 06 августа 2025 года обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, цвет – серый, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15 января 2024 года, путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в соответствие с оценкой, выполненной судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

С ФИО4 в пользу АО «Экспобанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Определением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 30 сентября 2025 года заочное решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 06 августа 2025 года отменено и производство по делу возобновлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положениями статей 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В данном случае таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод истца на то, что обязательства по кредитному договору являются исполненными в виду оставления у залогодержателя предмета залога, подлежат отклонению, поскольку оно основанием для прекращения залога согласно положениям статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В частности, статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Указанное истцом основание для прекращения залогового обязательства предусмотрено только в отношении жилого помещения, предоставленного в ипотеку на основании части 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге) недвижимости, из которой следует, что если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В рассматриваемом случае предметом залога является автомобиль, на который положения вышеуказанного Федерального закона не распространяются. В настоящее время спорный автомобиль на реализацию на торги не передан, заочное решение Кич-Городецкого районного суда Вологодской области от 06 августа 2025 года отменено.

Тот факт, что спорный автомобиль был изъят у истца, не свидетельствует о том, что он передан банку в счет погашения долга, поскольку в данном случае банком были ограничены права залогодателя на владение и пользование предметом залога, в связи с просрочкой по кредитному договору, что предусмотрено пунктом 7.6.4 Общих условий кредитования, по условиям которого при нарушении заемщиком/залогодателем любых условий договора/договора залога, и/или в случае просрочки исполнения заемщиком/залогодателем обязательств по договору/договору залога, и/или если заемщик/залогодатель не обеспечивает сохранность ТС, в том числе, но не ограничиваясь, если возникла угроза и/или заемщик/залогодатель создает угрозу сохранности ТС и/или создает угрозу утраты ТС (физической или юридической), и/или ухудшает техническое состояние ТС, и/или неоднократно (более 2-х раз в течение 30 календарных дней) нарушает ПДД с участием ТС, и/или нарушает установленные сроки проведения технического обслуживания ТС, и/или в случае оформления заемщиком/залогодателем еще одного и более кредитного договора и т.д. залогодатель вправе ограничить права залогодателя на владение и пользование предметом залога и/или наложить на предмет залога свои знаки о залоге, и знак запрета, а также установить технические средства в соответствии с пунктом 7.6.2 Общих условий до устранения указанного нарушения, а также изменить местонахождение предмета залога и вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу – хранителю.

Согласно ответу РЭО Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от 16 октября 2025 года № собственником спорного транспортного средства является ФИО4 с 30 марта 2024 года.

Поскольку у истца имелась просрочка исполнения кредитного обязательства, что не отрицалось представителем истца, согласно показаниям которого истец перестал погашать кредит с ноября 2024 года, и изменением собственника транспортного средства без согласия банка в нарушение статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2.8 Общих условий кредитования, суд приходит к выводу о правомерности использования банком предоставленного ему права на ограничение в пользовании залоговым имуществом истца на основании вышеуказанных положений. При этом, следует отметить, что каких-либо соглашений о передачи спорного автомобиля в счет погашения долга, сторонами не заключалось. Процедуру обращения взыскания на заложенное имущество, установленную пунктом 7.9 Общих условий кредитования, АО «Экспобанк» не производил, воспользовавшись право на судебный порядок обращения взыскания на залоговый автомобиль, обратившись с таким иском в Кич-Городецкий районный суд Вологодской области.

Далее, по общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таких обстоятельств в ходе разбирательства по делу не установлено, ФИО1 допустила нарушение условий кредитного договора.

Неисполнение кредитного договора заемщиком создает условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений и в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может с учетом указанных заемщиком фактов служить основанием к расторжению кредитного договора в одностороннем порядке.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о кабальности условий кредитного договора, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

По мнению суда, оценивая представленные в материалы дела доказательств, такая совокупность обстоятельств не установлена.

Само по себе наличие спора между истцом и АО «Экспобанк» о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залоге, не может служить основанием полагать, что АО «Экспобанк» был заключен с ней кредитный договор на крайне невыгодных для нее условиях, кроме того, все существенные условия кредитного договора определены в нем и были известны заемщику с момента подписания кредитного договора.

На основании изложенного, заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Экспобанк» о признании кредитного договора расторгнутым, обязательства по нему исполненными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.