№
№
№
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года <адрес>
Агаповский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Землянской Ю.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Агаповского районного суда <адрес> в селе <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Щукина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10000 руб. Договор подписан простой электронной подписью. Истец свои обязательства по перечислению денежных сумм исполнил надлежащим образом, принятые обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом ответчик ФИО1 не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа в размере 16900 руб. из них: основной долг в сумме 10000 руб., проценты в сумме 6900 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 676 руб.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, в связи с истечением срока исковой давности, также полагала размер процентов за пользование денежными средствами завышенным.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Решением мирового судьи исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» взыскана задолженность в размере 16900 руб., из них сумма основного долга в размере 10000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6900 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 676 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает данное решение необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не установление мировым судьей обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. В обоснование доводов жалобы указала, что задолженность по договору займа отсутствует, договор займа исполнен, однако данные обстоятельства мировым судьей не проверены, расчет задолженности по существу не рассмотрен, не истребованы платежные документы, подтверждающие оплату задолженности по договору займа, также не выяснены обстоятельства отсутствия подписи в договоре. Кроме того, она не была извещена о проведении ДД.ММ.ГГГГ предварительного судебного заседания, ей не было предоставлено право, представления доказательств, обосновывающих свои доводы. С материалами дела она не была ознакомлена, ответ на её обращение об ознакомлении с делом до настоящего времени не поступил.
Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд, на основании части 2.1 ст.113, ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 3 данной статьи).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» далее Закон о микрофинансовой деятельности). В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 указанного закона, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац второй пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных положений закона требование о наличии подписи при совершении сделки в письменной форме с помощью электронных либо иных технических средств будет считаться выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.
Разрешая спор по существу, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16900 руб. из них: основной долг в сумме 10000 руб., проценты в сумме 6900 руб., в связи с не исполнением ответчиком обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком договору займа №.
Суд соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального права.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 зарегистрировалась на официальном интернет- сайте <данные изъяты>/, в анкете указала, в том числе, паспортные данные, адрес электронный почты, номер мобильного телефона, реквизиты банковского счета, на который перечислится сумма займа и заполнив заявку, указала размер займа и срок возврата займа, вследствие чего для ООО МКК «Русинтерфинанс» стали доступны не только данные о номере телефона ФИО1, но и данные о её банковском счете, паспортные и иные персональные данные, регистрация и содержание заявки ею подтверждены на официальном сайте введением кодов, которые ей были направлены в СМС-сообщениях. Через личный кабинет на официальном интернет- сайт <данные изъяты>/ ФИО1 направила запрос в ООО МКК «Русинтерфинанс» на создание акцептирующего кода (подтверждения для заключения договора и получения займа) и направление его на номер мобильного телефона №. ООО МКК «Русинтерфинанс» получив запрос, направил на указанный в анкете номер мобильного телефона № в составе СМС-сообщений одноразовый пароль, который является согласием ФИО1 на присоединение к оферте и получению денежных средств
После того, как ФИО1 получила от ООО МКК «Русинтерфинанс» сообщение, подтверждающее принятие им положительного решения о предоставлении займа в виде СМС-сообщения на мобильный телефон, ООО МКК «Русинтерфинанс не позднее часа обязалась перечислить на счет ФИО1 денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» осуществило безналичное перечисление денежных средств на представленный заемщиком счет, в связи с чем между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа, подписанный посредством введения смс-кода полученного от кредитора на номер телефона, используемый при регистрации личного кабинета заемщика, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в сумме 10000 руб., сроком на 21 день, под 0,99% в день, полная стоимость кредита составляет 361350 % годовых, а заемщик обязуется вернуть единовременно сумму займа и начисленные проценты до ДД.ММ.ГГГГ, итоговая сумма возврата на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 12079 руб., которая подлежит уплате единовременно.
Датой предоставления суммы займа заемщику является дата зачисления денежных средств заемщику, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Дата и сумма оплаты указываются на сайте в личном кабинете заемщика (п. 1.4 договора займа).
Проценты начисляются со следующего календарного дня с даты предоставления займа (п.1.3 Публичной оферты о предоставлении микрозайма).
В случае просрочки платежа, проценты из расчета 0,99 % в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа. Штраф или пеня не взимается (п.1.6 Публичной оферты о предоставлении микрозайма).
В силу п.2 индивидуальных условий договора займа, договор действует до момента полного погашения займа.
На момент подписания договора заемщик подтвердила, что она ознакомилась с условиями договора займа.
Истец свои обязательства по договору займа исполнил, перечислил ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №******3879, открытую на имя ФИО1 в АО «Тикькофф Банк» денежные средства в общем размере 10000 руб., которыми в свою очередь ответчик воспользовалась, таким образом, договор займа между сторонами заключен.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: публичной офертой о предоставлении микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс» (л.д.6-7), соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи (л.д.12-13), общими условиями договора займа № (л.д.8-9), сведениями представленными Банком Платина (л.д.10), сведениями по карте АО «Тинькофф банк» (л.д.51, 51 оборот), а также дополнительно запрошенными судом апелляционной инстанции доказательствами: анкетой заемщика (содержащая полные сведения о физическом лице) (л.д.107), табличной формы индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д.105), выпиской из таблицы СМС-оповещений (л.д.108).
Ответчик ФИО5 свои обязанности по возврату займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 16900 руб., из них основной долг в размере 10000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 6900 руб. (л.д.11).
Проверив представленный истцом расчет задолженности, мировой судья согласился с ним и принял его. Правильность представленного расчета никем не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета не имелось, приведенные в нем данные соответствуют как условиям заключенного сторонами договора займа, так и условиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшими в момент заключения договора займа с ФИО1, а именно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа; а так же ч. 1 и 2 ст. 12.1 указанного Закона, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, а неустойка начисляется только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Исчисленный истцом размер основного долга в размере 10000 руб. соответствует размеру суммы займа, при этом размер процентов, за просрочку уплаты основного долга исчисленный истцом не превысил указанные ограничения (10000 руб.*2=20000 руб. -13100 руб.(оплата) = 6900 руб.), и соответствует 361,350 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, а также условиями договора займа, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика по договору займа. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размере и сроке внесения единовременного платежа, а также внесенных платежей за спорный период (ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. (л.д.106), контрассчета ответчиком не представлено.
Суд соглашается с приведенными выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО1, что расчет задолженности мировым судьей не проверен, не выяснены обстоятельства об отсутствии письменного договора и подписи в договоре, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, и нормам материального права, заключенный между сторонами договора займа подписан простой электронной подписью, иного ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что мировым судьей не были истребованы платежные документы, подтверждающие оплату по договору займа, не повлияло на правильность установления обстоятельств дела, поскольку запрошенные судом апелляционной инстанции сведения, свидетельствуют о том, что в спорный период ответчиком была произведена частичная оплата процентов по договору займа в общем размере 13100 руб., что было учтено мировым судьей при определении размера задолженности ответчика на основании расчета задолженности представлено истцом.
Доказательств оплаты долга ответчиком, в нарушение положении ст.56 ГПК РФ суду не представлено, иного материалы дела не содержат.
Доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, о пропуске процессуального срока для обращения с иском в суд, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, за исключением специальных сроков исковой давности, установленных законом для отдельных видов требований. При этом, течение срока давности начинается в отношении каждой части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно общим условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным условиям договора займа ФИО1 обязалась внести единовременную сумму займа и начисленных процентов до ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка по займу началась после неисполнения ФИО1 обязанности внести ДД.ММ.ГГГГ платеж в счет погашения суммы основного долга, процентов по договору, таким образом, течение срока исковой давности по невнесению указанного платежа началось с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец должен был обратиться в суд за защитой своего права в течение трехного срока по указанному платежу, до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ первоначально ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16900 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 338 руб., судебный приказ мировым судьей был выдан ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (л.д.17,29-30,31,32).
С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д.20), то есть в пределах трех лет со дня (с учетом перерыва срока давности при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа и удлинения до шести месяцев срока исковой давности), когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, обосновано указанная задолженность подлежала взысканию с ответчик в пользу истца.
В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).
По имеющимся сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.28).
Сведений об иных адресах проживания ответчика либо её пребывания материалы дела не содержат.
Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа принято к производству и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны на беседу на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.1).
Судебная повестка на указанное число направлялась мировым судьей ответчику по месту регистрации посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Почтовая корреспонденция не была получена ответчиком, в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции по месту её жительства.
Таким образом, суд полагает, что мировым судьей предприняты все возможные меры, предусмотренные ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, при этом доводы о проведении предварительного судебного заседания не состоятельные, не соответствующие материалам дела. Кроме того, о дате судебного заседания ответчик была надлежащим образом извещена.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.
Указание в жалобе на то, что ответчик не ознакомлена с материалами дела не свидетельствует о нарушениях мировым судьей норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. Ознакомление с материалами дела - это процессуальное право всех участников процесса, его реализация возможна на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом, ответчик с материалами дела до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не ознакомлена, то есть своим правом не воспользовалась.
Кроме того, ответчик вправе была ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу. Однако, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, своевременно с материалами дела не ознакомилась.
Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области Щукина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1– без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ