Дело № 2-351/2025
УИД: 28RS0009-01-2025-000985-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Ивановка 14 октября 2025 года
Ивановский районный суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Хатизовой Ю.В.,
при секретаре Белоусовой Д.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 28АА 1576599 от 05.12.2024, участие в судебных заседаниях обеспечено с использованием ВКС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 25.07.2024 между истцом и ответчиком заключен договор № на выполнение подрядных работ, по условиям которого ответчик обязан выполнить квалифицированную работу - произвести на территории заказчика строительство бани, размером 6 х 2,5 м по каркасной технологии, а истец принять и оплатить данные работы. 25 июля 2024 года, истец уплатил ответчику 490 000 рублей, о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств. Ответчик не исполнил обязательство по выполнению подрядных работ. Срок действия договора установлен с момента его подписания до выполнения всех обязательств, но не более 60 дней, крайний срок сдачи объекта - 24.09.2024. В рамках досудебного урегулирования возникшего вопроса истец неоднократно обращался к ответчику, однако, не получил должного результата. В соответствии с п.п. 6.9 договора подряда, в случае задержки срока окончания работ с исполнителя взимается штраф в размере 0,1% от суммы невыполненных этапов за каждые сутки задержки строительства, при таких обстоятельствах, расчет неустойки: 490 000 руб. * 0,1% = 490 руб/день * 295 дней = 144 550 руб., где 490 000 руб. – произведенная оплата заказчиком, 0,1% - размер ставки в день; 294 дней - количество дней просрочки за период с 25.09.2024 - день, следующий за последним днем срока исполнения, по 15.07.2025 включительно. В качестве моральной компенсации истец считает обоснованной сумму в размере 50 000 рублей. Указывает, что ответчик не регистрировал свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого, как и деятельность юридического лица. Считает, так как выполнение работ, получение прибыли ответчиком носило систематический характер, подрядчик привлекал других лиц для выполнения работ, размещал объявления о своих услугах, имел собственное производство, истец узнал о наличии предоставляемой услуги из рекламного объявления, размещенного на платформе «Авито», данные взаимоотношения сторон могут регулироваться Законом о защите прав потребителя. Кроме того, по аналогичным обстоятельствам в претензионном и исковом порядке к ответчику в ноябре 2024 года обращался заказчик - ФИО3, в рамках заключенного договора на выполнение подрядных работ №.
Истец - ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем получения судебной корреспонденции заказным письмом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя– ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в преамбуле договора допущена описка в фамилии имени отчестве заказчика, договор № от 25.07.2024 фактически заключен между истцом и ответчикам, что подтверждается реквизитами и подписями сторон.
Ответчик - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции заказным письмом, согласно представленной в материалы дела телефонограммы, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявлял. Отзыв на иск не представил, явку представителя не обеспечил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Амурской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем получения заказного письма, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявлял.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.708 ГК РФ, условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (статья 708 ГК РФ).
Как установлено положениями ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.2).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ, абз.5 п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела установлено, что 25 июля 2024 года между ФИО1 – заказчик, и ФИО6 - исполнитель, заключен договор №, в соответствии с которым последний обязался произвести на своей территории строительство бани, размером 6 х 2,5 м по каркасной технологии (п.2.1. договора), адрес доставки бани: Вадимово Благовещенского МО (п. 2.2. договора).
В соответствии с п.5.1.1. договора, исполнитель обязан качественно произвести порученную работу своими силами, инструментами, механизмами и материалами с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу.
Как следует из п.9 договора, сторонами согласован срок выполнения работ – не более 60 рабочих дней.
Цена договора составляет 730 000 рублей, которая производится поэтапно: предоплата при заключении договора составляет 490 000 рублей и вносится заказчиком в момент заключения договора, и 210 000 рублей - вносится после завершения работ. (п.4 договора).
Выполнение заказчиком обязательств по внесению предоплаты подтверждается распиской ФИО6, из содержания которой следует, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей в счет оплаты по договору № на выполнение подрядных работ от 25.07.2024.
Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены. Договор был подписан сторонами 25 июля 2024 года, следовательно, ответчик должен был закончить и сдать заказчику работу не позднее 60 рабочих дней, т.е. 18 октября 2024 года.
ФИО6 к исполнению договора на выполнение подрядных работ № от 25 июля 2024 года не приступал, вводил истца в заблуждение, внесенную им предоплату по договору не вернул.
Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено, как и доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении сроков оказания услуг.
29.05.2025 ФИО1 в адрес ФИО6 направлена претензия о расторжении договора, возврате оплаченных по договору денежных средств, оплате штрафа (неустойки) за неисполнение договора, моральной компенсации, расходов на представителя. Претензия направлена в электронном виде посредством телефонной переписки между ФИО1 и ФИО6, на бумажном носителе почтовым отправлением. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом приведенных положений, ФИО6 надлежащим образом был извещён заказчиком об отказе от договора, возврате оплаченных денежных средств с применением неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов.
Поскольку, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен, при этом заказчик утратил интерес в его исполнении, сумма предоплаты истцу не возвращена, что ответчиком оспорено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора на выполнение подрядных работ № от 25.07.2024, и взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 уплаченной по договору в качестве предоплаты денежной суммы в размере 490 000 руб.
Рассматривая доводы истца о том, что несмотря на заключение ФИО6 договора от имени физического лица, он занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, на их правоотношения распространяются нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, суд приходит к следующему.
Гражданский кодекс РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.1 ст.2).
В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В соответствии с п.3 ст.740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда. В части, не урегулированной нормами договора бытового подряда, применяются общие положения о договоре подряда.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730).
Согласно преамбуле, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Согласно выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.10.2020.
Спорный договор заключен между физическими лицами. Однако, из материалов дела следует, что ответчик оказывает услуги (выполняет работы), в том числе по строительству таких построек как бани, беседки на систематической основе с целью извлечения прибыли, что подтверждается пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, кроме того размещенным на сайте «Авито» объявлением о строительстве бани с указанием стоимости работ; решением Ивановского районного суда <адрес> от «23» июля 2025 г. по гражданскому делу № о расторжении договора на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО4 и ФИО6, взыскании денежных сумм, которым исковые требования удовлетворены частично, договор расторгнут; решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 суммы предварительной оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен полностью.
Установив, что истец заключил договор подряда с ответчиком исключительно для личных (бытовых) нужд, при этом ответчик, заключая договор как физическое лицо, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, суд полагает, что к сложившимся правоотношениям между сторонами подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Рассматривая требования о взыскании неустойки (штрафа), суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям п.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. б) пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
Согласно п.6.9. договора от 25.07.2024 в случае задержки срока окончания работ по данному договору с исполнителя взимается штраф в размере 0,1% от суммы невыполненных этапов, согласно п.4.2, за каждые сутки задержки строительства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 25.09.2024 - день, следующий за последним днем срока исполнения, по 15.07.2025 – день предъявления иска, включительно, исходя из расчета: 490 000 руб. * 0,1% = 490 руб/день * 295 дней = 144 550 руб., где 490 000 руб. – произведенная оплата заказчиком, 0,1% - размер ставки в день; 294 дня - количество дней просрочки; о взыскание такой неустойки по дату вынесения решения суда с размером неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со ст.168 ГК РФ положения договора, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, ничтожны. Поэтому включение в договор условий, ущемляющих законные права, влечет ничтожность указанных условий.
Условие п.6.9. договора на выполнение подрядных работ № от 25.07.2024, в части размера подлежащего уплате штрафа (неустойки) не соответствуют положениями ст.28 Закона «О защите прав потребителей», которыми определен более высокий размер ответственности исполнителя за нарушение обязательств.
В связи с чем, расчет размера неустойки, представленный истцом, суд признает арифметически не верным и полагает необходимым произвести собственный расчет неустойки в соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому неустойка по договору на выполнение подрядных работ за период с 19.10.2024 (начало просрочки - день, следующий за установленным п.9.2. договора периодом выполнения работ (60 календарных дней) по 15.07.2025 (день предъявления иска в суд, поскольку ответчик не отказывался от выполнения обязательств по договору) – 270 дней, составит 3 969 000? руб., согласно следующему расчету: 490 000 руб. х 270 дня х 3%. За период с 16.07.2025 по 14.10.2025 (день вынесения решения) – 91 день, составит 1 337 700 руб., согласно следующему расчету: 490 000 руб. * 91 день * 3%.
С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать размер денежного обязательства, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с п.1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, составит 490 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 19.10.2024 по 14.10.2025 в размере, заявленном истцом - 189 140 рублей, из расчета 144 550 рублей – до 15.07.2025 включительно, + 44 590 рублей (490 000 руб. * 91 день * 0,1%) за период с 16.07.2025 по 14.10.2025.
В соответствии с п.п.1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.45 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных условиями договора на ответчика обязанностей были нарушены права истца, как потребителя, соответственно требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, и приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 30 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Из разъяснений, данных в абз.1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Поскольку досудебная претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 354 570 рублей (490 000 + 189 140 + 30 000) * 50%).
Доказательств того, что неисполнение им обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, либо обусловлено действиями заказчика, ответчиком не представлено.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к суммам штрафа, как и оснований для освобождения ответчика от его уплаты, суд не усматривает.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 21 691 руб. (3 000 руб. за требование неимущественного характера + 18 691 руб. за требование имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО6 (ИНН №) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на выполнение подрядных работ от 25.07.2024 №, заключенный между ФИО1 и ФИО6.
Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) предварительную оплату по договору на выполнение подрядных работ от 25.07.2024 № в сумме 490 000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме 189 140 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 354 570 руб., а всего: 1 063 710 (один миллион шестьдесят три тысячи семьсот десять) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.
Взыскать с ФИО6 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 21 691 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто один) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Ивановский районный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Ю.В.Хатизова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В.Хатизова