№ 2-446/2025
УИД 39RS0021-01-2025-000428-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года город Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Янч О.В.,
при секретаре Лукас О.Ю.,
с участием представителя истца Сотникова М.А.,
представителя ответчиков ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>. В период с 01 по 29 марта 2025 года собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома проведено общее собрание в очно-заочной форме, по результатам голосования принято решение о выборе новой управляющей компании ООО «Меридиан».
Истец, ссылаясь на отсутствие уведомления о предстоящем собрании и неправильность оформления его результатов, просил признать все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от 29.03.2025 недействительными и отменить их.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель - адвокат Сотников М.А. поддержал исковые требования, по доводам изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что права ФИО3 нарушены тем, что он против выбора новой управляющей организации ООО «Меридиан».
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание также не явились, их представитель ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания решения собственников помещений многоквартирного дома незаконным.
Представитель третьего лица ООО «Меридиан» ФИО2 заявленные требования не поддержала, просила суд в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц: ООО УК «Будущее», Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания.
В силу п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Из разъяснений, содержащихся в п. 107 - п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно выписке из ЕГРН, истец ФИО3 является собственником № жилого помещения - <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 55-57).
В соответствии с протоколом № от 29.03.2025 в период с 01 по 29 марта 2025 года в <адрес> в <адрес> по инициативе ответчика ФИО4, собственника <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования (т.1 л.д. 11-14).
О дате и времени проведения собрания в форме очно-заочного голосования были вывешены объявления на досках возле подъезда, что подтверждается приложением № 2 к протоколу общего собрания собственников помещений МКД, с указанной датой размещения - 19.02.2025. (т.2 л.д. 144 оборот).
Как усматривается из протокола № от 29.03.2025, основной вопрос, поставленный на голосование общего собрания собственников МКД - о переходе в новую управляющую ООО «Меридиан». Остальные вопросы являлись производными от выбора управляющей компании.
В соответствии с протоколом № от 29.03.2025 в собрании проголосовали собственники помещений, обладающие правом собственности на 2 502,54 кв.м от общей площади помещений МКД (4 553,80 кв.м.). По всем вопросам, перечисленным в повестке голосования «за» были отданы голоса собственников, владеющих 2 467,2 кв.м., против - 35,34. Таким образом, все решения были приняты количеством голосов собственников равным 54,17% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявления участников собрания. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при проведении общего собрания МКД соблюдены установленные жилищным законодательством требования об извещении собственников дома о проведении собрании, при проведении собрания имелся кворум и за принятие оспариваемых решений, касающихся выбора новой управляющей организации было отдано большинство голосов от общего числа голосов принимавших участие в собрании собственников МКД.
Доводы истца о неправомерности оспариваемого собрания, ввиду того, что проведение заочной части голосования происходило путем подписания единого листа голосования, а не отдельных бюллетеней, суд находит несостоятельными.
Так согласно, подпункту "ж" пункта 20 Приказ Минстроя России «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.
В силу подпункта "а" пункта 13 настоящих Требований, список присутствующих лиц должен начинаться со слов "присутствующие лица" и включать следующую информацию: в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.
При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания.
Как видно из материалов дела, решения участников собрания оформлено в письменном виде в виде единого листа голосования (т. 1 л.д. 15-29), в котором отражены, в том числе следующие сведения: фамилия, имя, отчество собственника; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; подпись собственника помещения в многоквартирном доме, а также решения указанных лиц по всем 10 вопросам, изложенным в повестке дня общего собрания. Указанные данные позволяют достоверно идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании и установить его волеизъявление.
Таким образом, оформление решений участников общего собрания единым листом голосования само по себе не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании указанных лиц. Как видно из материалов дела ни один из собственников помещений многоквартирного дома, который осуществлял голосование по вопросам повестки дня общего собрания, принятые решения не обжаловал и к иску не присоединился. Кроме того, в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.09.2025 года №, которым принято решение о подтверждении решений, ранее принятых собранием и оформленных протоколом № от 29.03.2025.
Доводы ФИО3 о не извещении о созыве и проведении общего собрания опровергаются письменными материалами дела (т.2 л.д. 144 оборот, т. 2 л.д. 229).
Иные доводы истца о том, что ответчиками не обеспечена возможность ознакомиться с проектами документов, планируемых к рассмотрению на оспариваемом собрании, судом отклоняются, поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО3 возможности ознакомления с проектами документов и иными документами, планируемыми к рассмотрению на собрании, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в иске ФИО3 необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) О.В. Янч
Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2025 года.