Дело № 2-4054/2025

64RS0№-63

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15.09.2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОООМФКНФ» и ФИО1, был заключен договор микрозайма №НФ-897№ в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 34047 рублей с процентной ставкой 292,8% годовых, а Ответчик обязался возвратить Цеденту такую же сумму (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1 процентов в день. Доказательством принятия Заемщиком факта заключения Договора – является факт получения Должником Микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств. Условия вышеуказанного Договора Ответчиком нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФКНФ» и ООО ПКО «Нэйва» (включено в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций за №ООО-КЮ (далее - Истец) был заключен Договор цессии №№ (далее — Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: ФИО1, по Договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.819 ГК РФи общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены. Истец просит взыскать с ФИО1, задолженность, в сумме 69413,80 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 25152,70 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа – 44261,10 рублей, а также проценты по ставке 292 % с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения займа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОООМФК«НФ» и ФИО1, был заключен договор микрозайма №№ в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 34047 рублей с процентной ставкой 292,00% годовых, а Ответчик обязался возвратить такую же сумму (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1 процентов в день.

Доказательством принятия Заемщиком факта заключения Договора – является факт получения Должником Микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Ответчик же ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФправа (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст.384 ГК РФправо первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку права (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Условия вышеуказанного Договора Ответчиком нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФКНФ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен Договор цессии №№, на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: ФИО1, по Договору микрозайма №№ от «ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы займа и уплаты процентов ответчик не выполнил, что подтверждается справкой – расчетом задолженности.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФв случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению суммы займа и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст.307,314 ГК РФобязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст.405 ГК РФдолжник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 69413,80 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 25152,70 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа – 44261,10 рублей.

На основании п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ указано, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из расчета задолженности истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом следует, что проценты в размере 292,00%, начислялись по истечении срока действия договора займа. Это свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит законодательству о микрофинансовой деятельности.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Ответчик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Договор займа между сторонами настоящего спора заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) "О потребительском кредите (займе)", 23. Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процент в день.

Согласно ч. 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанные ограничения истцом соблюдены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 69413,80 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 25152,70 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа – 44261,10 рублей, а также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные договором по ставке 292% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на остаток ссудной задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование кредитом, судебных расходов в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69413,80 руб., в том числе: основной долг – 25152,70 руб., проценты – 44261,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного фактического исполнения обязательств по договору займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Евстратов