дело № 2-4841/2022
УИД 77RS0010-02-2022-008910-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 09 ноября 2022 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре А*, с участием прокурора Б*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к К1, А1, Х1, Х2, Х3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х4, Х5, о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недобросовестными приобретателями жилого помещения, истребовании жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства, обязании освободить и передать жилое помещение в освобожденном виде,
УСТАНОВИЛ:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам о признании отсутствующим право собственности К1 на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признании недействительным заключенного между К1 и А1 договора купли-продажи указанной квартиры, признании недействительным заключенного между А1 и Х3, Х1 договора купли-продажи указанной квартиры, признании К1, А1, Х3, Х1 недобросовестными приобретателями указанной квартиры, истребовании у Х3, Х1 указанной квартиры, прекращении права собственности Х3, Х1 и признании права собственности г. Москвы на указанную квартиру, выселении Х3, Х1, Х2, Х4, Х5 из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, со снятием Х1, Х2, Х4, Х5 с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире, обязании Х3, Х1, Х2, Х4, Х5 освободить указанную квартиру и передать её ДГИ г. Москвы в освобожденном виде, мотивируя свои требования тем, что первоначально право собственности на спорную квартиру № *** по адресу: *** было зарегистрировано за ответчиком К1 при отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на указанное жилое помещение. Впоследствии К1 продал квартиру А1, а та продала её Х3 и Х1, чье право собственности на неё зарегистрировано по настоящее время, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Х1, Х2, Х4, Х5. 22.11.2019 в адрес ДГИ г. Москвы поступила информация из Главного управления уголовного розыска МВД России о незаконном выбытии жилых помещений, относящихся к доле города, в том числе спорной квартиры. В настоящее время правоохранительными органами осуществляется расследование уголовного дела по факту хищения жилых помещений, в рамках которого постановлением от 24.01.2020 ДГИ г. Москвы признан потерпевшим. Учитывая, что спорная квартира по результатам реализации инвестиционного контракта подлежала оформлению в собственность г. Москвы, то оснований для возникновения у К1 права собственности на неё не имелось, следовательно, регистрация права собственности К1 на спорную квартиру является незаконной и не порождающей юридические последствия с момента её регистрации, в связи с чем право распоряжаться спорным жилым помещением в установленном порядке К1 не приобрел, а значит и последующие сделки договоров купли-продажи квартиры являются недействительными (ничтожными) сделками, которые не влекут юридических последствий.
Истец ДГИ г. Москвы извещался о рассмотрении дела, представитель истца в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик К1 извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание ответчик, его представитель - не явились, представлены письменные возражения на иск, представитель ответчика просила рассматривать дело в своё отсутствие.
Ответчик А1 извещалась о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, отзывов, возражений на иск не представлено.
Ответчики Х1, Х2, Х3, действующий за себя и за несовершеннолетних Х4, Х5, представитель ответчиков - в судебное заседание не явились, представлены письменные возражения (отзыв) на иск, представитель ответчиков Х1, Х3 просила рассматривать дело в своё отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, их представителей.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.ст. 549, 550, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу ч. 4 ст. 302 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в п. 1 ст. 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в п. 1 ст. 124 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что спорным объектом недвижимости является жилое помещение – квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: *** (кадастровый номер ***).
В соответствии с выпиской из ЕГРН и материалами дела, собственниками квартиры являлись:
- с 24.06.2010 по 15.07.2010 К1 на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 12.05.2010,
- с 15.07.2010 по 30.11.2010 А1 на основании заключенного с К1 (продавец) договора купли-продажи квартиры от 01.06.2010,
- с 30.11.2010 по настоящее время Х3 и Х1, каждый в 1/2 доли, на основании заключенного с А1 (продавец) договора купли-продажи квартиры от 18.11.2010.
В квартире зарегистрированы по месту жительства Х1, Х2, Х4, Х5.
Указанный многоквартирный дом по адресу: *** (строительный адрес: ***) являлся объектом инвестиционной деятельности (инвестиционный контракт от 07.03.2001 № 2 ДМЖ.01.ВА0.00234, заключенный между Правительством Москвы, ЗАО Туристские гостиничные комплексы «Измайлово», ООО «Компания Стройиндустрия»).
Предметом контракта являлась комплексная реконструкция мкр. 37-38 района Северное Измайлово, мкр. 9 района Восточное Измайлово, мкр. 1-2 района Измайлово в два этапа: 1-й этап: строительство жилых домов по индивидуальным проектам по адресам: ** (объект 1) и *** (объект 2) для обеспечения волнового переселения жителей из ветхих домов; 2-й этап: снос отселенных жилых домов на 1 этапе и строительство на их месте семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: **** для обеспечения второй волны переселения жителей из ветхих жилых домов.
Реализация второго этапа проекта не осуществлена. Финансирование инвестиционного проекта осуществлялось в следующем соотношении: 3% - Инвестор-1; 97% - Инвестор 2.
По результатам завершения реализации инвестиционного проекта распределение площадей построенных объектов подлежало распределению в следующем соотношении: по 1-му этапу: жилая площадь: 37,9% - безвозмездно префектуре BAO для отселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда, 2,1 % - в собственность Инвестора- 1, 60% - в собственность Инвестора-2; нежилая площадь: - в собственность города Москвы, 60% - в собственность Инвестора-2; подземный гараж-стоянка: 20% - в собственность города Москвы, 80% - в собственность Инвестора-2.
В связи с тем, что ООО «Компания Стройиндустрия» не завершило строительство объектов по адресам: ** и ***, на основании распоряжения Правительства Москвы от 30.11.2005 № 2407-РП и постановления Правительства Москвы от 27.12.2006 № 1080-ПП завершение строительства было поручено АО «СУ-155» на компенсационной основе за счет бюджета города (сумма затрат на завершение строительства составила *** руб.).
На основании распоряжений Префектуры BAO г. Москвы от 31.01.2007 № 179-В-РП «О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ***», от 30.08.2006 № 1547-В-РП «Об утверждении адреса здания жилого дома: ***», от 30.06.2006 № 1121-В-РП «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, имеющего адрес на период строительства: ***» и от 29.09.2006 № 1821-В-РП указанные объекты введены в эксплуатацию.
Как указывает истец, данный инвестиционный контракт предусматривал по окончании строительства выделение доли города в виде жилых помещений, в том числе и спорной квартиры, в связи с чем регистрация права собственности К1 на спорную квартиру являлась незаконной.
В соответствии с постановлением старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.01.2020 ДГИ г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу № 12001450003000101 в отношении кв. *** по адресу: ***.
Однако в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В производстве Измайловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-1611/2010 по иску К1 к ООО «Компания Стройиндустрия», конкурсному управляющему ООО «Компания Стройиндустрия» о признании права собственности на указанную квартиру.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 года за К1 признано право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Участниками разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу также являлись Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖПиЖФ г. Москвы), правопреемником которого является ДГИ г. Москвы, Префектура ВАО, Правительство г. Москвы, возражений на иск от которых не было.
Из материалов дела № 2-1611/2010 также усматривается, что представитель ДЖПиЖФ г. Москвы участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.
При этом в последующем ДГИ г. Москвы обращался в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, но в этом ему было отказано.
Таким образом имеется вступившее в законную силу решение суда от 12.05.2010 о признании права собственности на спорную квартиру за К1.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что право собственности К1 на спорную квартиру признано и было зарегистрировано в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения суда, то не имеется оснований для признания права собственности К1 на спорную квартиру отсутствующим, следовательно, он имел право распоряжаться спорным жилым помещением, а, значит, и не имеется оснований по приведенным истцом доводам расценивать последующие сделки купли-продажи спорной квартиры как недействительными (ничтожными) сделками, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что г. Москва не являлся собственником спорной квартиры, право собственности г. Москвы на спорную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Кроме того, распределение жилой площади должно оформляться актом реализации контракта и оформлением протокола поквартирного распределения. Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о подписании между ДГИ г. Москвы и инвесторами указанных выше документов, так и не представлено доказательств о произведении между сторонами расчетов.
Таким образом, г. Москва никогда не являлся собственником спорной квартиры, следовательно, не имеет права на предъявление настоящего иска.
Суд отмечает, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 № 1089-ПП, акт реализации инвестиционного проекта, сам инвестиционный контракт и дополнительные соглашения к нему, должны быть подписаны уполномоченным членом Правительства Москвы только после его согласования сторонами по контракту, префектурой округа Москвы и другими установленными государственными органами.
Указанный инвестиционный контракт в системе ЕАИСТ имеет статус «прекращен».
В соответствии с приказом Департамента Москвы по конкурентной политике от 06.12.2011 № 70-01-156/11 и утвержденного к нему положения о порядке присвоения инвестиционным договорам статус «закончен», «прекращен» в системе ЕАИСТ г. Москвы, из п. 5.3 следует, что присвоение инвестиционному договору статуса «закончен» осуществляется одновременно с учетной регистрацией акта реализации инвестиционного контракта.
Из указанного выше приказа, а именно п.п. 6.3 и 6.4 следует, что статус «прекращен», присвоенный инвестиционному договору, зарегистрированному в реестре, свидетельствует о невыполнении в полном объеме прав и обязанностей сторон. Инвестиционный договор со статусом «прекращен» не подлежит изменению в реестре, а также переводу в иной статус.
Согласно п. 6.2 этого же приказа, присвоение инвестиционному договору статуса «прекращен» осуществляется одновременно с регистрацией соглашения о прекращении/расторжении договора.
Исходя из имеющегося статуса инвестиционного контракта ДМЖ.01.ВА0.00234 от 07.03.2001, на который истец ссылается как на основание своих требований, следует, что он прекращен/расторгнут.
В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства прекращаются, если иное не предусмотрено. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора, если иное не установлено. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причине расторжением договора.
Указанная норма регламентирована постановлением Правительства Москвы от 27.12.2006 № 1080-ПП где указано, что следует взыскать с ООО «Компания Стройиндустрия» в бюджет г. Москвы денежные средства в объеме затрат города и стоимость площадей, права на которые реализованы ООО «Компания Стройиндустрия» из доли города.
Согласно инвестиционному контракту и приложению к нему № 2 - доля города для отселения по дому 31 по ул. Никитинская должна была составлять 37,9%.
Таким образом, суду невозможно с достоверностью определить, что спорная квартира являлась квартирой, подлежащей переходу в собственность г. Москвы, а процентное соотношение от общей площади квартир, подлежащих передаче в собственность г. Москвы, не конкретизирует спорную квартиру.
Кроме того, ДГИ г. Москвы известно, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2010 по делу № А41-12994/08 отказано в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы по иску о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, понесенных г. Москвой в рамках реализации указанного Инвестиционного контракта. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило халатное исполнение сотрудником Департамента своих служебных обязанностей.
Также наличие возбужденного уголовного дела и признание ДГИ г. Москвы потерпевшим не могут свидетельствовать о незаконности приобретения К1 спорной квартиры, учитывая, что последний на момент вынесения решения суда виновным в совершении преступления не признан, вина К1 приговором суда не установлена.
Учитывая, что К1 на законных основаниях стал собственником спорной квартиры, и в дальнейшем произвел её отчуждение, законных оснований для применения последствий недействительности сделки у суда не имеется.
Кроме того, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указано выше, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 за К1 было признано право собственности на спорную квартиру, участником разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу также являлся ДЖПиЖФ г. Москвы, правопреемником которого является ДГИ г. Москвы, представитель которого участвовал в судебных заседания, в том числе и при вынесении судом вышеуказанного решения.
Кроме того, дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию 29.09.2006, с настоящим иском ДГИ г. Москвы обратился (электронно) 20.05.2022, то есть по истечении более 15 лет с момента, когда Департамент знал, или должен был знать о своем праве на спорную квартиру.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности К1 на спорное жилое помещение, то оснований для применения последствий недействительности сделки, в том числе в виде признания недействительным заключенного между К1 и А1 договора купли-продажи спорной квартиры, признания недействительным заключенного между А1 и Х3, Х1 договора купли-продажи спорной квартиры, признания К1, А1, Х3, Х1 недобросовестными приобретателями спорного жилого помещения, истребования у Х3, Х1 спорного жилого помещения, прекращения права собственности Х3, Х1 на спорное жилое помещение, признания права собственности г. Москвы на него, выселения Х3, Х1, Х2, Х4, Х5 из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, со снятием Х1, Х2, Х4, Х5 с регистрационного учета по месту жительства, обязания освободить жилое помещение и передать его ДГИ г. Москвы в освобожденном виде – не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к К1, А1, Х1, Х2, Х3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х4, Х5, о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недобросовестными приобретателями жилого помещения, истребовании жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства, обязании освободить и передать жилое помещение в освобожденном виде – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В мотивированной форме решение составлено 16.11.2022 года
Судья Е.Ю. Сапрыкина