Дело №2-1064/2022

УИД16RS0041-01-2022-002394-43

Учёт 2.170

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой В.Ф., с участием представителя истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лениногорский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее - ООО «Соло»), обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ») о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №, в этот же день сотрудники банка навязали истцу дополнительную услугу. Данными услугами истец не воспользовался, ответчиком данные услуги оказаны не были. Из сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость программы подключения ООО «Соло» составляет <данные изъяты>. В досудебном порядке истец пытался получить выписки и платежные поручения от банка «ФК Открытие» о наименовании получателя платежа и списании денежных средств по кредитному счету, однако информация банком не представлена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств по договору, указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО

Представить истца ФИО, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения согласно иску.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под уплату <данные изъяты> на приобретение автомобиля (л.д. 10-11).

Согласно заявлению, ФИО1 выразил намерение на оформление договора страхования ООО «Соло».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат № по услуге тарифного плана «<данные изъяты>» со сроком страхования <данные изъяты>, стоимость программы составила <данные изъяты> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Соло» досудебную претензию о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств, в котором отказывается от договора страхования, просит произвести возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 12).

Претензия истца, полученная ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), оставлена без удовлетворения.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма 106 817 рублей 04 копейки рублей оплачена истцом в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Суд исходит из того, что истец услугой на основании сертификата "<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался, в соответствии с положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по данному договору, данным правом истец воспользовался, а доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением спорного договора не имеется.

При изложенных обстоятельствах, истец в силу закона имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

При таких данных требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с отказом от договора подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств в пользу истца с ответчика ООО «Соло» подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 378 рублей 64 копейки.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению истца, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения ответчиком законных требований потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом ФИО1 представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя ФИО в общей сумме <данные изъяты>.

С учетом сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, принимая во внимание заявление ответчика о завышенности расходов, суд расходы истца на услуги представителя в суде находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, учитывая, что денежные средства ПАО Банк «ФК Открытие» перечислил в ООО "РРТ", а ООО «РРТ» перечислило денежные средства ООО «Соло» согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, заявленные к ООО "РРТ" удовлетворению не подлежат.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика ООО «Соло» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (<данные изъяты>) в бюджет Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

Решение31.10.2022