Решение по делу № 2-10034/2023 от 28.11.2023

Дело №

50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/64/41-265822401, согласно которому истец купил и принял в собственность квартиру общей площадью 32,33 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора цена составляет 8972330,55 рублей.

Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В переданной квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки.

Истец обратился в ООО «Про-Эксперт» для определения рыночной стоимости строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире.

Согласно строительно-техническому заключению№ МСК-23/06-23 от ДД.ММ.ГГ стоимость устранения строительных недостатков составляет 479460 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец в адрес ответчика направил претензию о качестве выполненных работ, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта – ДД.ММ.ГГ.

Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с договором общая площадь объекта с учетом лоджии составляет 32,33 кв.м., в соответствии с актом объект передан площадью 32,10 кв.м., в связи с чем, разница составляет 0,23 кв.м..

Таким образом, стоимость компенсации составляет 63830,38 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. 277523,37 рубля.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика денежные средства за некачественный ремонт в размере 392415 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по ДДУ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40375,49 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 392415 рублей и по дату фактического исполнения судебного решения в размере 3924,15 рубля (1%) от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день, компенсацию в размере 63830,38 рублей за разницу в площади передаваемом объекте, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил письменные возражений, в которых просил истцу отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а также представил доказательства выплаты денежных средств по результатам судебной экспертизы на депозит суда.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что между истцом ФИО1, с одной стороны, и ответчиком ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», с другой стороны, ДД.ММ.ГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/64/41-265822401И.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, жилой микрорайон в северо-восточной части <адрес>», квартал 3, жилые дома № №, 62, 63, 65, 6-й пусковой комплекс, этап 1, а также передача истцу <адрес>.

Согласно пункту 3.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 8972330,55 рублей, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 3 договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены участником в полном объеме и в установленные договором сроки и порядке, что не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п. 2.5 договора, срок передачи участнику долевого строительства квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи исту квартиры, установленные договором, в связи с чем считает требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Учитывая изложенное, период для исчисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (как заявлено истцом), т.е. за 9 дней, а размер неустойки составит 40375,49 рублей, из расчета: 8972330,55 рублей х 7,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства): 300 х 9 дн. х 2.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, условиям заключенного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения предусмотренной законом неустойки судом не усмотрено, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40375,49 рублей.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 5.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований по процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В процессе эксплуатации в квартире истцом были выявлены дефекты и недостатки.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратился в ООО «Про-Эксперт». Согласно заключению специалиста № МСК-23/06-23 от ДД.ММ.ГГ стоимость устранение выявленных дефектов в квартире составляет 479460 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭК «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ установлено, что качество объекта долевого строительства требованиям нормативной документации, техническим регламентам и условия договора частично не соответствует.

Выявленные недостатки и дефекты являются существенными, но при этом имеется возможность их устранения в процессе ремонтно-отделочных работ путем замены или переустановки/использования существующих материалов.

Причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

Согласно ведомости объемов работ, к материалам, подлежащим замене, относятся: обойное полотно, натяжной потолок, керамическая плитка (стены, пол), оконный блок.

Демонтированные отделочные материалы: обои, керамическая плитка, натяжной потолок не подлежат повторному использованию и относятся к негодным остаткам.

Остаточная стоимость, подлежащих замене при устранении недостатков в квартире составляет 15405 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации, составит 392415 рублей.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 392415 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил для истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области указанную сумму, тем самым исполнил обязательство в указанной части. Данное перечисление денежных средств обусловлено отсутствием у ответчика актуальных сведений о банковских счетах истца и суд принимает, как надлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 392415 рублей, а также в размере 1 % в день от суммы 392415 рублей с ДД.ММ.ГГ по день исполнения решения суда.

Так как ответчиком ДД.ММ.ГГ денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере определенном по результатам судебной экспертизы были перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента при Верховном суде в Московской области, для выплаты истцу, суд полагает, что неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из стоимости выявленных недостатков в размере 392415 рублей составит 506215,35 рублей (392415 рублей х 1% х 129 дней).

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 75000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Суд также отказывает в присуждении истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства, так как сумма расходов по устранению недостатков была перечислена ответчиком на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента при Верховном суде в Московской области, для выплаты истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, сумма штрафа составит 238707,50 рублей (392415 рублей + 75000 рублей + 10000 рублей) х 50%).

Суд, учитывая добровольную выплату ответчиком стоимости недостатков до рассмотрения дела, полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, до размера 30000 рублей, учитывая добровольную выплату основного долга ответчиком.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации за разницу в площади переданного объекта в размере 63830,38 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с договором общая площадь объекта с учетом лоджии составляет 32,33 кв.м., в соответствии с актом приема-передачи истцу передан объект площадью 32,10 кв.м., в связи с чем, разница площади составляет 0,23 кв.м., а цена договора, исходя из стоимости 1 кв.м. – 277523,37 рубля, составила 63830,38 рублей.

Заявленные истцом требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

По условиям заключенного между сторонами договора цена договора определяется как произведение указанных в приложении № к договору стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства (столбец 11 – 277523,37 рубля), и общей приведенной площади объекта долевого строительства (столбец 6 – 32,33 кв.м), и составляет сумму в размере 8972330,50 рублей (п. 3.1).

Согласно п. 3.4 договора, если после ввода Объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая <адрес> жилого помещения – Объекта долевого строительства превысит <адрес> жилого помещения – Объекта долевого строительства, указанную в столбце 7 Приложения № к Договору, более чем на 1 кв.м., цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства, указанной в приложении № к Договору (столбец 11), на разницу между фактической общей площадью жилого помещения (указанной в Техническом плане (техническом паспорта, экспликации)) – Объекта долевого строительства и <адрес>ю жилого помещения – Объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № к договору.

Согласно п. 3.5 договора, если после ввода Объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая <адрес> жилого помещения – Объекта долевого строительства окажется меньше Общей площади жилого помещения – Объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № к Договору, более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв.м. Объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору на разницу между <адрес>ю жилого помещения – Объекта долевого строительства, указанной в приложении № к договору и фактической <адрес>ю жилого помещения – Объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

Судом установлено, что стоимость квартиры в размере 8972330,55 рублей оплачена ФИО1 в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ истцу была передана квартира по адресу: <адрес> общей площадью помещения с учетом балконов и/или лоджий 32,10 кв.м, общей площадью 32,10 кв.м.

Как усматривается из договора, стороны при подписании договора определили стоимость договора, согласовали условия. Условие о цене является существенным условием договора и подлежит изменению только по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из условий договора, у ответчика не возникла обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств за несоответствие площади передаваемой квартиры, как не предусмотренная условиями договора. Нарушений прав потребителя установленным ограничением возмещения стоимости построенного объекта, судом не установлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 3807,51 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГ о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент как на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены законодателем к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По состоянию на дату рассмотрения дела и вынесения судом решения оплата стоимости проведения экспертизы в размере 118750 рублей экспертному учреждению ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «ЭК «Аксиома» подлежит взысканию стоимость проведения строительно-технической экспертизы в полном размере 118750 рублей, поскольку требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 3607 №) расходы на устранение недостатков в размере 392415 рублей. Решение в данной части считать исполненным, выплату ФИО1 произвести с депозита Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области, из денежных средств, внесенных ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ на сумму 392415 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 3607 №) неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40375,49 рублей, неустойку по выплате стоимости расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, взыскании денежных средств в счет уменьшения площади объекта – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3807,51 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭК «Аксиома» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 118750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова