УИД: 42RS0017-01-2023-001067-06

Дело № 2а-736/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

27 сентября 2023 г.

административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбасс, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка и отдела судебных приставов по Новоильинскому району г. Новокузнецка, выразившееся в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств №-ИП от 14.11.2022 (должник ФИО1) и №-ИП от 07.11.2022 (должник ФИО6), возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, вопреки положениям статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка по перечислению с депозитного счета службы судебных приставов взыскателю ФИО7 излишне взысканных с ФИО1 денежных средств в размере 13585 рублей 94 копейки по исполнительному производству №-ИП от 14.11.2022;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, выразившееся в невозвращении ФИО1 излишне взысканных денежных средств в размере 13585 рублей 94 копейки по исполнительному производству №-ИП от 14.11.2022 и фактическом отказе в их возвращении, вопреки требованиям части 11 статьи 70 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве";

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, выразившееся в невозвращении ФИО1 излишне взысканных денежных средств в размере 5000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 14.11.2022, вопреки требованиям части 11 статьи 70 и части 6 статьи 110 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве;

- обязать должностных лиц отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, возложив на отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка обязанность вернуть ей излишне взысканные денежные средства в сумме 18585 рублей 94 копейки, установив разумный для этого срок;

- взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы в размере 300 рублей за оплату государственной пошлины и 5000 рублей за оказание административному истцу юридической помощи в виде составления административного искового заявления.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2022 по делу № с нее и ФИО6 солидарно в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 91144 рубля. На основании исполнительного листа № в отношении нее в ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №-ИП; на основании исполнительного листа № № в отношении ФИО6 в ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО6 письменно обращался к судебному приставу исполнителю ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка с просьбой объединить два исполнительных производства в сводное исполнительное производство, однако его обращение было проигнорировано, несмотря на то, что у должностных лиц ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка и ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка имелись основания для возбуждения (ведения) сводного исполнительного производства в отношении нее и ФИО6, в том числе и с целью исключения возникновения нарушений прав и законных интересов должников.

В настоящее время исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены в связи с их исполнением.

В ходе производства исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП с нее излишне взысканы денежные средства в размере 13585 руб. 94 коп. и перечислены на расчетный счет взыскателя ФИО7 20.06.2023 она обратилась в ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств, 20.07.2023 получила ответ, подписанный врио начальника отдела ФИО5, которым ей фактически отказали в восстановлении нарушенных прав.

20.07.2023 ей стало известно о нарушении прав и законных интересов, допущенных должностными лицами ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка. Считает, что ненадлежащее исполнение должностными лицами ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка своих служебных обязанностей и норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" повлекло нарушение ее прав и законных интересов в виде причинения материального ущерба.

Она является нетрудоспособным лицом, получает пенсию, иных доходов не имеет, в связи с чем, незаконно взысканные с нее по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 13585 рублей 94 копейки являются для ее бюджета существенным дефицитом.

Так как она является юридически неграмотной, обратилась к юристу за помощью в составлении административного искового заявления, на что ею было потрачено 5000 рублей.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.08.2023 к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебные приставы-исполнители ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, в качестве заинтересованного лица - ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующий в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, заявлении об уточнении требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО9 в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 163-169).

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, представитель ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбасс, представитель ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованные лица - ФИО6, ФИО7, представитель ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в суд не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав позицию административного истца, ее представителя, административного ответчика – судебного пристав-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 названного закона предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом пунктом 11 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В силу положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации (часть 3).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении них исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 18.04.2022 по делу № с ФИО6 и ФИО1 солидарно взысканы в пользу ФИО7 денежные средства общей сумме 91144 руб., в том числе: возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, - 75950 руб.; возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта - 4500 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 2119 руб., возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности - 850 руб., возмещение расходов на отправление уведомления об осмотре - 225 руб., возмещение расходов за проведение судебной экспертизы - 7500 руб. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 06.09.2022, оставившего решение суда первой инстанции от 18.04.2022 без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО1- без удовлетворения (л.д. 14-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 от 14.11.2022 на основании исполнительного листа № от 26.09.2022, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда по делу № и заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 91144 руб. (л.д. 103-108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО10 от 07.11.2022 на основании исполнительного листа № от 26.09.2022, выданного во исполнение решения суда по делу № и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 91144 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО11 удовлетворено заявление ФИО1 от 01.12.2022 о сохранении заработной платы и иных доходов должника, относящейся к социально-демографической группе населения – пенсионер, ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (л.д. 121, 123-125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 от 12.12.2022 обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 87473,37 руб. (л.д. 126-127).

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д. 118-120) подтверждается, что в рамках исполнительного производства произведены удержания денежных средств должника ФИО1 и перечислены взыскателю с депозитного счета на общую сумму 16619,83 руб. следующими платежами: 25.11.2022 - 3670,63 руб., 16.12.2022 – 1350 руб., 25.01.2023 - 4002,73 руб., 03.02.2023 - 5000 руб., 17.02.2023 - 2336,47 руб., 17.03.2023 - 260 руб. 21.03.2023 на депозитный счет ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка поступила сумма в размере 2336,47 руб., денежные средства были возвращены ФИО1

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д. 117-117а) подтверждается, что в рамках исполнительного производства произведены удержания денежных средств должника ФИО6 и перечислены взыскателю с депозитного счета на общую сумму 88110,11 руб., а удержанные 14.03.2023 денежные средства в сумме 3033,89 руб. возвращены должнику.

Исполнительное производство №-ИП от 07.11.2022 окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО10 от 30.03.2023 в связи с исполнением требования исполнительного документа (л.д. 143).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 04.04.2023 в отношении ФИО1 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику (л.д. 128).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от 20.06.2023 исполнительное производство №-ИП от 14.11.2022 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о солидарном взыскании за счет одного или нескольких должников, отменены все назначенные требования принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 144).

Таким образом, в рамках исполнительных производств №-ИП от 07.11.2022 и №-ИП от 14.11.2022 с солидарных должников ФИО1 и ФИО6 удержаны и направлены взыскателю ФИО7 денежные средства в общей сумме 104729,94 (16619,83 + 88110,1), то есть, размер денежных средств, удержанных с солидарных должников, превысил предмет исполнения (91144 руб.) на 13858,94 руб.

Административный истец полагает, что указанное стало следствием не объединения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось возбужденное в отношении нее исполнительное производство, двух исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Требования врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка от 06.04.2023, 20.06.2023 о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 13585,94 руб. оставлено взыскателем ФИО7 без удовлетворения (л.д. 129-142, 145-147).

В обоснование заявленных в суд требований административный истец ФИО1 ссылается на нарушение ее прав бездействием должностных лиц ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, выразившемся в необъединении двух исполнительных производств в сводное по солидарным должникам, что привело к незаконному удержанию с нее излишних денежных средств в сумме 18585,94 руб. и их перечисление взыскателю, просит возвратить ей указанную сумму денежных средств.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО9 в ходе судебного разбирательства ссылалась в обоснование своей позиции по делу, что судебному приставу-исполнителю не было известно о существовании исполнительного производства в отношении другого солидарного должника ФИО6, возбужденного в другом структурном подразделении ФССП, поэтому исполнительные производства в сводное с определением вышестоящим должностным лицом места ведения такового не объединялись. Заявления от должников и взыскателя о том, что исполнительные документы в отношении нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в разные подразделения ФССП г. Новокузнецка, не поступали. Относительно возврата переплаты взыскателю направлялись требования, которые оставлены последним без удовлетворения.

Согласно п. 1.1 "Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением", которые утверждены ФССП РФ, 27 февраля 2014 г. N 0015/4 (далее - Рекомендации) Методическими рекомендациями осуществляются определение места ведения сводного исполнительного производства, организация передачи исполнительных производств при объединении в сводное исполнительное производство и порядок контроля за ведением сводных исполнительных производств.

Пунктом 1.2 данных Рекомендаций указано, что Методические рекомендации разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция).

Согласно п. 2.1 Рекомендаций, в соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п. 1.2 Рекомендаций вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Согласно п. 3.2 Рекомендаций, если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких структурных подразделениях территориального органа ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Контроль за ведением такого сводного исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства в соответствии с ч. 3 ст. 34 Закона.

В соответствии с п. 3.3 Рекомендаций решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц Службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу.

Таким образом, законодательно предусмотрено исполнение требований в отношении солидарных должников в пользу одного взыскателя в сводном исполнительном производстве, в том числе при предъявлении исполнительных документов на территории разных субъектов Российской Федерации.

При этом вышеприведенные положения обязывают судебного пристава-исполнителя действовать в соответствии с законом, соблюдая права сторон исполнительного производства, что в данной ситуации требовало принятия мер к решению вопроса об объединении исполнительных производств в сводное посредством направления соответствующей информации, в частности служебной запиской, вышестоящему должностному лицу, уполномоченному на определение места ведения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в исполнительном документе ФС № указано на солидарное взыскание денежной суммы с ФИО1 и ФИО6 (л.д. 104-106), приведены данные солидарных должников, исполнительное производство в отношении солидарного должника ФИО6 возбуждено ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 07.11.2022 - ранее, чем исполнительное производство в отношении ФИО1 в ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (14.11.2022), информация о чем имелась на официальном сайте ФССП и была судебному приставу-исполнителю доступна.

В этой связи довод возражений административного ответчика об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер к соблюдению требований закона об объединении исполнительных производств в сводное ошибочен.

Следует отметить, что отнесение вопроса об определении места ведения сводного исполнительного производства на основании исполнительных документов в отношении солидарных должников, предъявленных к исполнению в нескольких структурных подразделениях территориального органа ФССП России, к компетенции главного судебного пристава субъекта Российской Федерации не означает освобождения судебного пристав-исполнителя, в производстве которого находится такой исполнительный документ, от принятия мер к доведения соответствующей информации до уполномоченного лица.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ходе судебного разбирательства установлено, что мер к установлению наличия исполнительного производства в отношении солидарного должника ФИО6, в том числе по данным официального сайта ФССП судебными приставами не принималось, соответствующая информация вышестоящему должностному лицу не направлялась. При этом административный истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что она неоднократно сообщала судебным приставам -исполнителям на личном приеме о возбужденном в отношении второго солидарного должника ФИО6 исполнительном производстве и удержании с него денежных средств. Так на личном приеме в ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка 01.12.2022 г. ФИО1 было заполнено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В суде административный истец пояснила, что на данном приеме было рекомендовано обратиться с ходатайством об объединении в сводное исполнительное производство второму должнику соответственно по месту ведения исполнительного производства в отношении ФИО6 Таким образом по состоянию на декабрь 2022 г. в ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка имелись сведения о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении солидарного с ФИО1 должника – ФИО6 в ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка.

В соответствии с разделом 6 "Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением" контроль за организацией работы по сводным исполнительным производствам, осуществляемый главным судебным приставом субъекта Российской Федерации и старшим судебным приставом структурного подразделения территориального органа ФССП России, включает в себя: организацию еженедельного автоматизированного поиска исполнительных производств, подлежащих объединению в сводное исполнительное производство по различным основаниям, в программном комплексе отдела судебных приставов АИС ФССП России и в региональной базе данных; организацию оперативного контроля за ведением и передачей сводных исполнительных производств.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.11.2022 взыскателю перечислены денежные средства в сумме 88110,1 руб., по исполнительному производству №-ИП от 14.11.2022 - 16619,83 руб., а всего в сумме 104729,94 руб., переплата составила 13858,94 руб.

Таким образом, установлено, что оспариваемые действия повлекли нарушение прав должника ФИО1, поскольку удержана излишняя сумма денежных средств в рамках исполнительного производства, что явилось следствием непринятия мер к объединению исполнительных производств в сводное.

Впоследствии лишь по обращению административного истца об окончании исполнительного производства в отношении солидарного должника ФИО6 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено с удержанием излишних денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу допустили незаконное бездействие, выразившееся в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств по солидарному взысканию в отношении должников ФИО1 и ФИО6 в пользу одного взыскателя, что нарушило права солидарного должника ФИО1 и привело к причинению ей убытков в виде излишне удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 13585,94 руб.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ответственность за необъединение исполнительных производств в отношении солидарных должников лежит на последних, в связи с не направлением ими соответствующих ходатайств являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве, которым такая ответственность возложена на службу судебных приставов. Исполнение указанной обязанности не ставится в зависимость от обращения кого-либо из солидарных должников по исполнительным производствам, возбужденным в других подразделениях территориального органа ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу. Обратного, действующим законодательством не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В данном случае такая совокупность имеется, в связи с чем, суд удовлетворяет требование административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, выразившегося в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств по солидарному взысканию в отношении должников ФИО1 и ФИО6 в пользу одного взыскателя.

Принимая во внимание, что на депозитном счете ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу денежных средств, удержанных с административного истца, не имеется, таковые перечислены взыскателю, а полномочиями по принуждению последнего к возвращению денежных средств в отсутствие судебного решения об этом, должностные лица службы судебных приставов-исполнителей не наделены, обязанность по возвращению денежных средств на счет истца в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть возложена. В ином случае решение будет неисполнимо. В связи с этим не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, выразившееся в невозвращении административному истцу излишне взысканных денежных средства.

ФИО1 вправе обратиться с иском к взыскателю ФИО7 о взыскании излишне полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также с иском о взыскании убытков, причиненных признанными незаконными действиями.

Относительно размера излишне удержанных с ФИО1 денежных средств по делу установлено и материалами дела подтверждается, что излишне удержанная сумма составляет 13585,94 руб., а не 18585,94 руб., как заявлено административным истцом, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от 14.11.2022, копия которого представлена в материалы гражданского дела, а также представленными административным истцом выписками по счету банковской карты, индивидуальному страховому лицевому счету.

Так, из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 14.11.2022, а также выписки по счету банковской карты следует, что из суммы удержанных с пенсии ФИО1 25.01.2023 денежных средств – 9002,73 руб. взыскателю перечислена сумма 4002,73 руб., а 5000 руб. возвращены должнику, и они же были сразу списаны после поступления на счет 03.02.2023 Банком (л.д. 86, 87-88, 91), в связи с чем, оснований полагать, что денежные средства в сумме 5000 руб. были удержаны с должника необоснованно, либо удержаны дважды, не имеется.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 КАС РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 7 статьи 106).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 111, статья 112 поименованного Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Административным истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате услуг представителя за составление административного искового заявления в сумме 5000 руб., указанные расходы она просит взыскать с административных ответчиков. Несение расходов подтверждено документально – квитанцией, договором об оказании юридических услуг от 27.07.2023, распиской (л.д. 2, 44, 45).

Разрешая требование в части взыскания судебных расходов по оплате услуг за составление административного искового заявления, суд приходит к выводу, что возмещение административному истцу указанных расходов должно быть произведено за счет административного ответчика - ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в заявленном размере 5000 руб. Заявленная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложившимся в регионе расценкам на аналогичные юридические услуги, доказательств чрезмерности указанной суммы стороной ответчика не представлено.

Относительно требования о возмещении за счет административных ответчиков расходов по оплате госпошлины суд приходит к следующему.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ) (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Между тем, при обращении в суд с административным иском об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 2), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ она подлежит возврату административному истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, выраженное в необъединении исполнительных производств по солидарному взысканию в отношении должников ФИО1, ФИО6 в сводное исполнительное производство в пользу одного взыскателя.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № судебные расходы в сумме 5000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 г.

Судья Е.Н. Сальникова