Дело № 2-2293/2022

УИД 54RS0001-01-2022-001934-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Лавровой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Комбу Ч.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требования, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля государственный регистрационный знак (далее – г/н) ... находившегося под управлением ответчика, и автомобиля г/н ....

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю , г/н ... были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору ... потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 64600 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако транспортное средство предоставлено ответчиком не было. Также ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Таким образом, ответчиком не было предоставлено транспортное средство на осмотр, что является основанием для регресса в силу подпункта «з» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать со ФИО1 64600 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по уплате госпошлины в размере 2138 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено и следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокола), что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля г/н ..., находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля г/н ... под управлением ФИО2 (л.д.22).

ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Оформление ДТП сотрудником ГИБДД не осуществлялось.

По заявлению потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком автогражданской ответственности ФИО2, признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховую выплату в размере 64600 рублей (л.д. 33,32 оборот).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как предусмотрено статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 было направлено почтовой связью требование о предоставлении в течение 5 рабочих дней после получения данного требования для проведения осмотра автомобиля г/н ..., при использовании которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю г/н ... (л.д.13).

Однако указанное требование было принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения (ШПИ ...), что объективно препятствовало ответчику узнать о назначенном осмотре (л.д.13-20).

При этом акт о страховом случае был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то за два дня до того, как требование о предоставлении транспортного средства только было сдано и принято отделением связи для доставки по адресу ФИО1

Суд считает, что страховой компанией надлежащих мер к извещению виновника ДТП о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства до истечения пятнадцатидневного срока принято не было. Выбирая способ извещения, отправитель должен оценивать риск его несвоевременного поступления адресату. Извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона ФИО1, однако сведения о принятии истцом мер к извещению ответчика иным способом в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд учитывает, что представление страховщику на осмотр транспортного средства обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредставление транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, был признан достаточным для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховой компанией не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Из представленного суду истцом экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 64 600 рублей.

Кроме того, по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев транспортных средств является один и тот же страховщик ПАО СК «Росгосстрах», который по обращению потерпевшего, представившего необходимый пакет документов с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», достоверно установил наличие страхового случая, определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны.

Таким образом, результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, а необходимости осмотра автомобиля виновника в ДТП эксперт не установил.

На основании изложенного суд считает, что в результате непредставления на осмотр транспортного средства г/н ... каких-либо неблагоприятных последствий для страховщика не наступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» без учета их целевой направленности, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2022.

Судья /подпись/ А.Н. Лаврова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Н. Лаврова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2293/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.