Апелляционное определение по делу № 22-4143/2023 от 17.07.2023

Судья Андреева М.Ю. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Берац К.А., судей Полтавской Е.А. и Арутюняна Г.С., при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Романовой О.В., осужденного ФИО1, участвующего путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Иремадзе А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Иремадзе А.Б. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Ледков А.В,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на один месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов ежемесячно, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов ежемесячно условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №8, эпизод преступления совершенный в период ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №8, эпизод преступления совершенного в период ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО12) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №5) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений, установленных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговоры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей необходимым приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Иремадзе А.Б. - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре, в результате совершенного преступления потеплевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 45500 рублей.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре, в результате совершенного преступления Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре, в результате совершенного преступления Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 19700 рублей

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре, в результате совершенного преступления Потерпевший №4 причинен материальный ущерб на сумму 14700 рублей.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре, в результате совершенного преступления Потерпевший №5 причинен материальный ущерб на сумму 16250 рублей.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре, в результате совершения преступления ФИО13 причинен значительный материальный ущерб на сумму 35300 рублей.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре, в результате совершенного преступления Потерпевший №7 причинен материальный ущерб на сумму 5900 рублей.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре, в результате совершенного преступления Потерпевший №8 материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре, в результате совершении преступления Потерпевший №8 причинен материальный ущерб на сумму 14100 рублей.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласился защитник-адвокат Иремадзе А.Б. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор изменить, как несправедливый, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор обращает внимание, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал, в содеянном раскаялся, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находится малолетний ребенок, супруга, престарелая, страдающая заболеваниями и являющаяся инвалидом второй группы мать, до задержания был трудоустроен, имеет место жительство, по которому характеризуется положительно.

В заключение апелляционной жалобы Иремадзе А.Б. указывает, что ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия свою вину полностью признавал, написал явки с повинной, давал последовательные и правдивые показания, содействовал правоохранительным органам в расследовании преступлений, полагает, что имеются все основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела, а также квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по уголовному делу и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд первой инстанции установил, что вина ФИО1 в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5, ФИО14, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей обвинения Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО36, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, а также исследованными письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости; заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости похищенного имущества на май 2021 года; заявлением Потерпевший №5, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; заявлением Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости похищенного имущества на июль 2022 года; Заявлением Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости похищенного имуществ на ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными и вещественными доказательствами.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, не содержат противоречий между собой, и согласуются с другими доказательствами, в том числе с признательными показаниями ФИО1 и получили в приговоре надлежащую оценку.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих осужденного показаний или об оговоре ими ФИО1 Оснований полагать, что осужденный ФИО1 сам себя оговорил, также не усматривается.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, а также заключения экспертов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовных дел, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Суд проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов, оцененные судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, являются объективными, научно-обоснованными, квалификации экспертов у суда не вызывают сомнений.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении уголовного дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры для реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами совершения преступлений, действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), кража, то есть тайное хищением чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5), кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО15), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №7), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №8, эпизод преступления, совершенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №8, эпизод преступления, совершенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, нашли свое подтверждение, данный вывод в обжалуемом приговоре надлежащим образом мотивирован.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в помещение» в отношении потерпевших Потерпевший №1, «с незаконным проникновением в иное хранилище» в отношении потерпевшего Потерпевший №4 и «с незаконным проникновением в жилище» по эпизодам преступлений в отношении потерпевши Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №8 и «с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище» в отношении потерпевшего Потерпевший №3 является правильным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО15, поскольку он определен с учетом ежемесячного дохода потерпевших и членов их семей, а также стоимости похищенного имущества и его значимости для жизнедеятельности потерпевших.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в связи с тем, что общая стоимость похищенного имущества Потерпевший №2 телевизора, транспортной радиоуправляемой игрушки и мультиварки составляет 20000 рублей, общая стоимость похищенного имущества Потерпевший №3 электрической плиты, телевизора, цифровой приставки, обогревателя, сетевого удлинителя и двух бочек, составляет 19700 рублей, что не значительно превышает минимальный размер значительного ущерба, установленного законодателем и не превышает ежемесячный доход потерпевших. Вывод суда первой инстанции, что похищенное имущество у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 поставило потерпевших и членов их семей в затруднительное положение, является ошибочным, потерпевшие о данном факте не сообщали, а наименование похищенных предметов свидетельствуют об обратном.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину) и смягчить, назначенное наказание по данным эпизодам преступлений и соответственно окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно судом первой инстанции признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признано наличие малолетнего ребенка и соответственно по каждому из эпизодов совершенного преступления активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции, даче полных правдивых показаний по уголовным делам, по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №4 наличие явок с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал раскаяние в содеянном осужденного и признание им своей вины, наличие заболеваний, переломов, перенесенные операции, то обстоятельство, что он воспитывался с 7 лет в детском доме, наличие на иждивении матери - инвалида второй группы, за которой он осуществляет уход и супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 судом первой инстанции верно установлены обстоятельства отягчающем наказание ФИО1 - рецидив преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 по каждому из совершенных эпизодов преступлений - обстоятельства, отягчающего наказания, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в действиях последнего по остальным семи эпизодам преступлений судом первой инстанции обоснованно не установлено и правильно назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО15, Потерпевший №7, Потерпевший №8 (два эпизода).

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 судом первой инстанции применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, установил отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 за каждое из восьми совершенных преступлений, за исключением преступления в отношении Потерпевший №5 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничений свободы и обосновано пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №5 в виде исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, с данным решением соглашается судебная коллегия.

Вопреки утверждению защитника-адвоката в апелляционной жалобе, оснований полагать о назначении ФИО1 чрезмерно строгого наказания у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции определен верно.

Вопрос о мере пресечения и зачете времени содержания осужденного под стражей, судом разрешен правильно согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. «а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельно их исполнения.

Вопрос об вещественных доказательств разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению, в связи с необходимостью исключения из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о возможности применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ указания о совершении им преступлений, направленных против собственности.

Вместе с тем исключение из приговора указанной ссылки суда не влечет изменения квалификации действий ФИО1, не уменьшает объема предъявленного ему обвинения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного ему наказания в виде лишения свободы по эпизодам преступления в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО15, Потерпевший №7, двух преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №8

Иных оснований для внесения в обжалуемый приговор изменений судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при разрешении вопроса о возможности применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ указания о совершении им преступлений, направленных против собственности;

- назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяц;

- назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- назначить ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом правил, установленных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Иремадзе А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебных решений, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Самарского областного суда К.А. Берац