Решение по делу № 2-3134/2024 от 27.02.2025 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> от <дата> №.

Дело №2-32/2025 (2-3134/2024)

УИД - 50RS0042-01-2024-003846-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Козловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильинским Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК», в порядке уточнения требования согласно ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный) принято решение № У-24- 25463/5010-010 (далее – Решение) об удовлетворении требований по обращению ФИО4 (далее – потребитель, заинтересованное лицо, потерпевший) о взыскании с САО «ВСК» (далее – страховщик, заявитель) денежных средств в размере 126 400 руб. Обжалуемое Решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений потребителей. Удовлетворение требований потребителя обосновано Финансовым уполномоченным ссылкой на заключение эксперта ООО «Агат-К» от 09.04.2024 №. Однако, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения Финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством. Нарушение норм закона при получении указанного доказательства изложено в прилагаемом заключении специалиста №. Исследование произведено с нарушениями, САО «ВСК» не согласно с заключением организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец считает единственно верным и обоснованным экспертное заключение ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что повреждения автомобиля были образованны пи иных обстоятельствах, в связи с чем данное событие не является страховым случаем, а у страховщика не возникло обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым считает, что заявление САО «ВСК» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Агат-К», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на Транспортном средстве при контакте с транспортным средством <данные изъяты>, были образованы повреждения бампера переднего (разрыв материала в левой части), молдинга воздушной решетки переднего левого (разрушен), молдинга среднего нижнего бампера переднего (деформирован), заглушки буксировочной проушины (разрушена), вентиляционной решетки передней средней (разрыв материала), вентиляционной решетки передней левой (разрушена), накладка форсунки омывателя блок фары левой (разрушение), спойлера бампера переднего (деформирован в левой части), блок фары левой (раскол), подкрылка переднего левого (деформирован), подкрылка переднего левого передняя часть (разрыв материала), расширителя переднего левого крыла (раскол), звукового сигнала (деформирован). Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, не были образованы повреждения интеркулера переднего левого (множественные деформации). Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Вопреки доводам финансовой организации, экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен. Вместе с тем необходимо отметить, что при подготовке экспертного заключения экспертом ООО «Агат-К» использовались, в том числе акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организацией. В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию. Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются экспертным заключением, подготовленным экспертом ООО «Агат-К». Позиция Финансового уполномоченного относительно законности и обоснованности экспертизы подтверждается судебной практикой, рядом судебных актов различных инстанций. Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из представленного в материалы дела административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по адресу: <адрес>. В результате указанного ДТП, вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 , гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Voikswagen Touareg в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» организовало проведение транспортно-тасологического исследования в экспертной организации ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС». В соответствии с экспертным заключением ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Поскольку САО «ВСК» в ответ на претензию ФИО4 о выплате страхового возмещения ответили отказом, она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 233 801 рубль 00 копеек удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 126400 рублей (л.д.42-47).

В рамках рассмотрения указанного вопроса произведена экспертиза ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, были образованны повреждения бампера переднего (разрыв материала в левой части), молдинга воздушной решетки переднего левого (разрушен), молдинга среднего нижнего бампера переднего (деформирован), заглушки буксировочной проушины (разрушена), вентиляционной решетки передней средней (разрыв материала), вентиляционной решетки передней левой (разрушена), накладка форсунки омывателя блок фары левой (разрушение), спойлера бампера переднего (деформирован в левой части), блок фары левой (раскол), подкрылка переднего левого (деформирован), подкрылка переднего левого передняя часть (разрыв материала), расширителя переднего левого крыла (раскол), звукового сигнала (деформирован). Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, не были образованы повреждения интеркулера переднего левого (множественные деформации) (л.д.56-64).

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 232 675,62 руб., с учетом износа составляет 126 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 702 150 рублей, расчет стоимости годных остатков не проводился.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В данном случае заявленные САО «ВСК» требования инициированы в связи с несогласием с принятым финансовым уполномоченным решением в пользу потребителя страховой услуги ФИО4 , в связи с чем полномочия по проверке законности и обоснованности принятого решения финансовым уполномоченным являются предметом проверки суда общей юрисдикции.

Суд оказал заявителю содействие в истребовании доказательств путем проведения по делу судебной экспертизы по правилам повторной.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15.07.2024 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза РОСТО».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза РОСТО».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, получило следующие повреждения: бампер передний – разрыв материала в левой части, задиры материала, нарушение ЛКП до пластика; молдинг воздушной решетки передней левой хром – деформация; молдинг средний нижний переднего бампера хром – деформация, задиры хром; заглушка буксировочной проушины – разрушение материала; вентиляционная решетка передняя средняя – разрыв материала в левой части; вентиляционная решетка передняя левая – разрушение материала; накладка форсунки омывателя фары левой – разрушение материала; спойлер переднего бампера – деформация в левой части; фара передняя левая – раскол рассеивателя; подкрылок передний левый задняя часть – залом; подкрылок передний левый передняя часть – разрыв материала в месте крепления; расширитель переднего левого крыла – разрыв материала; звуковой сигнал – деформация; накладка спойлера левая – деформация в месте крепления, срез пластика, нарушение. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Voikswagen Touareg государственный регистрационный номер №, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, составляет: 235 800 руб. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> до повреждения на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 2 694 951,90 руб. Стоимость восстановительного ремонта от рыночной стоимости данного транспортного средства составляет менее 100%. Автомобиль не претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства целесообразен.

Не согласившись с указанным заключением эксперта представителем истца САО «ВСК» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «МОЦСЭ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергиево-Посадского городского суда <адрес> поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом АНО «МОЦСЭ» ФИО8 сделаны следующие выводы.

В ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2023г. по адресу: <адрес>, в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возникли следующие повреждения: на облицовке переднего бампера в виде разлома, на молдинге воздушной решетки передней левой в виде разрушения, на молдинге среднем нижнем переднего бампера в виде разлома, на заглушке буксировочной проушины в виде разрушения, на вентиляционной решетке передней средней в виде отлома фрагмента, на вентиляционной решетке передней левой в виде разрушения, на накладке форсунки омывателя левой фары в виде разрушения, на спойлере переднего бампера в виде разлома, на фаре левой в виде трещин, на подкрылке переднем левом передней части в виде разрывов, на подкрылке переднем левом задней части в виде изгибов материала, на расширителе левого переднего крыла в виде отлома фрагмента, на звуковом сигнале в виде изгиба, на левом интеркулере в виде вмятины, изгибов и разрыва металла.

В ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2023г. по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникли механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 25.12.2023г., расположенные на следующих деталях: на облицовке переднего бампера, на молдинге воздушной решетки передней левой, на молдинге среднем нижнем переднего бампера, на заглушке буксировочной проушины, на вентиляционной решетке передней средней, на вентиляционной решетке передней левой, на накладке форсунки омывателя левой фары, на спойлере переднего бампера, на фаре левой, на подкрылке переднем левом передней части, на подкрылке переднем левом задней части, на расширителе левого переднего крыла, - на звуковом сигнале, на интеркулере.

Для проведения восстановительного ремонта, необходимо применить следующие методы и технологии: Облицовка переднего бампера - замена, окраска. Молдинг решетки передний левый - замена. Молдинг средний нижний бампера переднего - замена. Заглушка буксировочной проушины левой - замена, окраска. Вентиляционная решетка передняя средняя - замена. Вентиляционная решетка передняя левая - замена. Колпачок левый - замена, окраска. Спойлер переднего бампера - замена, окраска. Фара передняя левая - замена. Подкрылок передний левый задняя часть - замена. Подкрылок передний левый передняя часть - замена. Расширитель передний левый - замена, окраска. Интеркулер левый - замена. Звуковой сигнал - замена.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с постановлением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учёта износа заменяемых деталей, составляет, округлено: 247 600,00 руб. (двести сорок семь тысяч шестьсот рублей 00 коп.).

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с постановлением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом износа заменяемых деталей, составляет, округленно: 135 800,00 руб. (сто тридцать пять тысяч восемьсот рублей 00 коп.).

Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, до повреждения на дату ДТП, произошедшего 08.12.2023г., составляет 2 465 060,00 руб. (два миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч шестьдесят рублей 00 коп.).

Расчёт стоимости годных остатков (конструктивной гибели) производить нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа не превысила рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП.

На указанную экспертизу поступили письменные возражения от САО «ВСК», согласно которым истец считает единственно верным и обоснованным экспертное заключение ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что повреждение автомобиля были образованы при иных обстоятельствах, в связи с чем данное событие не является страховым случаем, а у страховщика не возникло обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Вопреки доводам заявителя суд принимает указанное экспертное заключение, эксперт в полной мере ответил на поставленные судом вопросы, содержащиеся в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что судебная экспертиза проведена экспертом, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, в том числе в области экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ принимает указанное экспертное заключение.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВСРФ №31, с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

В силу требований ст. ст. 22, 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как разъяснено в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Суждения заявителя о том, что финансовым уполномоченным необоснованно положено в основу экспертное исследование ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ N №, и экспертное заключение ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ N №, выполненные в рамках рассмотрения финансового уполномоченного, без учета экспертного заключения ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, что не может служить основанием к отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопреки доводам заявления, у суда нет оснований подвергать сомнению экспертное исследование, положенное финансовым омбудсменом в обоснование своего решения, поскольку отвечая на поставленные вопросы, эксперт с учетом представленных финансовым уполномоченным в его распоряжение материалов, моделирования исследуемого дорожно-транспортного происшествия, исследования области локализации и характера повреждений автомобиля, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей, однозначно установил относимость ряда повреждений транспортного средства к заявленному событию, что фактически было подтверждено заключениями судебных экспертов ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ и АНО «МОЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам заявителя, применительно к положениям статей 15, 307, 308, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО, статей 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, при этом обязанность по определению обстоятельств причинения ущерба транспортному средству, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на САО «ВСК», при этом между сторонами возник спор по относимости повреждений транспортного средства к заявленному событию, разрешение которого требовало специальных познаний, в связи с чем финансовым уполномоченным было назначено и проведено экспертное трасологическое исследование, по результатам которого было принято решение о удовлетворении требований потребителя, и суд, проверяя законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному событию по повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП 08.12.2023, отсутствуют. Оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 18.04.2024 года №№– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья А.А. Козлова

Решение изготовлено в окончательном виде 21 марта 2025 года.

Судья А.А. Козлова