Дело № 2-355/2023 (2-2367/2022;) ~ М-2273/2022, УИД 52RS0014-01-2022-003111-72 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 15 марта 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "Инкас Коллект" к ФИО2 и ФИО1 об установлении факта принятия наследства и взыскании с наследника задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инкас Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 (определение от 03 февраля 2023 г. о привлечении соответчиком) об установлении факта принятия наследства, принадлежащего Р.И.Ю., *** года рождения, умершему ***, и взыскании с наследников задолженности по договору займа *, заключенному *** между ООО «МКК Деньги Сейчас» и Р.И.Ю., в размере 19203,96 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 768,16 руб., указав в обоснование, что Р.И.Ю. заключил с ООО «МКК Деньги Сейчас» (далее общество) договор займа * от ***, согласно условиям которого общество обязалось выдать сумму займа на срок *** дней в размере * рублей денежными средствами, а ответчик обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока, пени и проценты за пользование займом. Заемщик подтвердил, что он ознакомлен и принимает общие условия потребительского займа ООО « МКК Деньги Сейчас». Общество исполнило свои обязательства по договору и выдало сумму займа должнику наличными денежными средствами в сумме * рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако в указанный срок должник сумму долга по договору займа не возвратил, перестал отвечать на звонки сотрудников общества. Договором уступки права требования (цессии) ООО «МКК Деньги Сейчас» уступило ООО «Инкас Коллект», право требования по вышеуказанному договору займа, заключенному с Р.И.Ю. *** истцу стало известно, что должник Р.И.Ю. умер *** Согласно данным, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, в сервисе «Реестр наследственных дел» (https://notariat.ru/), нотариусом Нижегородской области наследственное дело после смерти Р.И.Ю., *** г.р., не открывалось. Решить вопрос возврата долга с должника не представилось возможным, иначе, как через суд. Согласно расчета Р.И.Ю. обязан был выплатить обществу по договору займа задолженность, в размере 19203 рубля 96 копеек, в том числе: основной долг – 17000 рублей, проценты за период с *** по *** (*** дн.) - 2203 рубля 96 копеек. По имеющимся данным у Р.И.Ю. имелось в собственности * доли квартиры, расположенной по адресу: ......., кадастровый *, соответственно, имеется наследство и наследники его принявшие, которые в силу ст. ст. 1175 ГК РФ должны отвечать по долгам наследодателя, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО "Инкас Коллект", ответчик ФИО2, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "МКК Деньги Сейчас", привлеченного по данному делу определении суда от 27 декабря 2022 года, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились. Письменным заявлением, изложенным в иске, истец просит суд рассмотреть данное дело без участия его представителя. Причина неявки представителя третьего лица суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в суд также не явилась, о рассмотрении дела извещалась в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой, направленной по адресу места жительства, указанному истцом в иске. Однако все судебные повестки, направленные в адрес ФИО2 возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. остались неврученными адресату.

При этом, по данным ОВМ МО МВД России «Городецкий» (адресная справка) ФИО2, *** года рождения, указанная истцом в качестве ответчика по данному делу, не идентифицируется.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1, привлеченная по данному делу, определением суда определением суда от 03 февраля 2023 г., в судебном заседании исковые требования ООО "Инкас Коллект" признала, пояснив, что о заключении между ООО «МКК Деньги Сейчас» и её супругом Р.И.Ю. договора займа на вышеуказанных условиях, ничего не знала. С требованием о погашении задолженности ей звонили, но она подумала, что мошенники. Р.И.Ю. умер ***, вышеуказанная задолженность не погашена. Она является единственной наследницей фактически принявшей наследство Р.И.Ю., и она решением суда признана таковой, а также за ней признано право на наследство. Имеются и иные кредитные задолженности Р.И.Ю., в том числе АО "......." – задолженность около * рублей, уже подготовлен исполнительный лист.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика ФИО1, признавшей иск, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что *** между ООО «МКК «Деньги Сейчас» и Р.И.Ю. был заключен договор займа * на сумму * рублей, сроком на *** календарных дней, т.е. до ***, под *% годовых исходя из *% за каждый день пользования денежными средствами (считая *** дней в году). Сумма займа и проценты за пользование займом уплачивается единовременно одним платежом в срок возврата займа – *** (включительно). Общая сумма к погашению равна * руб., в том числе: сумма займа * руб., проценты за пользование займом * руб.

Факт выдачи ООО «МКК Деньги Сейчас» Р.И.Ю. указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером * от ***

Также вышеуказанным договором предусмотрено, что заимодавец вправе уступать свои права по настоящему договору третьим лицам (п.13 договора займа).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 389 ч.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Между займодавцем и ООО «Инкас Коллект» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.2 которого и Перечня передаваемой задолженности, ООО «Инкас Коллект» передаются права требования всех текущих и последующих обязательств ответчика по договору займа, в том числе по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа. Указанный договор и выписка к нему представлены в материалы данного дела.

Таким образом, на текущий момент кредитором (истцом) по указанному выше договору займа, заключенному с Р.И.Ю. является ООО «Инкас Коллект».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из правового смысла ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Заемщик Р.И.Ю. надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполнил, и доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно расчета истца, который проверен судом и является верным, задолженность Р.И.Ю. по договору займа * от *** составляет - 19203 рубля 96 копеек, в том числе: основной долг – 17000 рублей, проценты за период с *** по *** - 2203 рубля 96 копеек.

Также судом установлено, что *** Р.И.Ю. умер, что подтверждается представленной по запросу суда записью акта о смерти.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или к иным лицам, указанным в законе.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. ст. 1112, 1149, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам первой очереди или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно представленной нотариусом Б.Н.А. в материалы данного дела копии наследственного дела * к имуществу Р.И.Ю., умершего ***, оно было открыто *** по претензии кредитора - ООО "Инкас Коллект", и сведений о наследниках принявших наследство не имеется.

При этом, согласно решения Городецкого городского суда от 23 августа 2022 года, вступившего в законную силу 03 октября 2022 года, принятого по гражданскому делу № 2-1253/2022, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Б.Т.И., Р.Л.И., Р.А.И., Р.С.И., Р.В.А., Администрации Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района ....... о признании права собственности, и за ФИО1, *** года рождения, признано право собственности на * доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью * кв.м, кадастровый *, расположенную по адресу: ........

Также в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1253/2022 было установлено, что отражено в судебном акте, что после смерти Р.И.Ю. открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью * кв.м., расположенной по адресу: ......., условный *, принадлежащей наследодателю Р.И.Ю. на праве собственности.

При жизни Р.И.Ю. своим имуществом не распорядился и завещания не оставил.

Наследниками первой очереди Р.И.Ю. являются: мать Р.В.А., супруга ФИО1, дети Б.Т.И. (дочь), Р.Л.И. (сын), Р.А.И. (сын), Р.С.И. (дочь), * года рождения.

В установленном законом порядке никто из наследников умершего Р.И.Ю., в том числе супруга наследодателя Р.И.Ю. – ФИО1, не обратились к нотариусу за принятием наследства.

ФИО1 приняла наследство после смерти своего супруга Р.И.Ю., поскольку фактически вступила во владение наследственным имуществом.

Вышеуказанное спорное имущество приобреталось супругами Р.И.Ю. и ФИО1 в период брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 1152 и 1153 ГК РФ, ФИО1, приняла наследство в виде * доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью * кв.м., с кадастровым номером *, расположенную по адресу: ......., открывшееся после смерти Р.И.Ю., и в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, приобрела право собственности на * доли в праве на данное недвижимое имущество по праву наследования.

На момент открытия наследства Р.И.Ю., умершего ***, его мать Р.В.А. и его дочь Р.С.И., *** года рождения, являлись пенсионером и несовершеннолетней соответственно, относились к категории нетрудоспособных граждан, и на основании п. 1 ст. 1149 ГК РФ, имели право на обязательную долю, но каких либо действий, направленных на принятие и выдел обязательной доли в наследстве Р.И.Ю. не совершали, напротив, Р.В.А. и ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней Р.С.И., в судебном заседании исковые требования признали, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что они не воспользовались правом на обязательную долю в наследстве.

Таким образом, наследник Р.И.Ю. – супруга ФИО1, приняла наследство в виде доли спорной квартиры, поэтому была признана судом таковой.

В силу ч. 1 ст.55, ч.1 ст. 56 и ч.2 ст. 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, обстоятельств, установленных по делу № 2-1253/2022 и в рамках данного дела, судом с достоверностью установлено, что наследником принявшим наследство Р.И.Ю., умершего ***, является его супруга ФИО1, и устанавливает данный факт, удовлетворяя требования истца в данной части.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 октября 2021 года, кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры * руб., стоимость доли в праве перешедшей в порядке наследования составляет *, т.е. в денежном выражении * руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в порядке наследования к наследнику Р.И.Ю. – ФИО1 перешло не только имущество наследодателя (* доли), но и его обязанности, в данном случае по договору займа * от ***, по которому она отвечает в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору займа, заключенному с Р.И.Ю., не погашена, что подтверждается выпиской по счету на имя заемщика и не отрицалось ответчиком ФИО1

Согласно материалам наследственного дела истец в адрес нотариуса направил претензию, которая поступила ***, по неисполненным заемщиком обязательствам по договору займа * от ***, заключенному с Р.И.Ю., в размере 19203,96 руб.

Данных о погашении наследником, принявшим наследство, кредитной задолженности суду не представлено, с момента открытия наследства до настоящего времени выплаты по вышеуказанному договору займа не произведены.

Объем наследственного имущества и его стоимость установлены судом в ходе судебного разбирательства, не были оспорены сторонами, и суд полагает указанного имущества достаточно для удовлетворения требований кредитора наследодателя.

Согласно расчета, представленного истцом, и проверенного судом задолженность договору займа * от ***, заключенного с Р.И.Ю., за период с *** по *** составляет 19203,96 руб., в том числе: 2203,96 руб. – проценты, 1700 руб. – основной долг.

Факт нарушения прав истца как кредитора, в результате цессии, в связи с не возвратом суммы займа заемщиком достоверно установлен и не опровергнут. Сумма задолженности заемщика также не оспорена.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм материального права, в том числе положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, взыскав задолженность по договору займа в вышеуказанном размере с наследника, принявшего наследство Р.И.Ю. – ФИО1

Согласно абз. 1, 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Солидарность обязательств наследников должника перед кредитором установлена законом, а потому к отношениям между кредиторами наследодателя и наследниками применяются нормы статей 323 - 327 ГК РФ. Это означает, что кредитор может потребовать исполнения обязательства от любого наследника в целом или части, от нескольких наследников или от всех наследников вместе.

Согласно п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, с учетом требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что доказательств принятия наследства Р.И.Ю. иными, кроме супруги ФИО1, наследниками, в том числе его матерью Р.В.А. и детьми, и тем более указанным истцом в иске ответчиком ФИО2, суду не представлено.

Сведений о наличии родственных отношений с Р.И.Ю., в связи с чем, возникает право на наследство, о наличии завещания и принятии наследства ответчиком ФИО2, в том числе путем фактического его принятия, её иждивенства, в материалах дела не имеется, поэтому она не является лицом, принявшим наследство, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по оплате задолженности наследодателя по правилам ст. 1175 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку она не является наследником Р.И.Ю. по каким-либо основаниям, и доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик ФИО1 исковые требования истца признала, и суд полагает это не противоречит закону, соответствует другим доказательствам по делу, соответственно, не имеется оснований для его непринятия. Таким образом, признание иска ответчиком судом принимается, что является одним из оснований для удовлетворения иска, предъявленного истцом к ней.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ответчиком ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче данного иска в размере 768,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Инкас Коллект" к ФИО2 и ФИО1 об установлении факта принятия наследства и взыскании с наследника задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО1, *** года рождения, наследства супруга Р.И.Ю., *** года рождения, умершего ***.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., проживающей по адресу: ....... (паспорт *, выдан ....... ***, ИНН *, СНИЛС *), в пользу ООО "Инкас Коллект" (адрес: 428029 <...>, ИНН/КПП <***>/213001001, ОГРН <***>) задолженность по договору займа *, заключенному *** между ООО «МКК Деньги Сейчас» и Р.И.Ю., в размере 19203 рубля 96 копеек, в том числе: основной долг – 17000 рублей, проценты за период с *** по *** - 2203 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 768 рублей 16 копеек, всего 19972 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований Инкас Коллект" к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и взыскании с наследника задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года

Судья Н.К. Ситникова

Копия верна

Судья