Решение по делу № 2-1921/2023 от 31.08.2023

УИД - 05RS0№-67

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика Администрации ГосВД «<адрес>» по доверенности ФИО6, представителя ответчика МКУ «УиЗО <адрес>» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании недействительным договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и Комитетом по управлению имуществом <адрес>, применении последствий недействительности сделок,

Установил:

Представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании недействительным договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и Комитетом по управлению имуществом <адрес>, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование иска, что истец являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, туп. №, <адрес> проживает в нем со своими членами семьи по сегодняшний день.

Из архивной поквартирной карточки следует, что по адресу вышеуказанной квартиры были зарегистрированы: Истец (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ| ФИО10 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИОН (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 (муж) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 (мать) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 (зять) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; С.И. (внук). Также эти данные подтверждаются справкой выданной Управлением Муниципального Жилищного Контроля.

Истец узнал, от инспекторов коммунальных услуг, которые пытались перекрыть подачу коммунальных услуг, что по программе «Ветхое жилье» дом собираются снести. В связи с этим, Истец обратился с заявлением в администрацию <адрес> на получение заверенных копий договора соц. найма. Были получены следующие документы: договор соц. найма № от 27.08.2018г. наниматель истец, а предметом договора, является квартира по адресу: РД, <адрес>, мкр. Иподром, <адрес> 6, <адрес>; акт передачи жилого помещения в наем от 27.08.2018г.; расчет платы за наем от 27.08.2018г.; доверенность от 13.07.2018г. доверителем является истец, а доверенное лицо ФИО2; постановление Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>».

После получения вышеуказанных документов истец узнал, что он является нанимателем квартиры по договору соц. найма по иному адресу: РД, <адрес>, мкр. Иподром, <адрес> 6, <адрес>, а квартира вместе с домом, в котором он проживает со своими членами семьи будет снесен.

Истец не выдавал доверенность на ФИО2, не подписывал договор соц. найма и акт передачи жилого помещения в наем. Данные подписи учинены третьими лицами, в связи с этим истец считает, что доверенность, договор соц. найма и акт передачи жилого помещения в наем являются ничтожным. Обсудив данную ситуацию с соседями истец выяснил, что застройщик, которому якобы выдана доверенность, который планировал построить дом на <адрес>, туп. № вместо <адрес> привлекается к ответственности по уголовному делу по ч. 3 ст. 159 УК РФ за обман жильцов этого дома.

По сегодняшний день квартира по адресу: мкр. Иподром, <адрес> 6, <адрес>, кв. и не передана администрацией и скорее всего, используется третьими лицами.

В свою очередь истец и члены его семьи жили в квартире на ФИО8 продолжительное время и привыкли именно к этому кварталу, не хотят переезжать в другой квартал. Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Для урегулирования и разрешения сложившейся ситуации было направлено заявление в Администрацию <адрес> от 07.11.2022г. с просьбой назначить день встречи с уполномоченным представителем по данному вопросу. 09.11.2022г. был получен ответ от УИЗО. Ответным письмом УИЗО просило явиться в административное здание Администрации <адрес> для детального изучения возникшего вопроса и дачи исчерпывающего ответа.

Представитель истца в указанный день явился по указанному адресу в Администрацию <адрес>, а именно УИЗО и обсудил сложившуюся ситуацию, как с начальником, так и с юридическим отделом, которые объяснили, что знают об этой проблеме и пострадали от застройщика более 30 человек. Указали, что без обращения в суд права не будут восстановлены так, как над этим вопросом работают три отдела.

Положениями ст.ст. 8, 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения гражданских прав на основании сделки, договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии с положениями ст.ст. 158, 160 ГК РФ сделка в письменной форме предусматривает составление документа, выражающего его содержание, подписанного лицами, совершающими сделку, или уполномоченными лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.

Договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделки несоответствующей требованиям закона.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор социального найма № от 27.08.2018г. заключенный между истцом и ответчиком и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме признав недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Комитетом по управлению имуществом <адрес> и применить последствий недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение.

Представитель ответчика Администрации ГосВД «<адрес>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика МКУ «УИЗО <адрес>» по доверенности ФИО2 Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что истец ФИО3 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, туп. №, <адрес> проживает в нем со своими членами семьи по сегодняшний день.

Как следует из представленных стороной истца документов, ему стало известно от инспекторов коммунальных услуг, которые пытались перекрыть подачу коммунальных услуг, что по программе «Ветхое жилье» дом собираются снести. В связи с этим, истец обратился с заявлением в администрацию <адрес> на получение заверенных копий договора соц. найма. Были получены следующие документы: договор соц. найма № от 27.08.2018г. наниматель истец, а предметом договора, является квартира по адресу: РД, <адрес>, мкр. Иподром, <адрес> 6, <адрес>; акт передачи жилого помещения в наем от 27.08.2018г.; расчет платы за наем от 27.08.2018г.; доверенность от 13.07.2018г. доверителем является истец, а доверенное лицо ФИО2; постановление Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>».

Истец в судебном заседанеии утверждал, что не выдавал доверенность на ФИО2, не подписывал договор соц. найма и акт передачи жилого помещения в наем. Данные подписи учинены третьими лицами, в связи с этим истец считает, что доверенность, договор соц. найма и акт передачи жилого помещения в наем являются ничтожным. Обсудив данную ситуацию с соседями истец выяснил, что застройщик, которому якобы выдана доверенность, который планировал построить дом на <адрес>, туп. № вместо <адрес> привлекается к ответственности по уголовному делу по ч. 3 ст. 159 УК РФ за обман жильцов этого дома.

На основании п. 1 ст. 183 настоящего Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с абз. 3 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В силу п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку истцом опровергается факт подписания договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

В этой связи, в целях создания надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, с учетом заявленных исковых требований, исходя из оснований предъявления иска, доводов ответчиков о необходимости проверки подлинности подписи, проставленной на спорном договоре социального найма, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. Поскольку спор заключается в том, надлежащим ли образом заключен договор социального найма и подписывался ли он истцом, судом у ответчика МКУ «УИЗО <адрес>» был истребован подлинник договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у оригинал договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ у них отсутствует.

Судом были приняты предусмотренные процессуальным законом меры для представления в материалы дела подлинника договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было сообщено суду о невозможности дать заключение по вопросу выполнены ли записи и подписи в договоре социального найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте передачи жилого помещения в наем от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расчете платы за наем жилого помещения в связи с тем, что оригинал договора социального найма и свободные образцы не были представлены в экспертное учреждение.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчиками не был предоставлен оригинал спорного договора социального найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает факт ничтожности данного договора установленным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 к Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании недействительным договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и Комитетом по управлению имуществом <адрес>, применении последствий недействительности сделок обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 82 06 №) к Администрации ГОсВД «<адрес>» (ИНН: <***>), МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «<адрес>» (ИНН: <***>) о признании недействительным договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «<адрес>», применении последствий недействительности сделок– удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Комитетом по управлению имуществом <адрес> и применить последствий недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Омарова