ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Кадырова Х.Р., при секретаре судебного заседания Алекссевой Т.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района города Казани Темникова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Савчуковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ФИО16, <данные изъяты> судимого:

- 12 октября 2017 года приговором Советского районного суда города Казани по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 марта 2019 года по постановлению Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года (с учетом постановления Советского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года) с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 6 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы. 22 октября 2019 года освобожден по истечении срока наказания;

- 14 ноября 2022 года приговором Советского районного суда города Казани по части 1 статьи 314.1 УК РФ (2 эпизода) с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 19 мая 2023 года приговором Советского районного суда города Казани по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 августа 2023 года приговором Советского районного суда города Казани по части 1 статьи 314.1, части 4 статьи 74, статьи 70, части 5 статьи 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, части 2 статьи 325 УК РФ,

установил:

в период времени с 18.20 час. 20 марта 2023 года по 7.30 час. 23 марта 2023 года ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в жилой дом 39а по ул. Мамадышская г. Казани, принадлежащий ФИО4 №2, откуда тайно похитил оттуда телевизор марки Centek CT-8632 стоимостью 7000 руб., шуруповерт марки «Dewalt» стоимостью 7000 руб., кожаный портфель стоимостью 600 руб., внутри которого находились денежные средства в размере 36000 руб., телевизоры марки «Leff 32Н25ОТ», «Leff» стоимостью 7000 руб. каждый, телевизор марки PHILIPS 32PFL3605/60 и сотовый телефон марки «Samsung» в не рабочем состоянии, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО4 №2 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате тайного хищения ФИО1 ФИО4 №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 64600 руб., поскольку составляет больше половины ежемесячного заработка ФИО4 №2

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что в период времени с 18.20 час. <дата изъята> по 7.30 час. <дата изъята> из <адрес изъят> в ходе совершения тайного хищения имущества ФИО4 №2 тайно похитил документы: военный билет ПН <номер изъят> на имя ФИО4 №2, свидетельство о заключении брака I-КБ <номер изъят>, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на имя ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО7, ФИО4 №3 свидетельство о рождении ФИО7 IV-КБ <номер изъят>, а также иные документы, не являющиеся официальными.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину свою признал и пояснил, что действительно, при указанных обстоятельствах похитил бытовые предметы и ценности с вещами, указанные в описательной части приговора, также пояснил, что документы, находившиеся в портфеле увидел после того как его похитил. В содеянном раскаивается. Ущерб возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №1, свидетеля ФИО6

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №2 следует, что примерно в 18.00 час. <дата изъята> он в крайний раз находился в <адрес изъят>. <дата изъята> примерно в 7.20 час. он пришел в указанный дом, чтобы проверить обстановку в доме и обнаружил пропажу телевизора в комнате на первом этаже стоимостью 7 000 руб.; 2 телевизоров из комнат, расположенных на втором этаже дома, которые он оценивает каждый в размере 7 000 руб.; шуруповерта марки «DeWolt», стоимостью 7 000 руб. вместе с чемоданом черного цвета с надписью модели желтого цвета, который он покупал в комплекте с шуруповертом; портфель кожаный черного цвета, стоимостью 600 руб., текстильную сумку серого цвета, в которых он хранил документы на дом, военный билет, в котором он хранил денежные купюры номиналом 5 000 руб. в количестве 6 штук и купюры номиналом 1 000 руб. в количестве 6 штук; свидетельство о заключении брака, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на его имя, имя ФИО4 №1, ФИО7, ФИО4 №3 свидетельство о рождении ФИО7, а также иные документы, не являющиеся официальными. Ему причинен ущерб на общую сумму 64 600 руб., который для него является значительным. Сотрудниками полиции ему возвращены ранее похищенные у него: текстильная сумка голубого цвета со всеми находящимися в ней документами; кожаный портфель черного цвета со всеми находящимися в нем документами: военный билет на его имя и иные официальные документы, похищенные ранее; шуруповерт марки «Dewait»; телевизор марки «Centek СТ-8632», который находился на первом этаже его дома; телевизор марки «PHILIPS 32PFL3 605/60», сотовый телефон марки «Samsung», в нерабочем состоянии, в корпусе черного цвета без заднего корпуса, которые материальной ценности не представляют; телевизор марки «Leff» 32Н25ОТ», руководство пользования на телевизор марки «Centek». Возвращенный ему телевизоры марки «Leff» со сломанным экраном, «Centek» в нерабочем состоянии, оценивает в 7000 руб. каждый (т. 1 л.д. 195-197, т. 2 л.д. 14, 26-28);

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №3 следует, что <дата изъята> от супруга ФИО4 №2 она узнала, что неустановленное лицо совершило кражу с проникновением в их <адрес изъят>. Из дома похищено имущество: телевизоры, шуруповерт, кожаный портфель с документами, денежными средствами в сумме 36000 руб., неработающий сотовый телефон и официальные, важные для них личные документы: военный билет на имя ее мужа, свидетельство о заключении брака, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на ее имя, на имя ФИО4 №1, ФИО7, ФИО4 №2 Так как дочери ФИО4 №1, ФИО7 являются несовершеннолетними, она желает быть их законным представителем по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 19);

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что <дата изъята> от отца ФИО4 №2 она узнала, что неустановленное лицо совершило кражу с проникновением в их <адрес изъят>. Из дома похищено имущество: телевизоры, шуруповерт, кожаный портфель с документами, денежными средствами в сумме 36000 руб., неработающий сотовый телефон и официальные, важные для них личные документы: военный билет на имя ее мужа, свидетельство о заключении брака, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на ее имя, на имя ФИО4 №3, ФИО7, ФИО4 №2 (т. 2 л.д. 29-30);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что <дата изъята> около 00.00 час. к ним домой по адресу: <адрес изъят> приехали сотрудники полиции производить обыск в их квартире. ЕЕ сын ФИО2 сам добровольно вынес из балкона их <адрес изъят> телевизора, 1 шуруповерт, кожаный портфель (т. 2 л.д. 49-51);

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4 №2, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18.20 час. 20 марта 2023 года по 7.30 час. 23 марта 2023 года из дома 39а по ул. Мамадышская г. Казани, похитило 3 телевизора стоимостью каждый по 7000 руб., шуруповерт DeWalt стоимостью 7000 руб., 2 сумки с документами, военный билет внутри которого лежали денежные средства в размере 36000 руб., причинив значительный ущерб (т. 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес изъят> обнаружены и изъяты следы рук на 9 липких лент, след материи на одну темную дактопленку, 2 смыва на 2 фрагмента ватной палочки, зажигалка, 2 следа обуви на 2 темные дактопленки, простыня, нож (т. 1 л.д. 4-12);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности, возле <адрес изъят> где был приставлен телевизор марки «Leff» в корпусе черного цвета, обнаружены и изъяты 3 следа рук на одну темную дактилоскопическую пленку (т. 1 л.д. 14-15);

- протоколом обыска, из которого следует, что по месту жительства ФИО1 в <адрес изъят> были обнаружены и изъяты: телевизор марки Centek, телевизор марки Pfilips, шуруповерт Dewalt, аккумулятор Dewalt, папка с документами голубого цвета, черный портфель, свидетельство 3 шт., свидетельство брака, свидетельство рождения, военный билет, 3 телефона (т. 1 л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены изъятые в ходе обыска у ФИО3 предметы и документы (т. 1 л.д. 167-174);

- протоколом осмотра предметов, из которого следуют, что осмотрены предметы, изъятые в ходе протокола осмотра места происшествия от <дата изъята> (т. 1 л.д. 238-250);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что получены образцы защечного эпителия у ФИО1 для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 56);

- заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, из которого следует, что на представленных для исследования объектах: - на фрагментах ватных палочек со смывами №<номер изъят>, 2 (объекты №<номер изъят>, 2), покрывале (объекты <номер изъят>, 4) обнаружена кровь. Кровь на фрагментах ватных палочек со смывами №<номер изъят>, 2 (объекты №<номер изъят>, 2), покрывале (объекты <номер изъят>, 4) произошла от ФИО1 (т. 1 л.д. 88-96);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что получены образцов следов рук у ФИО1 для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 58);

- заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, из которого следует, что след пальца руки наибольшими размерами 14х19 мм, откопированный на темную дактилоскопическую пленку размерами 38х78 мм пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, след пальца руки наибольшими размерами 13х18 мм, откопированный на темную дактилоскопическую пленку размерами 38х78 мм пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 72-82);

- распиской ФИО4 №2 из которой следует, что он получил в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 64000 руб. (т. 2 л.д.52).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном, является установленной.

Его вина, в совершении указанного преступления, кроме собственных признаний, подтверждается исследованными в суде материалами дела, показаниями потерпевших ФИО4 №2, свидетеля не доверять которым у суда не имеется оснований. Их показания, по обстоятельствам дела, дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступления.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у ФИО3 корыстного умысла на хищение бытовых предметов, вещей.

Как установлено судом, похищение портфеля вызвано корыстным умыслом ФИО3, в котором находились документы. Данных об осведомленности ФИО3 о нахождении в портфеле документов, в материалах дела не имеется, не поясняли об этом и потерпевшие. Для квалификации по части 2 статьи 325 УК РФ необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает именно важный личный документ, и желало похитить его.

Согласно статье 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно статье 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленного закона, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в умышленном похищении у ФИО7, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №1 указанных выше документов, в материалах уголовного дела не имеется.

ФИО3 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение вреда, предусмотренного статьями 135-136 УПК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности – ранее судим; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; удовлетворительно характеризуется по месту работы; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

В соответствии с пунктами «и», «к» статьи 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний, указание на место похищенного имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба; кроме того в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств наказание суд признает чистосердечное признание, раскаяние.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, наказание подсудимому назначает без применения части 2 статьи 68 УК РФ - без учета правил рецидива преступлений.

Суд не может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что совершенные подсудимым преступления, вызваны употреблением алкоголя.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории, совершённого подсудимым, преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, позволяющих применить положения статей 53.1, 64, 73 УК РФ, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, считает необходимым назначить ему меру наказания, связанную с лишением свободы, с реальным ее отбыванием.

При этом, оснований применения части 1 статьи 62 УК РФ, суд не усматривает, в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

Данных о том, что подсудимый имеет заболевания, препятствующие содержание его под стражей и освобождающие от наказания в местах лишения свободы, у суда не имеются.

Место отбывания наказания суд назначает в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 158 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов подлежит взыскать с федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

по части 2 статьи 325 УК РФ ФИО1 ФИО16 - оправдать, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии данного состава преступления.

Разъяснить ФИО3 право на реабилитацию, в порядке, установленной главой 18 УПК РФ.

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Советского районного суда города Казани от 24 августа 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 24 марта 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

Произвести оплату труда адвоката назначенного на основании ст. 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- копии документов, приобщенные к материалам дела - хранить при уголовном деле;

- текстильную сумка голубого цвета с ее содержимым, кожаный портфель черного цвета с его содержимым, военный билет на имя ФИО4 №2, сотовый телефон марки Samsung в корпусе черного цвета без заднего корпуса, шуруповерт марки Dtwalt, телевизор марки Centek CT-8632, телевизор марки PHILIPS 32PFL3605/60, телевизор марки Leff 32Н25ОТ, руководство пользования телевизора марки Centek – возвратить по принадлежности ФИО4 №2;

- сотовый телефон марки Samsung в корпусе синего цвета с imei354586/85/676713/2, сотовый телефон марки LG в корпусе серого цвета, сотовый телефон марки Samsung в корпусе черного цвета без заднего корпуса – возвратить по принадлежности;

- дактопленку наибольшими размерами 80х102 мм со следом наслоения серого цвета, темную дактилоскопическая пленку наибольшими размерами 38х78 мм с двумя следами пальцев рук, липкую ленту наибольшими размерами 43х65 мм со следом участка ладони руки приклеенный на фрагмент белой бумаги, липкую лента наибольшими размерами 45х45 мм со следом участка ладони руки приклеенный на фрагмент белой бумаги, липкую лента наибольшими размерами 41х89 мм со следом участка ладони руки приклеенный на фрагмент белой бумаги, липкую лента наибольшими размерами 35х49 мм со следом пальца руки приклеенный на фрагмент белой бумаги, липкую ленту наибольшими размерами 19х55 мм со следом пальца руки приклеенный на фрагмент белой бумаги, липкие ленты наибольшими размерами 49х92 мм, 17х55 мм, 35х46 мм, 47х56 мм со следами в виде мазков, пятен и отдельных фрагментов папиллярных линий, две ватные палочки с образцами защечного эпителия, фрагмент ватной палочки со смывом бурого цвета, фрагмент ватной палочки со смывом бурого цвета, - хранить при уголовном деле;

- темную дактилоскопическую пленку наибольшими размерами 125х297 мм с фрагментом следа подошвы обуви, темную дактилоскопическую пленку наибольшими размерами 128х180 мм, зажигалку, нож, покрывало – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток, со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна, судья Кадыров Х.Р.