50RS0031-01-2024-021366-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3313/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
фио (далее – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и судебных расходов, начиная с момента вступления в законную силу решения суда до даты момента фактического исполнения обязательств, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2024г. произошел залив четырехкомнатной квартиры №39 в доме №29 поселка адрес адресадрес, которая по договору социального найма жилого помещения №236 от 05.09.2024г. Администрацией Одинцовского адрес передана для проживания ФИО1 и членам ее семьи: фио (отец), фио (мать), фио (брат), фио (племянник), фио (сын), фио (дочь).
Согласно паспорта на занимаемую государственную жилую площадь Одинцовским Горсоветом на вышеуказанную квартиру 27.02.1979г. выдан ордер №008484, квартиросъемщику и членам его семьи, среди которых указана фио (после заключения брака – фио) Т.Ю., что послужило основанием для вселения истца в вышеуказанную квартиру, в которой истец зарегистрирована с 1977г., сохраняя право пользование ей задолго до даты залива квартиры ответчиком.
По заявлению истца, комиссией адрес было установлено, что залив кв. №39 произошел вследствие нарушения целостности стояка в квартире №46, о чем в присутствии потерпевшей стороны был составлен акт №б/н от 31.05.2024г.
Воспользовавшись своим правом и в целях определения точной причины залива, принадлежащей истцу квартиры, а также установления стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива, Истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», предварительно заключив договор на проведение оценки №УН-113к от 12.07.2024г.
После осмотра квартиры истца, экспертом был подготовлен отчет №УН-113к от 19.07.2024г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению (квартире истца) и имуществу, округленно составила без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма
По имеющимся у истца сведениям, квартира №49 дома №29 адрес адресадрес принадлежит ответчику на праве собственности.
Ответчик не воспользовалась порядком досудебного урегулирования спорных правоотношений, данное обстоятельство вынуждает истца обратиться в суд.
Ознакомившись с результатами судебной строительно-технической экспертизы, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и судебных расходов, составляющих в общем размере сумма, начиная с момента вступления в законную силу решения суда до даты момента фактического исполнения обязательств.
Истец фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил их удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что досудебная экспертиза является недопустимым доказательством, в расчет стоимости ущерба внесены необоснованно завышенные площади повреждений, неправильно определено состояние помещения до залива квартиры. Представлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчика в связи с рассмотрением дела о взыскании ущерба от залива в размере сумма, денежных средств, оплаченных в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы, превышающие стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, в размере сумма
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.
В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 6,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2024г. произошел залив четырехкомнатной квартиры №39 в доме №29 поселка адрес адресадрес, которая по договору социального найма жилого помещения Администрацией Одинцовского адрес передана для проживания ФИО1 и членам ее семьи: фио (отец), фио (мать), фио (брат), фио (племянник), фио (сын), фио (дочь).
Согласно паспорта на занимаемую государственную жилую площадь Одинцовским Горсоветом на вышеуказанную квартиру 27.02.1979г. выдан ордер №008484, квартиросъемщику и членам его семьи, среди которых указана фио (после заключения брака – фио) Т.Ю., что послужило основанием для вселения истца в вышеуказанную квартиру., в которой истец зарегистрирована с 1977г., сохраняя право пользование ей задолго до даты залива квартиры ответчиком.
По заявлению истца, комиссией адрес было установлено, что залив кв. №39 произошел вследствие нарушения целостности стояка в квартире №46, что является зоной ответственности собственника данной квартиры. Общедомовые коммуникации в норме, что подтверждается актом №б/н от 31.05.2024г., составленным комиссионно в присутствии потерпевшей стороны.
По имеющимся у истца сведениям, квартира №49 дома №29 адрес адресадрес принадлежит ответчику на праве собственности. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривались.
Таким образом, в результате несоблюдения ответчиком правил по содержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии, а именно, ответчик не принял необходимых мер по поддержанию своего имущества в таком состоянии, которое бы исключало причинение вреда другим лицам, пострадала квартира истца, ее имуществу причинен материальный ущерб.
В целях определения точной причины залива квартиры истца, а также установления стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива, Истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», предварительно заключив договор на проведение оценки №УН-113к от 12.07.2024г.
После осмотра квартиры истца, экспертом был подготовлен отчет №УН-113к от 19.07.2024г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению (квартире истца) и имуществу, округленно составила без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма
Стоимость услуг оценки составляет сумма, что подтверждается квитанцией по оплате от 21.07.2024г.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 08.08.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако, до настоящего времени причиненный истцу вред ответчиком не возмещен, добровольно требования не исполнены.
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).
В связи с необходимостью решения вопроса о причине залива, произошедшего 06.08.2024г., выявления повреждений, образовавшихся в результате указанного залива, рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и требующих специальных знаний, и по ходатайству представителя ответчика, определением Кунцевского районного суда адрес от 15.05.2025г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №21-07-25/3313/2025 от 21.07.2025г. независимой судебной экспертизы ООО «М-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, после залива, произошедшего 23.05.2024г., с учетом износа, составляет (округленно) сумма, без учета износа – сумма Во время проведения осмотра экспертом не было выявлено повреждение паркета ввиду существенного износа материала по всей площади пола, а также отсутствия существенных типичных повреждений паркета, обычно возникающих после залития. В акте о последствиях залития квартиры от 31.05.2024г. записи о повреждениях и намокании паркета также отсутствуют.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).
адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности и по отдельности, суд полагает в основу своего решения положить заключение эксперта, выполненное ООО «М-Эксперт», поскольку оно проведено экспертом, имеющими специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, имеет необходимую квалификацию, соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, к тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение и считает его обоснованным. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.
Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственники (наниматели) жилого помещения обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники жилого помещения должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
При таких установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства залива, причины залива, что затопление квартиры истца находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, заявлено обоснованно, поскольку данный факт причинения ущерба квартире и имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут, в связи с чем, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма
Истец ставит перед судом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на указанную сумму взыскиваемого ущерба, причиненного заливом квартиры, начиная с момента вступления в законную силу решения суда до даты момента фактического исполнения обязательств (п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав, поскольку законом к данным правоотношениям применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.
Истцы просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
Однако, как разъяснил Верховный Суд в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
По представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Ввиду изложенного, суд считает требование о взыскании стоимости нотариальных услуг необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая, что истец понесла расходы на проведение оценки в размере сумма, суд полагает необходимым, по правилам статьи 94 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с определением Кунцевского районного суда адрес от 15.05.2025г. расходы по оплате судебного исследования возложены на ответчика.
Согласно чека по операции ПАО Сбербанк от 10.05.2025г. фио внесла денежную сумму на Депозит суда в размере сумма в счет оплаты судебной экспертизы (получатель - Управление судебного департамента в адрес, л/с <***>).
Согласно заявления ООО «М-Эксперт» от 22.07.2025г. исх.№22-07/2025 задолженность по оплате проведенного ООО «М-Эксперт» судебного исследования составляет сумма
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым поручить Управлению судебного департамента адрес перечислить ООО «М-Эксперт» денежные средства в размере сумма, поручить Управлению судебного департамента адрес перечислить ФИО2 денежные средства в размере сумма
Одновременно с этим, суд не находит правовых оснований для возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере сумма., поскольку истец после проведения экспертизы реализовал свое права на уточнение исковых требований по результатам проведенной экспертизы, в связи с чем, исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на указанную сумму, начиная с момента вступления в законную силу решения суда до даты момента фактического исполнения обязательств, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Поручить Управлению судебного департамента адрес перечислить ООО «М-Эксперт» денежные средства в размере сумма, оплаченные ФИО2 на основании чека по операции от 10.05.2025г.
Поручить Управлению судебного департамента адрес перечислить ФИО2 денежные средства в размере сумма, оплаченные ФИО2 на основании чека по операции от 10.05.2025г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025г.
Судья И.С. Самойлова