РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск

7 августа 2023 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе судьи – председательствующего Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Д.В.,

с участием:

истца по первоначальному исковому заявлению ФИО1,

ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, просила разделить совместно нажитое ими имущество – земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для садоводства и огородничества, площадью 500 кв.м, имеющий кадастровый <№>, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский кр., г. <адрес> путем признания за ней, ФИО1, права собственности на данный земельный участок.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. Они же являются родителями несовершеннолетнего <ФИО>5 Ни брачный договор, ни соглашение о разделе общего имущества супругов между ФИО1 и ФИО2 не заключались. В период брака ФИО1 и ФИО2 купили спорный земельный участок. Спорный земельный участок куплен на личные денежные средства ФИО1, вырученные ею от продажи своей квартиры, однако титульным собственником земельного участка является ФИО2, поскольку в момент совершения сделки ФИО1 находилась в декретном отпуске и лично участвовать в сделке для нее было затруднительно. После приобретения спорного земельного участка ФИО2 обещал передать право собственности на земельный участок сыну, но до настоящего времени не сделал этого.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнила свои требования и просила разделить совместно нажитое ими имущество – земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для садоводства и огородничества, площадью 500 кв.м, имеющий кадастровый <№>, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский кр., <адрес>, путем признания за ней, ФИО1, права собственности на данный земельный участок, а также взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 9 528 р. 28 к., из которых: 2 050 р. – расходы по уплате государственной пошлины, 2 000 р. – расходы на определение стоимости спорного земельного участка, 5 000 р. – расходы на покупку спорного земельного участка, 478 р. 28 к. – почтовые расходы.

ФИО2 предъявил в суд встречное исковое заявление к ФИО1 и просил разделить земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для садоводства и огородничества, площадью 500 кв.м, имеющий кадастровый <№>, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский кр., <адрес> путем прекращения его права на 1/2 долю в праве общей собственности на данный земельный участок и признания такого права за ФИО1

Встречные исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. Ни брачный договор, ни соглашение о разделе общего имущества супругов между ФИО1 и ФИО2 не заключались. В период брака ФИО1 и ФИО2 купили спорный земельный участок. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 Фактически после расторжения брака, а именно <дд.мм.гггг>, ФИО2 и ФИО1 поделили общее имущество, о чем между ними было заключено соответствующее соглашение, в соответствии с которым имущественное право перешло к ФИО1, а спорный земельный участок перешел к ФИО2 Однако, поскольку названное соглашение о разделе общего имущество было заключено устно, то ФИО2 лишен возможности ссылаться на факт заключения этого соглашения, а поэтому полагает, что спорный земельный участок должен быть разделен между ним и ФИО1 в равных долях.

Истец по первоначальному исковому заявлению ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержала свои требования, а в удовлетворении встречных требований ФИО2 просила отказать, а также объяснила следующее.

Спорный земельный участок куплен за 5 000 р. Эти деньги она выручила от продажи <ФИО>9 своей квартиры, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский кр., <адрес>, формальным собственником которой являлась ее мать – ФИО4 Она опасается, что ФИО2 может распорядиться спорным земельным участком по своему усмотрению, либо этот земельный участок может быть изъят органом местного самоуправления в связи с тем, что ФИО2 его не использует по назначению, вследствие чего их сын лишится наследственного имущества. Она является многодетной матерью и желает в будущем построить на спорном земельном участке жилой дом, а до тех пор заниматься земледелием. Если же суд сочтет, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом, то при разделе этого участка ее доля должна быть увеличена с целью соблюдения интересов их сына, который проживает с ней. При этом, оснований для выплаты ФИО2 какой-либо компенсации за его долю не имеется, поскольку инициатором приобретения этого участка являлась она и куплен этот участок за счет ее личных денежных средств в размере 5 000 р., тогда как сейчас у нее нет денежных средств для выплаты ФИО2 денежной компенсации. В любом случае, при определении размера компенсации за долю в праве общей собственности на спорный земельный участок, она полагает, что если обязанность по выплате такой компенсации будет возложена нее, то размер компенсации должен определяться исходя из кадастровой стоимость спорного земельного участка, а если обязанность по выплате такой компенсации будет возложена на ФИО2 - исходя из рыночной стоимости этого участка. ФИО2 исправно предоставляет содержание их сыну.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражал относительно требований ФИО1, а свои встречные требования поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражал относительно требований ФИО1, а встречные требования своего доверителя поддержал, а также объяснил следующее.

Спорный земельный участок является совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, поскольку приобретен в период их брака и за счет общих денежных средств. ФИО1 не представила доказательств приобретения спорного земельного участка за счет ее личных денежных средств. Доводы о том, что уплаченные за спорный земельный участок денежные средства являются ее личными денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, являются несостоятельными, поскольку собственником данной квартиры ФИО1 не являлась. При этом, свидетель ФИО4 подтвердила, что именно она являлась собственником названной квартиры, приобретенной ею в порядке приватизации, в ходе которой ФИО1 от своего права на приватизацию квартиры отказалась. Доказательств того, что спорный земельный участок куплен именно за счет денежных средств, вырученных <ФИО>7 от продажи названной квартиры, ФИО1 не представила. ФИО1 злоупотребляет своими правами и, испытывая ненависть к ФИО2, пытается лишить его всего имущества. Оснований полагать, что имеет место быть нарушение прав несовершеннолетнего <ФИО>5, не имеется, поскольку ФИО2 исправно платит алименты на его содержание.

Заслушав объяснения истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по первоначальному исковому заявлению и его представителя, определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, исследовав письменные доказательства и оценив их, суд пришел к следующему решению.

В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, что подтверждается решением, принятым <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №<адрес> по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, а также свидетельством о расторжении брака серии III-АГ <№>, выданным <дд.мм.гггг> отделом ЗАГС Тимашевского района управления ЗАГС Краснодарского края.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 и 129 и пунктом 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В период брака ФИО2 приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для садоводства и огородничества, площадью 500 кв.м, имеющий кадастровый <№>, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский кр., <адрес> (далее по тексту – земельный участок), что подтверждается договором купли-продажи, заключенным <дд.мм.гггг> между ФИО2 и <ФИО>8, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости №<№>, выданной <дд.мм.гггг> управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Из содержания искового заявления и встречного искового заявления следует, что брачный договор между ФИО2 и ФИО1 не заключался.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Из содержания искового заявления следует, что соглашение о разделе общего имущества между ФИО2 и ФИО1 не заключалось, а из содержания встречного искового заявления следует, что такое соглашение имело место быть, однако было заключено в устной форме.

Поскольку пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено, то суд находит изложенное ФИО2 во встречном исковом заявлении утверждение о заключении между ним и ФИО1 соглашения о разделе общего имущества безосновательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Там же указано, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Из содержания вышеуказанного договора купли-продажи следует, что земельный участок приобретен ФИО2 в собственность за плату в размере 5 000 р.

ФИО1, требуя признания права собственности на земельный участок, утверждает, что денежные средства, уплаченные за земельный участок, являются ее личными денежными средствами, вырученными от продажи ее квартиры, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский кр., <адрес> (далее по тексту – квартира).

Из содержания статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Вместе с тем, ФИО1, в период брака с ФИО2, собственником квартиры не являлась.

Собственником квартиры являлась мать ФИО1, - ФИО4, которая <дд.мм.гггг> продала свою квартиру <ФИО>9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <№>, выданным <дд.мм.гггг> управлением Росреестра по Краснодарскому краю, и соответствующим договором купли-продажи.

Из содержания расписки, платежных поручений и выписки из лицевого счет по вкладу также следует, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, <ФИО>9 уплатила <ФИО>11., а не ФИО1

Кроме того, ФИО4, допрошенная судом по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля, показала, что до августа 2018 г. именно она являлась собственником квартиры. Право собственности на квартиру у нее возникло в порядке приватизации, в ходе которой другие члены ее семьи, в том числе и ее дочь, - ФИО1, от своих прав на приватизацию отказались. В августе 2018 г. она продала квартиру <ФИО>9 Вырученные от продажи квартиры денежные средства она передала ФИО1, которая на эти деньги строит себе дом. Ей не известно за счет чьих именно денежных средств ФИО2 купил земельный участок.

<ФИО>9, допрошенная судом по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля, показала, что в <дд.мм.гггг>. <ФИО>12 продала ей квартиру, расположенную по адресу: РФ, Краснодарский кр., <адрес>. Собственником квартиры являлась ФИО4 и именно ей она уплатила денежную сумму за квартиру. При этом задаток за квартиру в размере 50 000 р. она, с согласия <ФИО>13., передала ФИО1

При таких обстоятельствах оснований полагать, что земельный участок куплен ФИО2 за счет личных средств ФИО1, не имеется.

При этом, довод ФИО1 о том, что фактическим собственником квартиры являлась она, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, а в соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно земельный участок является общим имуществом ФИО2 и ФИО1

Таким образом, требования ФИО1 о разделе общего имущества супругов путем признания за ней права собственности на земельный участок, как и ее требование о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 5 000 р., являющейся расходами на покупку земельного участка, нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому эти требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ФИО1 требует отступить от начала равенства долей ее и ФИО2 в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетнего <ФИО>5, родителями которого они являются, что подтверждается свидетельством о рождении серии <№>, выданным <дд.мм.гггг> отделом ЗАГС Тимашевского района управления ЗАГС Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Однако, суд не усматривает оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, поскольку ФИО2 исправно предоставляет содержание своему сыну, что подтверждается представленной им справкой, выданной <дд.мм.гггг> управлением Росреестра по Краснодарскому краю, тогда как ФИО1 является трудоспособной и с <дд.мм.гггг> находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, что подтверждается справкой, выданной МБОУ СОШ <№>.

Таким образом, встречное требование ФИО2 о разделе общего имущества супругов путем прекращения его права на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и признания такого права за ФИО1 является законным и обоснованным, а поэтому подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, то основания для удовлетворения ее требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов отказать.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Разделить земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для садоводства и огородничества, площадью 500 кв.м, имеющий кадастровый номер <№> находящийся по адресу: <адрес>, путем прекращения права ФИО2 на 1/2 долю в праве общей собственности на данный земельный участок и признания такого права за ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Настоящее решение принято в окончательной форме 11 августа 2023 г.

Судья А.Б. Ремизова