Решение по делу № 2-294/2022 от 18.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-294/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля OPEL ASTRA GTG- J/SW с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности под управлением Н.А.. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения, не имеются. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису серия № в АО СО «Талисман». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и выдаче направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. В установленный законом срок страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выдаче направления на ремонт в СТОА, в связи с тем, что в ходе осмотра, проведенного специалистами, были определены повреждения автомобиля, как не полученные от события, указанного в заявлении. При рассмотрении данного события страховщиком было проведено техническое экспертное исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствами события, указанным в документах ГИБДД и заявлении в страховую компанию. По результатам технического экспертного исследования страховщиком сделан вывод, что образование повреждений, заявленных заявителем, как полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного ДТП. Не согласившись с указанными выводами страховщика ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензий, в которой просила пересмотреть заявление о страховом случае с учетом фотографий с места ДТП и выдать направление на ремонт на СТОА, а также ознакомить с результатами технического экспертного исследования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии, с результатами технического экспертного исследования страховщик ее не ознакомил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензий, в которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа денежными средствами. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии. Не согласившись с принятым решением страховщика, она обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. В основу решения финансового уполномоченного легло экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому повреждения ТС OPEL ASTRA GTC с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия. Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта №) ООО «<данные изъяты>» (эксперт - К.А. и - М.И.) от ДД.ММ.ГГГГ не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием, составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), повреждения ТС OPEL ASTRA GTC с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки OPEL Astra GTC с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением округления составила с учетом износа 145400 руб., без учета износа 196500 руб. Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. Также ею понесены судебные расходы, которые в случае удовлетворения ее иска подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 106 рублей 10 копеек, штраф в размере 50 % согласно ФЗ «Об ОСАГО».

В отзыве на исковое заявление ответчик АО «СО «Талисман» просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку согласно акту экспертного исследования ИП - весь комплекс повреждений а/м Опель Астра с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не соответствует указанным обстоятельствам в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховой случай урегулирован отказом. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований, в части рассмотренной финансовым уполномоченным. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на улДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21144, г.р.з. <данные изъяты>, под управление ФИО2, и автомобиля марки OPEL ASTRA GTG-J-SW, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением - Н.А., в результате которого автомобилю истца причинен вред.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТОА с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» организован осмотр транспортного средства истца автомобиля марки OPEL ASTRA GTG-J-SW г.р.з. <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» организовано проведение транспортно-трасологического исследования, по результатам которого ИП - Д.Ф. установлено, что повреждения транспортного средства OPEL ASTRA GTG-J-SW г.р.з. <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов исследования обстоятельств ДТП, согласно которым повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Спектр».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №) от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства OPEL ASTRA GTG-J-SW г.р.з<данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей дверь правая (в задней части); боковина задняя правая; ремень безопасности передний правый тс OPEL ASTRA GTC гос.рег.знак <данные изъяты>, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения детали дверь правая (вмятина в центральной верхней части) обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432- П и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков) от последствий ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 131 434 руб., без учета износа 182 499 руб., с применением округления составила с учетом износа 131 400,00 руб., без учета износа 182 500 руб.

Оценив имеющиеся в деле экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд исходит из того, что выводы экспертов ООО «<данные изъяты>» (заключении №) изложены без проведения совместного исследования следов контактирующих транспортных средств, без проведения сопоставления повреждений транспортных средств OPEL ASTRA GTC, г.р.з. <данные изъяты> и ВАЗ 21144, г.р.з. <данные изъяты>, моделирование проведенное экспертами нельзя признать соответствующим реальным обстоятельствам, поскольку приводя сопоставление заявленных контактирующих транспортных средств на иллюстрации эксперт указывает зону контакта, как передняя и задняя правая дверь ТС OPEL ASTRA GTC, г.р.з. <данные изъяты>, в то время как столкновение осуществлено с правой дверью и задней правой боковиной данного транспортного средства, в связи с чем не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверного доказательства наступления страхового случая.

В то же время, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, всесторонним, в совокупности согласуется с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, они основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не доверять заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, экспертиза проведена экспертом-техником имеющим соответствующее образование в области поставленных перед экспертом вопросов, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в страховую компанию с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился.

Поскольку ФИО1 просила выплатить страховое возмещение в форме направления на ремонт на СТОА, направление на ремонт на СТОА ей не выдано, понесенные ею убытки, связанные с ремонтом поврежденного автомобиля, подлежат возмещению в полном объеме, то есть без учета износа комплектующих изделий.

Принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 182 499 рублей.

Относительно требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частями 1 и 2 статьи 25 Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 данной статьи, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно п. 35 указанного Постановления в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование о взыскании с АО «СО «Талисман» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ФИО1 не предъявляла.

Решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего истцом не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание несоблюдение потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании штрафа, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В этой связи с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 106,10 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5149 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 182 499 (сто восемьдесят две тысячи четыреста девяносто девять) рублей;

компенсацию морального вреда – 1 000 (одна тысяча) рублей;

почтовый расходы – 106 (сто шесть) рублей 10 копеек.

Иск ФИО1 к АО «СО «Талисман» в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5149 (пять тысяч сто сорок девять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: С.А.Вяткина