Судья Саматова Д.И.

УИД 16RS0050-01-2022-011228-30

дело в суде первой инстанции № 2а-716/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-11493/2023

Учет 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Гильфанова Б.К., Шарифуллина В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения (далее - МКУ) «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО3, специалисту МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО4 о признании незаконным отказа в подготовке соглашения в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, обязании повторно рассмотреть заявление удовлетворить.

Признать незаконным ответ, выраженный в письме заместителя председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО3 от 6 сентября 2022 года №3269/ КЗИО-ИСХ/ОГ по обращению о подготовке соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

Обязать МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в пределах полномочий, установленных законодательством, в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 по обращению о подготовке соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

Сообщить об исполнении решения в адрес Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан и в адрес ФИО2 в течение месяца со дня исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица ФИО1, поддержавшего довод своей апелляционной жалобы и согласившегося с доводами апелляционной жалобы МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю председателя МКУ «Комитет земельных имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО3 об оспаривании решения об отказе в подготовке соглашения о перераспределении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

2 августа 2022 года он обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 222 кв.м для его предоставления в аренду.

Письмом МКУ «Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 6 сентября 2022 года № 3269/КЗИО-ИСХ/ОГ в ответ на заявление от 2 августа 2022 года выдан отказ в связи с тем, что на запрашиваемом земельном участке расположены хозяйственные постройки, и для дальнейшего рассмотрения вопроса о заключении соглашения о перераспределении земельных участков необходимо представить копию правоустанавливающих документов на указанные объекты.

ФИО2 просил признать незаконным решение МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 6 сентября 2022 года №3269/КЗИО-ИСХ/ОГ об отказе в подготовке соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, и обязать МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» повторно рассмотреть его заявление.

Судом к участию в деле привлечены административные ответчики Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, специалист МКУ «Комитет земельных имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО4, заинтересованные лица ФИО1, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО20., <дата> года рождения, и ФИО19 <дата> рождения, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан).

Решением суда от 17 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены, решение по делу принято в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ставится вопрос об отмене решения суда от 17 марта 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указывается, что на образуемом земельном участке расположены хозяйственные постройки. Отмечается также, что приказом от 16 ноября 2022 года №2407/кзио-пк ФИО1 разрешено использовать земельный участок площадью 79 кв.м по адресу: <адрес>

Заинтересованное лицо ФИО1 подал апелляционную желобу, в которой он также просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Он считает, что решение суда принято при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Указывается, что с 2011 года он неоднократно обращался в государственные органы о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером .... во владение и пользование для благоустройства и возможности увеличения размера своего маломерного участка. Отмечается, что обжалуемым судебным актом нарушается его право на ранее предоставленный ему административным ответчиком земельный участок площадью 79 кв.м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО2, административный ответчик специалист МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО4, заинтересованные лица ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО21., <дата>, и ФИО22 <дата>, в суд не явились.

Административный ответчик Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, заинтересованные лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Управление Росреестра по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

В соответствии частью 1 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

Положениями статьи 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в частности в случае, когда перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 2 пункта 1).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3).

Пунктом 10 статьи 39.29 ЗК РФ установлено, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Из материалов дела видно, что 1 сентября 1999 года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 493 кв.м с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>

1 сентября 1999 года поставлен на кадастровый учет также и земельный участок с кадастровым номером .... площадью 140 кв.м. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: огород (том 1 л.д.121-122).

В июне 2013 года заинтересованное лицо по делу ФИО1 обратился в МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» с заявлением о предоставлении ему как владельцу жилого <адрес> за плату земельных участков с кадастровыми номерами .... (том 1 л.д.200).

Письмом МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 9 августа 2013 года №3147/16 по вопросу предоставления бесхозного земельного участка по <адрес> в ответ на обращение ФИО1 рекомендовано обратиться в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани, который обладает полномочиями по выделению земельных участков, свободных от застройки (том 1 л.д.199).

Письмом Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 21 августа 2015 года №24043/тсх-05-04-09 отказано в присоединении земельного участка в ответ на обращение ФИО1 о возможности присоединения земельного участка с кадастровым номером .... при формировании земельного участка под домом <адрес> (том 1 л.д.192).

С 21 марта 2016 года ФИО2 является участником в праве общей долевой собственности с 1\3 долей в праве на земельный участок площадью 492 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности административного истца на земельный участок площадью 492 кв.м зарегистрировано 21 марта 2016 года (том 1 л.д.16 оборот, л.д. 69 оборот).

Земельный участок с кадастровым номером .... площадью 492 кв.м образован из земельного участка с предыдущим кадастровым номером .... и поставлен на кадастровый учет 21 декабря 2011 года. Земельный относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом (объекты индивидуального жилищного строительства) (том 1 л.д.16-18).

Участниками в праве общей долевой собственности на указанный объект в отношении остальных долей являются заинтересованное лицо ФИО5 (1/3 доля) и несовершеннолетние ФИО23 <дата> рождения, и ФИО24 (по 1\6 доле в праве).

Заинтересованное лицо по делу ФИО1 с 14 ноября 2018 года является собственником смежного с земельным участком административного истца земельного участка площадью 259 кв.м с кадастровым номером 16:50:080308:6, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом (том 1 л.д.123-125).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 25 апреля 2017 года №1478 «Об утверждении схемы расположения земельного участка <адрес> в жилом массиве Калининский на кадастровом плане территории» о перераспределении земель и земельного участка, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, принадлежащего данным лицам на праве общей долевой собственности, утверждена схема расположения земельного участка площадью 591 кв.м, образуемого из земель и земельного участка с кадастровым номером .... находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером .... находящегося в частной собственности (том 1 л.д.77-79).

29 июля 2016 года ФИО2, ФИО6 обратились в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» с заявлениями о перераспределении своего земельного участка с кадастровым номером ...., представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том 1 л.д.165-170).

Письмом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» от 15 сентября 2016 года №15/15-04-16225 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ том 1 л.д.164)

24 августа 2017 года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 591 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по тому же адресу: Республика Татарстан, муниципальное образование «<адрес> (том 1 л.д.76 оборот – л.д.77).

5 сентября 2017 года административный истец ФИО2, ФИО5 обратились в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в частной собственности, по адресу: <адрес> (том 1 л.д.63-64).

Заявления зарегистрированы в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» 6 сентября 2017 года за входящим номером 3982/КЗИО-ВХ-ОГ (том 1 л.д.63).

Письмом МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 24 октября 2017 года №6573КЗИО-ИСХ/ОГ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано в связи с тем, что по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного участка установлено, что на запрашиваемом земельном участке расположены хозяйственные постройки. Из обращения ФИО7 и ФИО8 следует, что на запрашиваемом земельном участке располагаются принадлежащие им баня и сарай (том 1 л.д.21).

Письмом МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 18 апреля 2019 года № 2100/КЗИО-ИСХ/ОГ по заявлению ФИО2 о возобновлении работы по рассмотрению заявления о подготовке соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, на основании постановления Исполнительного комитета г.Казани от 25 апреля 2017 года №1478 отказано по тем же основаниям (том 1 л.д.90).

29 июля 2022 года ФИО2 обратился в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о возобновлении работы по входящему 3982/КЗИО-ВХ/ОГ от 5 сентября 2017 года (том 1 л.д.80).

Письмом МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 6 сентября 2022 года № 3269/КЗИО-ИСХ/ОГ за подписью заместителя председателя ФИО3 в ответ на обращение ФИО2 о подготовке соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, на основании постановления Исполнительного комитета г.Казани от 25 апреля 2017 года №1478 отказано со ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Отказ мотивирован тем, что на запрашиваемом земельном участке расположены хозяйственные постройки, для дальнейшего рассмотрения вопроса о заключении соглашения о перераспределении земельных участков запрошены копии правоустанавливающих документов на указанный объект (том 1 л.д.19,81).

16 ноября 2022 года по обращению ФИО1 о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 79 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для размещения объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года №1300, а именно в целях размещения элементов благоустройства территории, издан приказ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани №2407/кзио-пк «О разрешении использования земель/земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута» (том 1 л.д.193-197).

30 мая 2023 года между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и ФИО2, ФИО5, ФИО9, и ФИО10 заключено соглашение №838 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (том 2 л.д.1).

2 июня 2023 года зарегистрировано право общей долевой собственности указанных лиц на земельный участок площадью 591 кв.м с кадастровым номером .... (том 2 л.д.2-5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не представлено доказательств нахождения объектов недвижимости в государственной или муниципальной собственности либо в собственности иных граждан или юридических лиц, принял во внимание обстоятельство отсутствия сведений о зарегистрированных объектах недвижимости на земельном участке с кадастровым номером .... ив этой связи пришел к выводу о неправомерности оспариваемого отказа и наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному делу правильными.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Положениями статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы в частности одного из следующих оснований:

на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 9).

Вопреки упомянутым положениям закона, административным ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств обоснованности оспариваемого ответа 6 сентября 2022 года № 3269/ КЗИО-ИСХ/ОГ требованиям земельного законодательства, регулирующего порядок заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ административного ответчика от 6 сентября 2022 года со ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ обоснован расположением на земельном участке хозяйственных построек.

Между тем, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕРГН), по состоянию на 3 февраля 2023 года данных о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером .... в ЕГРН не имеется (далее – ЕГРН) (том 1 л.д.121,122).

Иных оснований отказ от 6 сентября 2022 года в перераспределении земельных участков не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания отказа от 6 сентября 2022 года №3269/ КЗИО-ИСХ/ОГ незаконным является правильным, а потому решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что приказом от 16 ноября 2022 года №2407/кзио-пк ФИО1 разрешено использовать земельный участок площадью 79 кв.м, на правильность выводов суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого отказа, имевшего место 6 сентября 2022 года, не влияет и отмену решения суда не влечет, как не имеющий правового значения для данного дела.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (абзац 1).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16) (абзац 4).

Решение суда в части определения способа восстановления нарушенного права административного истца принято с учетом указанных положений закона и разъяснений.

Поскольку за административным ответчиком сохраняется возможность принятия решения по заявлению административного истца о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, решение суда в указанной части также является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В этой связи довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что обжалуемое решение нарушает его права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку повторное рассмотрение заявления не исключает учета данного обстоятельства административным ответчиком при повторном рассмотрении заявления ФИО2 от 29 июля 2022 года.

Иные доводы апелляционных жалоб вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают, сводятся к повторению доводов административного ответчика и заинтересованного лица, на которые они ссылались в обоснование своего несогласия с заявленными требованиями, получившим соответствующую оценку в решении суда, и в этой связи отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут.

На основании статьи 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей (часть 1).

Суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 2).

Судебные штрафы, наложенные судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, на государственных и муниципальных служащих, взыскиваются из личных средств этих лиц (часть 3).

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (часть 4).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа урегулирован положениями статьи 123 КАС РФ.

Резолютивная часть решения суда подлежит дополнению с учетом указанных положений закона.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 марта 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 марта 2023 года по данному административному делу следующей формулировкой:

несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года