КОПИЯ

УИД: 89RS0006-01-2023-000920-49

Дело №1-76/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 11 октября 2023 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Воложанина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сулейменова К.А.,

и потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

07.08.2023 судом в составе и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1ст. 159, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев с выплатой ежемесячно равными частями в размере 2000 рублей, наказания не отбыто полностью,

под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с её банковского счёта, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа рядом тождественных преступных действий, путём изъятия чужого имущества - денежных средств с банковского счёта, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, при следующих обстоятельствах.

30 августа 2023 года около 08 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте №, открытом ДД.ММ.ГГ на имя Потерпевший №1 в <данные изъяты>, при помощи мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, имеющего выход в сеть Интернет и посредством мобильного приложения Банка ВТБ (ПАО), открывающего доступ к распоряжению денежных средств, находящихся на банковском счёте, установленном в телефоне.

С указанной целью в период с 08 до 09 часов 30 августа 2023 года ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, реализуя свой преступный умысел, используя сеть Интернет и мобильный телефон потерпевшей, на котором установлено мобильное приложение Банка <данные изъяты> открывающего доступ к банковскому счёту Потерпевший №1, достоверно зная пин-код от него, из корыстных побуждений, тайно от собственника и других лиц похитил с указанного банковского счёта денежные средства в сумме 9 000 рублей путём их перевода на свой банковский счёт, к которому эмитирована банковская карта № АО «Тинькофф банк».

Далее действуя с единым умыслом, ФИО1 в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 01 сентября 2023 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и находясь в той же квартире, аналогичным способом совершил тайное хищение денежных средств потерпевшей с её банковского счёта, путём перевода денежных средств двумя операциями по 5000 рублей каждая на общую сумму 10 000 рублей, с банковского счёта Потерпевший №1 на свой банковский счёт, к которому эмитирована банковская карта № АО «<данные изъяты>».

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, с учётом её имущественного положения и размера ущерба, значительный имущественный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний в отношении себя в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из его показаний, оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что Потерпевший №1 является его знакомой, у которой периодически он бывает в гостях в <адрес>, и с которой они периодически употребляют спиртные напитки. Иногда Потерпевший №1 предоставляла ему свою банковскую карту для того, чтобы он приобретал спиртное и продукты питания. Пин-код от указанной банковской карты ему был известен со слов последней. 30 августа 2023 года около 09 часов он, находясь по вышеуказанному адресу у потерпевшей Потерпевший №1, попросил её мобильный телефон с целью поиграть в него. Получив мобильный телефон, он зашёл в приложение «<данные изъяты>», ввёл пароль, идентичный пин-коду банковской карты Потерпевший №1, вследствие чего зашёл в личный кабинет указанного банковского приложения. В этот момент решил совершить хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшей. Далее с указанной целью перевёл денежные средства в размере 9 000 рублей с банковского счёта Потерпевший №1 на свой счет, к которому выпущена банковская карта № «<данные изъяты>». Смс-сообщение о переводе денежных средств с мобильного телефона потерпевшей он удалил. Дальше таким же образом планировал похищать деньги, полагая, что потерпевшая не обнаружит их хищение, поэтому вернул её мобильный телефон. Часть похищенных денежных средств в тот же день он обналичил через банкомат, установленный в гипермаркете «Магнит», часть оставил на карте, а также на остальную часть он приобрёл себе мобильный телефон. ДД.ММ.ГГ, находясь у Потерпевший №1 в гостях, снова попросил у неё мобильный телефон и аналогичным способом совершил перевод денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 на свой банковский счёт двумя операциями по 5 000 рублей каждая. Смс-сообщения, поступившие на телефон, удалил. Часть указанных денежных средств он также обналичил с помощью банкомата, часть потратил на свои нужды. Вину в совершённом преступлении признаёт, раскаивается в содеянном, принёс извинения потерпевшей, (т.1 л.д.115-117).

Идентичные сведения содержатся и в протоколе явки с повинной, оформленном по правилам ст. 142 УПК РФ, а также в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ и фото-таблице к нему, (т.1 л.д.11-12, 100-106).

После оглашения показаний подсудимый в судебном заседании подтвердил их достоверность и полноту, уточнив, что явку с повинной написал добровольно и по своей воле, а имущественный ущерб не возместил потерпевшей, поскольку не имеет для этого финансовой возможности в настоящее время, однако ранее попросил Потерпевший №1 написать расписку о возмещении материального вреда, поскольку планирует его возмещать. Данную просьбу потерпевшая выполнила.

Допросив подсудимого ФИО1 и огласив его показания, допросив потерпевшую Потерпевший №1, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, сведения о движении денег по банковскому счёту потерпевшей, заключение эксперта о психическом здоровье подсудимого и другие материалы уголовного дела, суд считает доказанным совершение ФИО1 указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, так и других допустимых доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла, установленного судом, не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в период с 30 августа 2023 года по 01 сентября 2023 года у неё дома находился ФИО1, который попросил её мобильный телефон с целью поиграть в игры, поскольку телефон был подключён к сети Интернет. Она передала ему свой телефон, в котором было установлено мобильное приложение Банка «<данные изъяты>», доступ к которому имел подсудимый, зная пин-код. 02 сентября 2023 года при просмотре остатка денежных средств, находящихся на её банковском счёте, она обнаружила, что 30 августа 2023 года с её счёта был осуществлён перевод денежных средств в сумме 9000 рублей на другой банковский счёт, а ДД.ММ.ГГ - двумя операциями по 5 000 рублей каждая аналогичные переводы. Свой мобильный телефон в указанный период времени она предоставляла только ФИО1 по просьбе последнего. По указанным фактам она обратилась в правоохранительные органы. Согласие на перевод денежных средств с её банковского счёта ФИО1 она не давала. Размер похищенных денежных средств, а именно 19 000 рублей, для неё является значительным, поскольку она уволилась с работы 18 августа 2023 года, иных доходов не имела и не имеет. Данный ущерб не был возмещён ей подсудимым, а имеющаяся в деле расписка от её имени фиктивна, была написана потерпевшей по просьбе ФИО1.

Показания потерпевшей о событии преступления подтверждаются её заявлением, поступившим 05.09.2023 в ОМВД России по г. Муравленко о том, что с её банковского счёта произошло хищение денежных средств, (т.1 л.д.3).

Её же показания в части хищения денежных средств, их размера и периода времени, подтверждаются информацией о движении денежных средств по банковскому счёту АО «Тинькофф Банк», открытому на имя подсудимого, и информацией о движение денежных средств по банковскому счёту <данные изъяты>), открытому на имя потерпевшей, (т.1 л.д.16, 66-75).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему осмотрена вышеуказанная информация ПАО <данные изъяты>», согласно которой 30 августа и 01 сентября 2023 года в сведениях о движении денежных средств по банковскому счёту Потерпевший №1 имеются операции по переводу денежных средств в общем размере 19 000 рублей, (т.1 л.д.76-78).

Информация о списании денежных средств в указанный период, подтверждается также содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому произведён осмотр мобильного телефона «Honor 10i», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, в котором имеются смс-сообщения о списании денежных средств в период с 30 августа по 01 сентября 2023 года в размере, установленном судом, (т.1 л.д.17-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.09.2023 и фото-таблицы к нему видно, что осмотрено помещение гипермаркета «Магнит», расположенного в доме 43 по улице Муравленко г. Муравленко, изъят фрагмент видеозаписи, (т.1 л.д.26-29).

Указанная видеозапись была осмотрена соответствующим протоколом следственного действия от 12.09.2023 и фото-таблицей к нему, на которой задокументирован ФИО1, который в 09 часов 05 минут 30 августа 2023 года осуществляет снятие денежных средств посредством банкомата «<данные изъяты>», (т.1 л.д.30-31).

В судебном заседании подсудимый идентифицировал себя на фото-таблице к данному протоколу следственного действия.

Показания подсудимого о приобретении мобильного телефона на похищенные у потерпевшей денежные средства, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2023 и фото-таблицей к нему, из которых видно, что произведён осмотр помещения кабинета 26 ОМВД России по г. Муравленко, в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефон «Redmi 9C NFC», упаковочная коробка и зарядное устройство от него, чек и банковская карта АО «<данные изъяты>» №, (т.1 л.д.34-38).

Изъятые предметы были осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от 12.09.2023, (т.1 л.д.39-43).

Вина подсудимого подтверждается также и вещественными доказательствами, которыми на основании постановлений старшего следователя от 12, 16 сентября 2023 года признаны вышеуказанные изъятые предметы и документы, (т.1 л.д.32, 44, 79).

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершённом с банковского счёта, с причинением ей значительного ущерба.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий.

Способ совершения преступления помимо показаний подсудимого и потерпевшей установлен судом при помощи сопоставления сведений из кредитных учреждений, в которых открыты банковские счета потерпевшей и подсудимого, согласно которым видны даты безналичных переводов денежных средств в размерах, установленных судом.

Суд не находит оснований для оговора потерпевшей подсудимого, не установив личных неприязненных отношений или иных побуждающих к тому мотивов, следовательно показания указанного лица суд признаёт достоверными.

Оценивая содержание расписки о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба в размере 19 000 рублей подсудимым ФИО1, датированной 19.09.2023, суд приходит к выводу об её недостоверности, что видно из показаний потерпевшей и показаний подсудимого, (т.1 л.д.123).

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответственно признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Причастность подсудимого к преступлению помимо показаний подсудимого объективно установлена показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий, выписками о движении денежных средств по банковским счетам, а также другими приведёнными выше в приговоре доказательствами.

Признавая показания подсудимого ФИО1 достоверными относительно установленных судом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что они не противоречат приведённым выше доказательствам и полностью согласуются с ними, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 с её банковского счёта, с прямым умыслом, тайно от собственника имущества и других лиц, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тождественными действиями, объединёнными единым умыслом, изъял с банковского счёта потерпевшей, посредством мобильного телефона, имеющего доступ к сети Интернет, и установленного в нём мобильного приложения банка, к которому подсудимый имел свободный доступ, путём перевода денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 на свой банковский счёт, денежные средства в общей сумме 19 000 рублей, и обратил их в свою пользу, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей тем самым ущерб в значительном размере.

Субъективная сторона вменённого подсудимому преступления характеризуется прямым умыслом. Из материалов дела видно, что ФИО1 достоверно знал и понимал то, что изымаемое им имущество принадлежит Потерпевший №1. Об указанном свидетельствуют как показания подсудимого и потерпевшей, так и совокупность исследованных доказательств.

На корыстный мотив указывают те обстоятельства, что незаконно отчуждённые ФИО1 деньги из собственности потерпевшей были им растрачены, тем самым он распорядился похищенным имуществом, как своим.

Квалифицирующий признак состава преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб в размере 19 000 рублей для неё является значительным, поскольку она на день совершения преступления была не трудоустроена, иных источников дохода не имела, как и не имеет в настоящее время.

Оценивая материальное положение потерпевшей, суд учитывает данные обстоятельства, и признаёт ущерб в сумме 19 000 рублей значительным для Потерпевший №1.

Особо квалифицирующий признак состава преступления «с банковского счёта» доказан исследованными доказательствами и не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ № следует, что ФИО1 в момент совершения преступления, как и в настоящее время, осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может ими руководить, (т.1 л.д.196-199).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 состоит на учёте у врача-<данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>», не имеет фактически постоянного места жительства, проживая совместно с потерпевшей, по месту прежнего проживания характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступлению, выразившееся в даче показаний уличающих себя как лицо, совершившее преступление; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшей.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, как указано в обвинительном заключении – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред, причинённый преступлением, потерпевшей не был возмещён подсудимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признаёт его раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при установленных судом фактических обстоятельствах дела следует, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, стало одной из побудительных причин к его совершению, что не оспаривается и подсудимым в судебном заседании. О влиянии данного состояния на поведение ФИО1 указывает и эксперт в своём заключении, который установил у него алкоголизм.

Иных отягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наименее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, а именно в виде штрафа.

Несмотря на наличие судимости у ФИО1 за умышленные преступления против собственности, за которые ему назначено наказание в виде штрафа, суд полагает, что аналогичный вид наказания за совершённое преступление по настоящему приговору будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, и данный вид наказания не исчерпал себя в вопросе исправления подсудимого.

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 721 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый наркоманией не страдает, что видно из приведённого выше заключения эксперта.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

Учитывая, что ФИО1 совершил по настоящему приговору преступление после вынесения приговора суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2023, которым он осуждён за умышленные преступления небольшой тяжести, то ему необходимо назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём присоединения к вновь назначенному наказанию частично неотбытой части наказания по первому приговору.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о доходе подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом:

мобильный телефон «Redmi 9C NFC», упаковочную коробку и зарядное устройство от него, чек и банковскую карту АО «<данные изъяты>» № в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит вернуть законному владельцу ФИО1;

информация по банковской карте и компакт-диск с видеофайлами в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвокатов Однороженко Н.И. и Сулейменова К.А., осуществлявших защиту подсудимого на стадии досудебного производства по назначению в размере 3 450 рублей и 16 983 рублей 20 копеек соответственно, как и состоящих из расходов на оплату труда адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту подсудимого в судебном разбирательстве по назначению в размере 3 785 рублей 80 копеек, в силу статей 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, а подсудимый ФИО1 в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежит полному освобождению от их уплаты, в связи с имущественной несостоятельностью.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В силу ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

мобильный телефон «Redmi 9C NFC», упаковочную коробку и зарядное устройство от него, чек и банковскую карту АО «<данные изъяты>» № вернуть ФИО1;

информацию по банковской карте и компакт-диск с видеофайлами оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Однороженко Н.И. и адвоката Сулейменова К.А., участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3 450 рублей и 20 769 рублей соответственно, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осуждённого ФИО1 освободить от уплаты указанных издержек.

В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу), ИНН: <***>, КПП: 890101001, л/сч <***>, р/с <***>, к/сч 40102810145370000008, РКЦ Салехард/УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, БИК 007182108, КБК 18811603121010000140.

Первую часть штрафа с рассрочкой выплаты необходимо уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко